СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-15612/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-911/17(60)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2023 по делу № А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) по заявлению финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО5, г. Барнаул Алтайского края об исключении из реестра кредиторов требований ФИО6, г.Новоалтайск Алтайского края в размере 21 326 000 руб.

 при участии в судебном заседании: 

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 15.09.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:      

19.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление финансового управляющего (далее - заявитель) имуществом умершего гражданина ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) об исключении требований ФИО6, г.Новоалтайск Алтайского края из реестра кредиторов в размере 21 326 000 руб. Заявление со ссылкой на положения статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что первоначально требования ФИО6 признаны обоснованными на общую сумму 52 234 703 руб. 52 коп. После этого, в процедуре реализации в непрекращенном исполнительном производстве на основании решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателю ФИО6 было передано имущество должника на сумму 31 641 000 руб., по заявлению самого ФИО6 на эту сумму его требование было исключено, как погашенное. Впоследствии, определением суда от 19.09.2023 действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ФИО6 признаны недействительными как преференциальная сделка, которая привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО6 В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 взыскано 10% от стоимости имущества (в части преференциального удовлетворения). Изучив определение суда от 19.09.2023, управляющий пришел к выводу, что сделка признана недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, причем недействительным признано все соглашение судебного пристава со взыскателем, в связи с чем правовой режим погашения задолженности, оставшейся в реестре, подлежал понижению в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

           Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2023 по делу № А03-15612/2016 в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

  Определением апелляционного суда от 19.01.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО4 (№ 07АП911/17(60)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2023 по делу № А03-15612/2016 по заявлению финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО5, г. Барнаул Алтайского края об исключении из реестра кредиторов требований ФИО6, г.Новоалтайск Алтайского края в размере 21 326 000 руб., было приостановлено до утверждения нового конкурсного управляющего в рамках дела № А03- 15612/2016.

  Определением суда от 11.04.2024 производство по делу возобновлено.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В судебном заседании явившийся представитель ФИО6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав следующее, что в действительности определением суда от 19.09.2023 сделка по передаче нереализованного имущества ФИО6 признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылка в определении суда от 19.09.2023 в конце мотивировочной части является опиской (неустраненной). Вместе с тем признание недействительными действиями погашение части задолженности перед ФИО6 не влечет порочность основания возникновения задолженности (кредитного договора и договора залога), позиция управляющего является ошибочной.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил следующего, что признание недействительными действий должника или третьих лиц за его счет по погашению задолженности/частичному погашению не влияет на действительность первоначального обязательства, из которого возникла задолженность должника перед ФИО6 (кредитные договоры, договоры залога действительность которых не оспаривается), а также, на оценку стоимости реализации судебными приставами имущества, на которое обращено взыскание, а также на передачу имущества в части 90% оценочной стоимости, поскольку в этой части судами не было установлено преимущественного удовлетворения, т.е. признаков недействительности сделки. В таком случае, основания для изменения режима погашения задолженности перед ФИО6 путем его понижения в оставшейся в реестре части требования отсутствуют.                                                                                                                                  

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

  Определением суда от 28.09.2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО8, г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника. Решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.04.2017 признаны обоснованными требования ФИО9 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 51 397 400, 98 руб. основной задолженности и 837 302, 54 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности

Задолженность должника перед ФИО9 возникла из обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 07.10.2011, № 121822/0006 от 30.05.2012, уступленная АО «Россельхозбанк» на основании договора цессии № РСХБ - 018-39-8-2016 от 29.09.2016.

Определением суда от 19.07.2017 произведена процессуальная замена кредитора ФИО9 на его правопреемника - ФИО6 в полном объеме требования, признанного обоснованным определением суда от 19.04.2017

Несмотря на открытие в отношении умершего должника процедуры реализации имущества, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-19/2016 в пользу ФИО6 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 02.06.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 015938845, на основании которого 13.06.2017 Новоалтайским Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства взыскателю ФИО6 было предложено оставить нереализованное с повторных торгов заложенное имущество за собой. 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 31 641 000 рублей, между МОСП г. Новоалтайска и ФИО6 был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Определением суда от 20.09.2019 по заявлению ФИО6 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника было исключено требование ФИО6, признанное обоснованным определением суда от 19.04.2017 - в части 31 641 000 руб. в связи с погашением путем принятия заложенного имущества по этой стоимости на основании оценки судебного пристава. В последующем, определением суда от 19.09.2023 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделкой передача 13.11.2017 Новоалтайским МОСП взыскателю (Л.Д.ПБ.) нереализованного в принудительном порядке имущества. Так, передача судебным приставом 13.11.2017 имущества, входящего в наследственную (конкурсную) массу должника, в счет погашения требований кредитора ФИО6, осуществлена после открытия процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 18.11.2016, то есть с нарушением принципа очередности погашения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и поддержанной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022, - требования ФИО6 являются залоговыми. Следовательно, ФИО6 получил преимущественное удовлетворение своих требований только в части 10% от стоимости имущества, подлежащей удержанию в конкурсной массе гражданина-должника для оплаты издержек по хранению и реализации имущества, в том числе, для утверждения размера и выплаты вознаграждения финансового управляющего в виде процентов. Поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в состав конкурсной массы определением суда от 19.09.2023 было взыскано 3 164 100 руб. (31 641 000 * 10%).

Таким образом, передача Новоалтайским МОСП имущества ФИО6 недействительна в той части, в которой взыскатель получил преференциальность.

Доводы управляющего о наличии в оспариваемых действиях признаков вреда как верно указал суд первой инстанции ошибочны.

После возврата указанных денежных средств в состав конкурсной массы, требования ФИО6 на сумму 3 164 100 руб. подлежат установлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, и погашению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, признание недействительными действий должника или третьих лиц за его счет по погашению задолженности/частичному погашению не влияет на действительность первоначального обязательства, из которого возникла задолженность должника перед ФИО6 (кредитные договоры, договоры залога действительность которых не оспаривается), а также, на оценку стоимости реализации судебными приставами имущества, на которое обращено взыскание, а также на передачу имущества в части 90% оценочной стоимости, поскольку в этой части судами не было установлено преимущественного удовлетворения, т.е. признаков недействительности сделки.  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в таком случае, основания для изменения режима погашения задолженности перед ФИО6 путем его понижения в оставшейся в реестре части требования отсутствуют. Поскольку ФИО6 взысканная определением суда от 19.09.2023 сумма в порядке применения последствий преференциальной сделки не возвращена в конкурсную массу в установленный ст.61.6 Закона о банкротстве двухмесячный срок, ФИО6 не заявлено требование на эту сумму, соответственно в предмет спора не входит установление очередности удовлетворения требования ФИО6 в этой части.

Так же суд первой инстанции верно указал, что в действительности определением суда от 19.09.2023 сделка по передаче нереализованного имущества ФИО6 признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылка в определении суда от 19.09.2023 в конце мотивировочной части является опиской (неустраненной).

С учетом того, что требования ФИО6 (правопреемника), включенные в реестр определением суда от 19.04.2017, основаны на неисполнении должником обязательств, возникших из кредитного договора и договора залога. Признание недействительными действиями погашение части задолженности перед ФИО6 не влечет порочность основания возникновения задолженности (кредитного договора и договора залога), позиция управляющего как верно указал суд первой инстанции является ошибочной.   Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд           

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2023 по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

 

ФИО1

 Судьи

 

ФИО2

ФИО3