31/2018-34033(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22016/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-3405/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-22016/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  общество-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Тамахиным А.В., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго"  (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное общество-18» (далее – ответчик, общество) о взыскании  1 305 764,17 руб. задолженности за потребленную сверх норматива потребления  горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за  период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 239 871,56 руб. пени за период с 16.08.2016 по  20.09.2017, а также пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010   № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленной на сумму долга в размере 1 305 764,17  руб. начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 155- 161)).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. Предприятию возвращено из  федерального бюджета 1 529 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что на общих собраниях собственники  помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) приняли решения о  распределении между ними фактического потребленного объема ресурсов на ОДН  пропорционально размеру общей площади каждого помещения, а также оплате его  стоимости непосредственно ресурсоснабжающим организациям (далее – РСО), что  исключает возможность предъявления к оплате сверхнормативного ОДН обществу.  

Довод ответчика о том, что ЖК РФ не наделяет общее собрание  собственников правом принятия решения об оплате коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме русурсоснабжающими организациями, судом отклонен как  противоречащий абзацу 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить.  

Предприятие указывает, что представленные обществом протоколы общих  собраний собственников помещений в МКД, представленные в суд, не  соответствуют протоколам, опубликованным на официальном интернет-сайте  Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), которые имеют другие даты и содержание.  

В протоколах ОСС отсутствует в повестке дня вопрос о распределении  между потребителями объем коммунальной услуги. Протоколы, по мнению истца,  противоречат ряду нормативных актов. К тому же, возможность их применения  зависит также от даты их принятия. Истцом было заявлено ходатайство об  исключении протоколов ОСС из материалов дела. Данное ходатайство судом было  необоснованно отклонено.  

Представленные протоколы ОСС не могут быть истолкованы как явно и  однозначно выражающие волю собственников помещений в многоквартирных  домах отнести на себя фактический объем ОДН.  

Письмом от 29.11.2016 г. № 02-8473/16 истец направил в адрес ответчика  для подписания публичный договор теплоснабжения (на поставку  сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН) от  01.07.2016 № 7016, что подтверждается штампом с вх. № 870 от 05.12.2016.  Ответчик в письменной форме не уведомил ресурсоснабжающую организацию об  отказе от заключения договора ресурсоснабжения. Уклонение ответчика от  исполнения своей обязанности по заключению договора не может являться  основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически потребленной  электрической энергии. Суд не учел, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты,  

предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой  энергии и теплоносителя (горячей воды) в многоквартирные дома, расположенные  в г. Сочи по следующим адресам: ул. Армавирская, 

<

...>, 114, 78, 92, 94,  98; Батумское шоссе, 

<

...>, 53, 55, 63; ул. Надежная, 

<

...>; ул.  Российская, д. 5.  

Общество с ограниченной ответственностью "РЭО-18" осуществляет  управление указанными многоквартирными домами, что подтверждается  сведениями с официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ".  

По утверждению истца, в период июль - декабрь 2016 спорными домами  осуществлено потребление теплоэнергии и теплоносителя на общедомовые нужды  сверх установленного норматива на общую сумму 1 305 764,17 руб., в  подтверждение чего представлены счета-фактуры, сводные реестры, счета на  оплату за указанный период, расчеты.  

Ответчик оплату за потребленную теплоэнергию и теплоноситель на  общедомовые нужды сверх установленного норматива не произвел, в связи с чем за  ним образовалась задолженность в размере 1 305 764,17 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 02-2037/17 от  16.03.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом на основе материалов дела установлено также, что собственники  помещений в спорных многоквартирных домах выбрали способ управления  многоквартирными домами - управление управляющей организацией - обществом  с ограниченной ответственностью "РЭО-18". Указанное обстоятельство сторонами  не оспаривается.  

Вместе с тем, согласно протоколам общего собрания голосования  собственников помещений в МКД № 1 от 18.02.2015 (ул. Батумское шоссе, 63),   № 1 от 14.01.2015 (ул. Надежная, 12), № 1 от 25.01.2015 (ул. Армавирская, 98), № 1  от 21.01.2015 (ул. Батумское шоссе, 26), № 1 от 19.02.2015 (ул. Батумское шоссе,  39), № 1 от 22.12.2014 (ул. Батумское шоссе, 53), от 14.01.2015 (ул. Армавирская,  108), № 1 от 14.02.2015 (ул. Армавирская, 78), № 1 от 15.02.2015 (ул. Армавирская,  106), от 08.02.2015 (ул. Батумское шоссе, 55), от 23.02.2015 (ул. Армавирская, 92),  от 16.02.2015 (ул. Российская, 5), № 1 от 14.02.2015 (ул. Армавирская, 94), № 2 от  23.03.2017 (ул. Армавирская, 114), № 1 от 27.01.2015 (ул. Надежная, 14), № 1 от  13.01.2015 (ул. Батумское шоссе, 51), № 1 от 16.01.2015 (ул. Армавирская, 100),  собственники приняли решения о распределении между собственниками МКД  всего объема потребленного сверх норматива на общедомовые нужды  

многоквартирного дома коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии,  ХВГ, ГВС, отведение сточных вод, и оплата его за счет собственных средств  собственников пропорционально общей площади квартиры (помещения) МКД на  основании всех выставленных ООО "РЭО-18" счетов ресурсоснабжающими  организациями.  

Оценив указанные протоколы, суд пришел к выводу, что указанные решения  не могут быть истолкованы иным образом, кроме как однозначно выражающие  волю собственников помещений в МКД отнести на себя фактический объем ОДН  (то есть расходы и в пределах нормативов, и сверх установленного норматива).  Исходя из данных обстоятельств, суд признал требования предприятия  необоснованными и отказал в иске.  

Однако суд не учел следующего. 

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при  производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления  многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ,  управляющая компания и т. п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что  наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят  управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Согласно пункту 7.1 названной статьи на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в  многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается  выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих  обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей  организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за  коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения  обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице  управляющей организации, по договору, содержащему положения о  предоставлении таких услуг, однако не освобождает управляющую организацию от  договорных обязательств перед РСО.  

В силу пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124), основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема  коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги,  наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12  указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом  30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением  тепловой энергии.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных  услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи  помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо  способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15  названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от  ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных  услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая  организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого  осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без  заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить  исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на  условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в  соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны  ресурсоснабжающей организации.  

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной,  направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты)  другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на  предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и  жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным  Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об  отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям,  предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от  

заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным  названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться  в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого  договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.  

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении  договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких  ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном  порядке спор о заключении договора не урегулировали.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна  возместить другой стороне причиненные этим убытки.  

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков. В  связи с этим ссылки предприятия на уклонение общества от заключения договора  не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Предприятие, являясь  профессиональным участником рынка энергоресурсов для коммунальных услуг и  учитывая действовавшие законоположения в этой сфере, было вправе в названный  короткий срок предъявить иск в суд о понуждении общества к заключению  договора, тем самым сняв с себя обязанность по оказанию коммунальных услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не  осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей  организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически  приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во  исполнение решения общего собрания собственников помещений и из  представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений  вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а  ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация  может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в  соответствии с пунктом 14 Правил № 354.  

Аналогичный подход сформулирован в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

Суд не исследовал вопрос о том, имеются ли письменные доказательства  того, что собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу  горячего водоснабжения управляющей организации, а ресурсоснабжающая  организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса,  что позволяло бы квалифицировать действия предприятия и общества как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом ( в том  числе на общедомовые нужды).  

Необходимость именно такого правового подхода к разрешению настоящего  спора соответствует позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу № А32-7938/2017 применительно  к разрешению спора с аналогичными фактическими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд установил, что в деле отсутствуют договоры управления многоквартирным  домом, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за  поставленную в спорный период горячую воду ответчику, и иные доказательства,  позволяющие квалифицировать действия предприятия и общества как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые  нужды.  

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за горячее  водоснабжение на ОДН выставлялись предприятием обществу. Однако, ответчик  отрицает обоснованность таких действий предприятия. Доказательства же того, что  общество по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений в  многоквартирных домах, в деле отсутствуют.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных  отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о  неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.  

Данный вывод полностью соответствует постановлению Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017 и напрямую  вытекает из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по иным аналогичным делам  (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-1649 от  27.03.2018 по делу № А32-27838/2017; постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа 06.04.2018 по делу № А32-7938/2017; от 02.04.2018 по делу №  А53-34732/2016; от 14.03.2018 по делу № А32-39907/2016; от 30.01.2018 по делу №  А53-34881/2016; 12.01.2018 по делу № А53-4539/2017; от 12.01.2018 по делу №  А32-2787/2017; от 26.12.2017 по делу № А53-1614/2017; от 30.11.2017 по делу №  А53-32808/2016; от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу №  А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016).  

Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания  неустойки за ее неуплату.  

При таких обстоятельствах довод истца о том, что судебное решение  основано на протоколах общих собраний собственников МКД, не  соответствующих действительности, обладающих пороками как формы, так и  содержания, не имеет решающего значения для правильного рассмотрения дела. К  тому же, истцом о фальсификации этих протоколов заявлено не было, результатов  или доказательств их оспаривания в самостоятельном порядке в суд не  представлено.  

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд  апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных  статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Таким образом, изменив мотивировочную часть судебного решения,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного решения, принятого об отказе в иске правильно.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу   № А32-22016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов