ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13810/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А07-38381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-38381/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КТГ» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2022).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО ТК «Ак тай», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено; в отношении ООО ТК «Ак Тай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 ООО ТК «Ак тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 конкурсным управляющим ООО ТК «Ак тай» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТК «АкТай» ФИО5 о признании совершенных в течение 2017-2018 гг. платежей в пользу ООО «КТГ» на общую сумму 21625424,63 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку имеется встречное предоставление со стороны ответчика, отсутствует факт причинения вреда, как квалифицирующего признака для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.1. Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение договоров аренды являлось нецелесообразным, поскольку должник не нуждался в арендуемом имуществе. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности ООО «КТГ» на транспортные средства, представляемые по договорам аренды №67/17-ТУ от 01.02.2017 и №61/18-А от 01.01.2018. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024 в целях представления ООО «КТГ» письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ООО «КТГ» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своих пояснениях ответчик указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, реальность сделки подтверждается представленными документами.

В судебном заседании представитель ООО «КТГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 – сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, спорные платежи совершены в период с 31.05.2017 по 31.08.2018, дело о банкротстве возбуждено 27.11.2019. Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых позиций спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные платежными поручениями:

- № 276 от 26.02.2018 на сумму 1873285,8 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17 за ТУ. В том числе НДС 285755.46;

- №316 от 28.02.2018 на сумму 500000 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17 за ТУ. В том числе НДС 76271.19;

- №658 от 29.03.2018 на сумму 752365,76 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17 за ТУ. В том числе НДС 114767.66;

- №879 от 16.04.2018 на сумму 576182,88 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17 за ТУ. В том числе НДС 87892.30;

- №1025 от 31.05.2018 на сумму 599005,15 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17 за ТУ. В том числе НДС 91373.67;

- №1060 от 01.06.2018 на сумму 2000000 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17 за ТУ. В том числе НДС 305084.75;

- №1573 от 27.07.2018 на сумму 1252104,25 рублей с назначением платежа Оплата по договору №61/18-А от 01.01.2018. В том числе НДС 190998.95;

- №1743 от 23.08.2018 на сумму 374470,43 рублей с назначением платежа Оплата по договору №61/18-А от 01.01.2018 за апрель. В том числе НДС 57122.61;

- № 1654 от 31.05.2017 на сумму 1205391,68 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 183873.31;

- № 2053 от 11.07.2017 на сумму 497658,4 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 75913.99;

- № 2631 от 01.09.2017 на сумму 1445037,6 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 220429.46;

- № 2881 от 29.09.2017 на сумму 1523170,03 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 232347.97;

- № 3137 от 20.10.2017 на сумму 1000000 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 152542.37;

- № 3375 от 15.11.2017 на сумму 798803,22 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 121851.34;

- № 3891 от 28.12.2017 на сумму 500000 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 76271.19;

- № 3961 от 29.12.2017 на сумму 1287733,46 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 196433.92;

- № 118 от 18.01.2018 на сумму 1527102,05 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 232947.77;

- № 208 от 29.01.2018 на сумму 1057776,53 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 161355.74;

- № 407 от 30.03.2018 на сумму 400000 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 61016.95;

- № 669 от 24.05.2018 на сумму 525893,39 рублей с назначением платежа Оплата по договору 67/17-ТУ от 01.02.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18% - 80221.03;

- № 760 от 02.07.2018 на сумму 900994,85 рублей с назначением платежа Оплата по договору 61/18-А от 01.01.18г. . В том числе НДС 18% - 137439.89;

- № 829 от 31.08.2018 на сумму 1028449,15 рублей с назначением платежа Оплата по договору 61/18-А от 01.01.2018 за апрель. В том числе НДС 18% - 156882.07.

В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим установлено, что на момент совершения перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности. Согласно данным бухгалтерской отчетности размер непокрытого убытка ООО «АК Тай» в 2017г. составил 100 515 тыс. руб., в 2019 г. - 228 064,00 руб. (стр.34 Анализа финансового состояния ООО «ТК «Ак Тай»). В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество. Другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Как указывает конкурсный управляющий, документы, подтверждающие основания произведенных платежей у него отсутствуют, следовательно, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, а также создании видимости осуществления хозяйственных операций посредством формального документооборота, и направлены исключительно на вывод денежных средств.

В опровержение доводов конкурсного управляющего, в материалы дела ответчиком представлены пояснения, а также документы в обосновании доводов, согласно которым между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды:

1. № 67/17-ТУ от 01.02.2017, предметом которого было предоставление во временное владение и пользование транспортных средств за плату, а также оказание услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Стороны ежемесячно подписывали акты оказанных услуг в период с февраля по декабрь 2017 года. Общая сумма за предоставление транспортных средств и услуг по их управлению за этот период составила 23 392 866,26 руб.

2. № 61/18-А  от 01.01.2018, предметом которого было предоставление во временное владение и пользование транспортных средств за плату, а также оказание услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора ежемесячные услуги должнику отказаны, что подтверждается актами оказанных услуг в период с января по апрель 2018 года. Общая сумма за предоставление транспортных средств и услуг по их управлению за этот период составила 7 541 803,06 руб.

ФИО2 в качестве доводов апелляционной жалобы заявил, что у должника не было необходимости арендовать дополнительно транспортные средства при наличии в собственности у должника собственной техники. По данным ГИБДД за должником числились 187 единиц техники, на 10.04.2018 – 169 единиц техники, на 28.08.2018 – 83 единицы техники, на 08.02.2019 – 1 единица техники. Кроме того, 70 единиц техники приобретены должником в лизинг.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что должнику предоставлял в аренду технику, как собственную, так и арендованную.  По ходатайству заинтересованного лица суд апелляционной инстанции в материалы дела приобщил  дополнительные доказательства: ПТС на транспортные средства, представляемые должнику в аренду, договоры аренды, заключенные между ООО «КТГ» и физическими лицами №КТГ-2/17 от 01.04.2017, №КТГ-1/17 от 01.02.2017, №КТГ-2/17 от 01.04.2017, №КТГ-5/18 от 01.01.2018, акт приема-передачи транспортных средств (приложение №1 к договору №КТГ-2/17 от 01.04.2017), реестр автоуслуг к счетам-фактур, реестры путевых листов,  реестры повременных путевых листов, которые подтверждают реальность существования между должником и ответчиком правоотношений (приложение к письменным пояснениям ответчика).

Необходимо также отметить, что основным видом деятельности ответчика является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

По условиям заключенных между сторонами договоров № 67/17-ТУ от 01.02.2017 и № 61/18-А от 01.01.2018 передача ответчиком транспортных средств во временное владение и пользование должника, а также оказание услуг по их эксплуатации осуществлялась не для оказания услуг на объектах самого должника, а для оказания услуг заказчикам должника: ООО «РН-Ванкор», ООО «РН-Бурение», ООО «КРС» и других (приложение № 1 к договорам № 67/17-ТУ от 01.02.2017 и № 61/18-А от 01.01.2018).

В подтверждение факта наличия аренды ответчика с физическими лицами транспортных средств, которых ответчик передавал в аренду должнику, представлено решение налогового органа №05-25/00635 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому вышеуказанные сделки признаны реальными, не направленным на извлечение необоснованной налоговой выгоды или на совершение иных неправомерных действий. Налоговой орган в решении указал, что транспортные услуги для заказчиков, в том числе которых указан ООО «АкТай», выполнялись с использованием, как собственного транспорта ООО «КТГ», так и арендованного им у различных организаций, что подтверждается полученной из ГИБДД информацией. Налоговым органом сделан вывод о реальности исполнителей, транспорт которых брал в аренду ООО «КТГ» для последующей аренды в ООО «АкТай». 

Таким образом, проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, реальность сделок подтверждается вышеуказанными представленными ответчиком документами. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим платежи производились должником в счет оплаты транспортных услуг ответчика, а поэтому не могут быть квалифицированы в качестве недействительных сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали внешние признаки банкротства. В период совершения платежей в оплату услуг с февраля 2017 по апрель 2018 у должника отсутствовала задолженность согласно сведениям банка данных исполнительных производств, не было существенного объема предъявленных в суде требований по неисполненным денежным обязательствам.

Более того, заявление о банкротстве должника принято к производству только 27.11.2019, то есть спустя более 1 года после совершения последнего спорного платежа (31.08.2018).

Суд первой инстанции указал, что признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «КТГ» было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества на момент заключения сделок с должником.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд отмечает, что платежи осуществлялись самим должником и на значительные суммы.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам не было причинено какого-либо вреда, поскольку сделки были возмездными, в счет оплаты оказанных ответчиком услуг. Данное обстоятельство подтверждается наличием подписанных между сторонами договоров и ежемесячных актов об оказании услуг. Уменьшения размера имущества должника не произошло.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка управляющего на осведомленность ответчика о цели причинения вреда ввиду наличия в бухгалтерской отчетности должника непокрытого убытка в 2017г. в размере 100 515 тыс. руб. судом отклоняется, поскольку бухгалтерская отчетность за 2017 год сдавалась не позднее 31.03.2018, то есть уже после совершения основной части спорных платежей. Ссылка на наличие убытка в отчетности 2019 года также несостоятельна, поскольку к тому моменту спорных платежей уже не совершалось.

Кроме того, само по себе наличие убытков в бухгалтерской отчетности не является внешним признаком банкротства и не свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда иным кредиторам.

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии встречного предоставления со стороны ответчика, а, следовательно, и об отсутствии факта причинения вреда как квалифицирующего признака для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий оспаривает конкретные платежи (совершенные в определенную дату и на определенную сумму), в апелляционной жалобе указывает на оспаривание заключенных между должником и ответчиком договоры аренды №67/17-ТУ от 01.02.2017 и №61/18-А от 01.01.2018.

В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено об оспаривании договоров аренды №67/17-ТУ от 01.02.2017 и №61/18-А от 01.01.2018, данные доводы не заявлялись и не оспаривались в суде первой инстанции. 

Напротив, договоры аренды №67/17-ТУ от 01.02.2017 и №61/18-А от 01.01.2018 являются реальными, возмездными сделками. Материалами дела подтверждено, что должником проводились работы с использованием, в том числе, техники и транспортных средств, арендуемых  у ООО «КТГ». 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-38381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                             А.А. Румянцев

 

                                                                                                   И.В. Калина