АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2621/2018

г. Владивосток

06 апреля 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  20.02.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибизыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2008)

о взыскании 269 100 рублей

установил:

краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибизыскания» о взыскании 135 000 рублей неосновательного обогащения и 34 100 рублей неустойки и 100 000 рублей штрафа.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.04.2017 между КГУАП «Пластун-Авиа» (Заказчик) и ООО «СибИзыскания» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 29.03.2017 № 05202000007170000053) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке пгт Пластун, Приморского края, зарегистрированный в ЕИС за реестровым номером 0520200000717000005. Цена договора согласно п. 2.1 составила 1 000 000 рублей.

На основании п. 2.3 договора Заказчик перечислил подрядчику по  платежному поручению от 18.05.2017 № 68 авансовый платеж в размере 300 000 рублей, что составляет 30 процентов от цены договора.

Срок окончания выполнения работ установлен п. 3.1 договора - 31 августа 2017 года с правом досрочной сдачи выполненных работ. Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2017 срок окончания выполнения работ перенесен на 31 октября 2017 года.

01.11.2017 Заказчиком принято решение № 1006 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0520200000717000005 от 20.04.2017, в котором предприятие заявило об отказе от исполнения договора и предъявило требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств и уплате штрафа за неисполнение обязательств.

Данное решение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru и направлено (согласно пояснениям истца) подрядчику курьерской службой. 

Неисполнение подрядной организацией требования о возврате авансового платежа и выплате штрафных санкций послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8  ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской. Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13 контракта предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта.

По общему правилу, установленному пунктом  1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

В пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

По смыслу указанных выше норм  для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес подрядной организации уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора, при этом ответчик в отзыве оспаривает факт получения сообщения. 

В связи с изложенным договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации является действующим, в связи с чем исковые требования о взыскании 135 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из указанных положений закона, претензионный (досудебный) порядок в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, обязателен для отдельных категорий споров, к которым в том числе отнесены  споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлен факт недоказанности направления уведомления об одностороннем расторжении договора с требованием об оплате штрафных санкций. 

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа, то  в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат оставлению без рассмотрения. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 135 000 рублей неосновательного обогащения отказать.

В остальной части исковых требований оставить без рассмотрения.

Вернуть  краевому государственному  унитарному  авиационному предприятию «Пластун-Авиа» из федерального бюджета 4 205 (четыре тысячи двести пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2018 № 179. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.