Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-302560/22-158-182512 апреля 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

о назначении процедуры распределения имущества ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ" (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 07.04.2022)

при участии заинтересованного лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (127224, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

в судебное заседание не явились лица, участвующие в рассмотрении заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ООО «МЕГАЛИТ».

В предварительное судебное заседание не явились лица, участвующие в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, предоставленные в обоснование рассматриваемого заявления, приходит к следующим выводам. 

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО «МЕГАЛИТ» исключено из Единого реестра юридических лиц 07.04.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2227703080031 от 07.04.2022).

Вопреки процессуальной позиции заявителя, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у данного общества имелось право требование к ООО «КАСКАД». Данный вывод суда основан на следующем. 

Определением суда от 18.05.2022 по делу №А40-314942/18-30-344Б судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018, заключенный между ООО «Мегалит» «Д.У.» и ООО «Морган-Трейдинг», а также применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания ООО «Словенский клуб» возвратить в конкурсную массу ООО «Каскад» следующего имущества: 1) Земельный участок, кадастровый (условный) №16:50:08 06 04:0157, адрес: 

<

...> площадь 3550 кв.м. 2) Земельный участок, кадастровый (условный) №16:50:08 06 04:0156, адрес: 

<

...> площадь 340 кв.м. 3) Помещения 1 этажа в здании магазина №№27-36, кадастровый (условный) №16:50:05:77897:001:0056, адрес: 

<

...>, площадь 230,3 кв.м м. 4) помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый (условный) №16:50:171113:1807, адрес: 

<

...>, площадь 102,1 кв.м. 5) Помещения первого этажа №№1 -18, второго этажа №№1,2,2а,3-12, третьего этажа №№1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 76, 8-20, 20а, 20б,20в, 21, 22, 23, 23а, 236, 23в, 24, 25, 26, подвал №№1 - 9, кадастровый (условный) №16:50:080604:019/1, адрес: 

<

...> Д. 19, площадь 2280,4 кв.м. 6) Земельный участок кадастровый (условный) №16:50:080120:31, адрес: 

<

...>, площадь 15 900 кв.м., 7) Железнодорожный тупик с ж/д путем, кадастровый (условный) №16:50:080120:80, адрес: 

<

...>, площадь 215,4 м., 8) Строение (склад), кадастровый (условный) №16:50:080120:82, адрес: 

<

...>, площадь 3 259,3 кв.м. 9) Производственное здание кадастровый (условный) №16:50:080120:81, адрес: (

<

...>), площадь: 2 752,3 кв.м.

Признавая данную сделку недействительной, суд исходил из того, что соответствующая сделка носила безвозмездный характер, а следовательно, у ООО «МЕГАЛИТ» не могло возникнуть какого-либо права требования к ООО «КАСКАД», в связи с признанием данной сделки недействительной. 

Также в рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица. В частности, из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «МЕГАЛИТ» (лица, которые в силу закона являются заинтересованными применительно к данной процедуре) являются ООО «ГЕОНИКА», ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ИМЕНИ ИГОРЯ КОНСТАНТИНОВИЧА РАДОСТЕВА» (ИНН – 

<

***>, в последующем ЗАО «ПЕРСОНА-СЕРВИС»), ЗАО «АРКТУР». Вместе с тем, заявитель участником ООО «МЕГАЛИТ» не является. Тогда как утверждение заявителя о том, что он являлся лицом, контролирующим участника ООО «МЕГАЛИТ» - ЗАО "ПЕРСОНА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) не подтверждено надлежащими доказательствами, а деятельность данного Общества также прекращена 28.05.2020.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской к Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, а также обстоятельств, что соответствующее имущество имеется у ликвидированного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд ранее судом было установлено, что заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела не подтвердил наличие у него статуса заинтересованного лица, а судом установлено об отсутствии у ООО «МЕГАЛИТ» каких-либо прав требований, то рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием объекта заявления – обнаруженного нераспределённого имущество (в рамках рассмотрения дела предполагаемое право требование), так и субъекта данного заявления.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21- 19154 по делу № А40-160555/2020, но учитывает, что поскольку судебный акт о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица предполагает только последующий судебный контроль относительно распределения такого имущества между заинтересованными лицами арбитражным управляющим, то удовлетворение рассматриваемого заявления приведет к автоматическому признанию за заявителем статуса заинтересованного лица, и как следствие, распределение в его пользу какого-либо имущества (в рамках рассмотрения дела подобное имущество не обнаружено).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко