Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5202/2018

06 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 28АА 0923025;

от акционерного общества «Росагролизинг»: не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГ»: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Росагролизинг»

на решение от  31.07.2018

по делу № А04-5050/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316280100053029, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 676712, Амурская область, Бурейский район, 

<

...>), акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125040, 

<

...>) 

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>)

об освобождении от ограничительных мер

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг», ответчик),  акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»,   соответчик) об освобождении от ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, АО «Росагролизинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока регистрации транспортного средства, считает заключенный договор купли-продажи ничтожным, поскольку документы о заключении договора и передаче транспортного средства от 20.02.2017  изготовлены позже указанной даты, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.11.2018 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 26.10.2018 удовлетворено поступившее в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Глава КФХ ФИО2 с приведенными в жалобе доводами не согласился, отклонив указанные доводы по приведенным в отзыве основаниям.

 УФССП по Амурской области в отзыве указывает о согласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления судебных приставов по Бурейскому району о смене собственника транспортного средства, информации в рамках какого именно исполнительного производства направлено уведомление.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца настаивал на правовой позиции, изложенной в отзыве.

ООО «Юг», АО «Росагролизинг»,   УФССП по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 между ООО «ЮГ» (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Предметом заключенного договора является транспортное средство КАМАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, государственный номер В507ОС28 rus, идентификационный номер (VTN)- X1F45143J70000514, номер шасси (рамы) XTC53215R72297016, номер кузова (прицепа) КАБИНА 2019039,                        № двиг: 72401155, объём двигателя, см куб. 10850.000, мощностью двигателя, л.с. 225.000,первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 02ММ243128. 

Транспортное средство передано покупателю по акту от 20.02.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 по постановлению от 03.04.2018 в рамках исполнительного производства № 11289/17/28006-ИП от 27.12.2017 на указанное транспортное средство наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

23.12.2017 истец направил ОСБ по Бурейскому району уведомление о том, что именно он является собственником указанного транспортного средства.

Письмом от 12.02.2018 № 28006/18/8339, от 01.06.2018 № 28006/18/30848, в ответ на ходатайства от 24.01.2018, 24.05.2018, отказано в отмене ограничительных мер.

Поскольку ограничительные меры с указанного транспортного средства сняты не были,  истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства 11289/17/28006-ИП от 27.12.2017 - 5538/17/28006  были наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, государственный номер В507ОС28 rus.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Указанное транспортное средство передано по договор купли-продажи от 20.02.2017 истцу, передача которого подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2017.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

 Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица,  в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований истец ссылается на  отсутствие возможности зарегистрировать изменения в органах ГИБДД, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта транспортного средства.

В соответствии с правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. 

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать регистрационные данные. В случае неисполнения указанной обязанности на лицо осуществляющее управление ТС (в данном случае - собственник и его работники) может быть возложена ответственность вплоть до лишения права управления ТС (статья 12.1. КоАП РФ).

Как следует из дела, 23.12.2017 истец уведомлял службу судебных приставов-исполнителей  о том, что именно он является собственником указанного транспортного средства, а также 24.01.2018, 24.05.2018 направлял ходатайства о снятии ограничений в которых  ему отказано (письма от 12.02.2018 № 28006/ 18/8339, от 01.06.2018 № 28006/18/30848).

Согласно выписке с сайта gibdd.ru ограничительные меры на транспортное средство в рамках исполнительного производства 11289/17/28006-ИП от 27.12.2017 - 5538/17/28006  наложены 03.04.2018. 

В связи с вышеизложенным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства спорное ТС не принадлежало ООО «ЮГ»,  ограничения на имущество принадлежащее истцу наложены незаконно, удовлетворение требований судом первой инстанции является правомерным.

Доводы о нарушении истцом сроков регистрации транспортного средства не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку могут быть исследованы в рамках административного производства о привлечении лица к ответственности с самостоятельным составом правонарушения.

Также являются несостоятельными утверждения о  ничтожности заключенного договора, о составлении документов о заключении договора и передаче транспортного средства от 20.02.2017 позже указанной даты, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заключенный договор сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Ссылки третьего лица об отсутствии доказательств уведомления судебных приставов по Бурейскому району о смене собственника транспортного средства, информации в рамках какого именно исполнительного производства направлено уведомление, на которые указано в отзыве противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как  следует из  материалов дела Арбитражного суда Амурской области № А04-1179/2018, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление о заключенном договоре купли-продажи было получено Отделом судебных приставов по Бурейскому району 29.12.2017, что подтверждается входящим штампом, то есть до наложения ограничительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2018 по делу № А04-5050/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова