АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5880/25

г. Екатеринбург

27 февраля 2026 г.

Дело № А50-5136/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Проскуряковой С.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент,

ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025

по делу № А50-5136/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2025).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Департамента – ФИО2 (доверенность

от 10.12.2024).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

в сумме 47 108 руб. 78 коп. за период с января по май 2022 года, неустойки

в сумме 3132 руб. 73 коп. за период с 11.03.2025 по 09.06.2025, а также почтовых расходов в сумме 257 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель

ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье», муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – администрация г. Перми)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.10.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «город Пермь»

в лице Департамента за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества «Т Плюс» взысканы денежные средства

в сумме 34 362 руб. 17 коп., в том числе долг в сумме 32 219 руб. 57 коп., неустойка, начисленная за период с 11.03.2025 по 09.06.2025, в сумме 2142 руб. 60 коп., а также почтовые расходы в сумме 176 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в сумме 6839 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления абзац четвертый на странице 6 постановления следующего содержания: «Кроме того, часть указанных помещений, как следует из плана к техпаспорту 15.12.2006 и не опровергнуто ответчиком, имеет самостоятельное назначение, а также ранее передавалась ответчиком в безвозмездное пользование на основании договора от 28.05.2007 № 05-003-07 (представлен истцом в апелляционную инстанцию). Изложенное свидетельствует о том, что ответчик фактически владел и по своему усмотрению пользовался помещениями, в последующем переданными в общую долевую собственность собственников помещений МКД».

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на необоснованность арифметического расчета в отношении площади нежилых помещений, на которую производится начисление за поставленный ресурс. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Плюс», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Перми осуществляет поставку тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг в многоквартирный дом (МКД) по адресу: 

<

...>.

В отсутствие заключенного договора общество «Т Плюс», являясь

единой теплоснабжающей организацией на территории г. Перми,

в спорный период осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие муниципальному образованию «город Пермь», на общую сумму 47 108 руб. 78 коп.

Ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения в отношении принадлежащих муниципальному образованию «город Пермь» нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований с учетом уточнения площадей принадлежащих ответчику помещений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявлял об истечении срока исковой давности в части требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования общества

«Т Плюс» правомерными, исходя из того, что оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника помещения, то есть ответчика, и последним не выполнена; оснований для применения исковой давности и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в числе прочего решение малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993 № 115 «Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность

г. Перми», письмо администрации Свердловского района г. Перми

от 27.06.2022 № 059-39-01-33/03-612, справку от 07.05.2025, представленную ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» на основании регистрационного удостоверения от 21.11.1995 № 15-407 (дубликат 19.04.04), суд апелляционной инстанции установил, что за администрацией г. Перми на праве собственности зарегистрированы встроенные помещения площадью 728,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, при этом, как следует из договоров от 05.02.2004, 22.10.2007, помещения первого и цокольного этажей общей площадью 319,9 кв. м (в последующем уточненные: 317,1 и 310,5 кв. м) были переданы в аренду предпринимателю ФИО3, и в последующем на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 19.10.2010 № 10/247-159, начиная с 28.10.2010 за последней зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 310,5 кв. м, что также подтверждается выпиской из ЕГРН

от 02.04.2025.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также установлено, что между истцом и МКУ «СМИ» заключен контракт теплоснабжения от 08.02.2022 № 2600-01930-ЦЗ. Согласно протоколу согласования разногласий от 11.07.2022 встроенные помещения площадью 319,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, включены в перечень объектов теплоснабжения, и МКУ «СМИ» в период с января по май 2022 года оплатил объем тепловой энергии исходя из указанной площади.

Проанализировав сведения, представленные ответчиком о внесении изменений в реестр муниципального имущества города Перми в отношении нежилых помещений по указанном адресу, распоряжения начальника ДИО

от 14.01.2022 № 059-19-01-10-19, от 19.01.2023 № 059-19-01-10-43, принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым в контракт на теплоснабжение от 08.02.2022 № 2600-01930-ЦЗ, заключенный с МКУ «СМИ», ошибочно внесены площади помещений, ранее переданные в собственность предпринимателя ФИО3, а также отсутствие сведений о кадастровом учете иных помещений, находившихся в собственности муниципального образования город Пермь в спорном многоквартирном доме,

кроме того, учитывая скорректированный истцом расчет начислений, произведенных по контракту теплоснабжения от 08.02.2022 № 2600-01930-ЦЗ и уменьшенный до соответствующей площади 196,3 кв. м, в соответствии

с которым излишнюю оплату общество «Т Плюс» учло в счет последующих периодических платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая задолженность за период с января по май 2022 года в сумме 47 108 руб. 78 коп. исчислена исходя из площади принадлежащих ответчику и не включенных в контракт на теплоснабжение нежилых помещений общей площадью 221,9 кв. м (728,7 кв. м – 310,5 кв. м – 196,3 кв. м).

При рассмотрении спора апелляционная коллегия исходила из того, что в деле имеются сведения об осуществлении перепланировки нежилых помещений цокольного этажа при отсутствии актуальных данных технической инвентаризации, а также кадастрового учета ряда принадлежащих ответчику помещений в спорном многоквартирном доме, следовательно, принятие вышеуказанной площади для расчета объема обязательств собственника является обоснованным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

В соответствии с положениями статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А50-5136/2025 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	И.В. Перемышлев

Судьи	С.В. Проскурякова

Е.Г. Сирота