АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                     156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-3942/2019

г. Кострома                                                                          «23» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», Кировская область, Опаринский район, п. Маромица (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 21.03.2019 и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Дом Золота» в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: изменение сведений о руководителе организации, о взыскании с УФССП по КО в пользу ООО «Эдельвейс» убытков в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, понесенных в результате вынесения незаконного постановления от 21.03.2019, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Дом Золота», г. Кострома,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от УФССП по КО – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 72; ФИО4, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 28.06.2018;  

от должника в исполнительном производстве – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2019 и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (МОСП по ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (УФССП по КО) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Дом Золота» в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: изменение сведений о руководителе организации, о взыскании с УФССП по КО в пользу ООО «Эдельвейс» убытков в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, понесенных в результате вынесения незаконного постановления от 21.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен должник в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Дом Золота», г. Кострома (далее – должник в исполнительном производстве, ООО «Дом Золота»). 

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

Должник в исполнительном производстве возражений и отзыва на заявление не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

ООО «Дом Золота», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие должника в исполнительном производстве, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 35075/18/44001-СД в отношении должника ООО «Дом Золота» (

<

...>), о взыскании задолженности в общей сумме 642343,93 руб. в пользу взыскателей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, Фонда социального страхования Российской Федерации.

12.02.2019 между ООО «Эдельвейс» (Исполнитель) и ООО «ИнвестПроектЛогистик» (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Эдельвейс» обязуется оказать услугу по юридическому анализу наличия препятствий для государственной регистрации Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу Исполнителя (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязан дать заключение о наличии (отсутствии) в период с 12.02.2019 по 25.03.2019 возможности принятия (вынесения) должностным лицом органа Федеральной службы судебных приставов соответствующего закону (нормативным правовым актам Российской Федерации) постановления (иного акта) о запрете на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Дом Золота» - государственной регистрации Общества в виде внесения изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о руководителе организации), и (или) в виде внесения сведений об изменении места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае наличия заключения Исполнителя об отсутствии возможности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и последующего вынесения в период до 25.03.2019 должностным лицом ФССП России указанного в пункте 2.1 Договора постановления (иного акта), Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

12.02.2019 директором ООО «Эдельвейс» в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 12.02.2019 подписано заключение об отсутствии возможности принятия (вынесения) должностным лицом органа Федеральной службы судебных приставов соответствующего закону акта о запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом Золота».   

21.03.2019 и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

26.03.2019 директором ООО «ИнвестПроектЛогистик» в адрес ООО «Эдельвейс» направлено требование № 16-19 об уплате неустойки в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Во исполнение пункта 4.2 Договора ООО «Эдельвейс» платежными поручениями № 74 от 26.03.2019, № 76 от 01.04.2019 перечислило ООО «ИнвестПроектЛогистик» неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.   

Полагая, что постановление от 21.03.2019 и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО1 является незаконным, нарушающим права и имущественные интересы Общества, заявитель обжаловал указанное постановление в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что оспариваемое постановление в части запрета регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Дом Золота» в ЕГРЮЛ, а именно: изменение сведений о руководителе организации, является незаконным, так как не связано с требованиями имущественного характера, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства. Заявитель считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку данный ненормативный акт не позволяет внести изменения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о руководителе организации), в связи с чем, препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дом Золота». Кроме того заявитель полагает, что ООО «Эдельвейс» понесло убытки в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. На основании изложенного просит признать оспариваемое постановление незаконным, а также взыскать с УФССП по КО в пользу Общества убытки в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, понесенные в результате  вынесения незаконного постановления от 21.03.2019.  

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, права Общества не нарушенными. Подробно позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 10-11).

В судебном заседании представители УФССП по КО озвучили доводы, отраженные в отзыве, просили отказать Обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления Общества следует, что ООО «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Дом Золота», поскольку данное постановление нарушает права ООО «Дом Золота», создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд с требованием о защите прав иного лица.

На основании части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. 

В части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обладает прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия.

Учитывая, что ООО «Эдельвейс» не наделено правом обращения в суд за защитой прав и законных интересов ООО «Дом Золота», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 21.03.2019 и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Дом Золота» в ЕГРЮЛ, а именно: изменение сведений о руководителе организации, должно быть отказано.  

Требование ООО «Эдельвейс» о взыскании с УФССП России по Костромской области в его пользу 500000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с тем, что 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Дом Золота», несмотря на то, что ООО «Эдельвейс» своим заключением от 12.02.2019 указывало на отсутствие возможности принятия должностным лицом ФССП России соответствующего закону постановления (иного акта) о запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом Золота» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», которые устанавливают полномочия судебного пристава-исполнителя. 

Поэтому суд считает, что ссылка ООО «Эдельвейс» на заключение от 12.02.2019 об отсутствии возможности принятия должностным лицом ФССП России соответствующего закону акта о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом Золота» не имеет никакого юридического значения. 

Довод заявителя о том, что условие его Договора порождает юридические последствия для органа, осуществляющего публичные полномочия, только в силу того, что он упомянут в тексте Договора, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса включая возмещение убытков, понесенных лицом, чьи права были нарушены актом, признанным судом недействительным. 

Учитывая, что ООО «Эдельвейс» в рамках настоящего дела не доказало факта нарушения его прав оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании в его пользу 500000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с принятием судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Дом Золота» постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», место нахождения: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков