﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6327/2019

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании  истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090,ИНН 1502002701), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7» (ОГРН 1141513001772, ИНН 1513047743),  третьих лиц: Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А61-6327/2019, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Владикавказское домоуправление № 7» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 157 620 рублей 78 копеек задолженности за  сверхнормативное энергопотребление на общедомовые нужды (далее – ОДН)  с января по декабрь 2017 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (далее – служба) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – сетевая организация).

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021,  с ответчика в пользу истца взыскано 4 078 709 рублей 89 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку основания для взыскания с компании задолженности отсутствуют ввиду неподписания сторонами договора ресурсоснабжения и  непредставления в материалы дела расчета и документов, обосновывающих сумму долга. По мнению заявителя, истец нарушил процедуру ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), поэтому невозможно достоверно установить дату ввода в эксплуатацию ОДПУ. В отношении одного МКД имеется несколько актов ввода в эксплуатацию с разными датами. Вывод судов о том, что содержание, сохранность и своевременное представление показаний ОДПУ являются ответственностью управляющей организации, несостоятельны. Предъявленный к оплате объем электроэнергии не является сверхнормативным, в спорных домах сверхнорматив отсутствует, а плату за ОДН истец получает самостоятельно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

Общество направило компании проект договора (оферту) от 24.11.2016 № 15070221018456 (срок действия с 01.01.2017) на поставку  ОДН, однако ответчик его не подписал.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный с 01.01.2017 по 31.12.2017 ресурс на содержание ОДН  в размере 6 157 620 рублей 78 копеек (уточненные требования). Объем поставленного ресурса сверх норматива истец определил  как разницу между показаниями ОДПУ и показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ), а также объемом электроэнергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 154 – 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») – расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом компания не отрицала факт нахождения спорных МКД в ее управлении.

Суды установили, что в спорных МКД установлены ОДПУ. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, полученный в результате разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ+нормативы на ОДН.

В дело представлены доказательства того, что собственники помещений в МКД в г. Владикавказ по адресам: ул. Владикавказская, 59; ул. Московская, 17, 24, 26, 28, 32/1, 34, 36, 38, 42, 42/1, 42/2; ул. Ген. Дзусова, 30/1, 30/4, 34, 34/2, 38, 38/1; ул. 50-летия Октября, 10; ул. Весенняя, 1 приняли решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения и об оплате сверхнормативного ОДН напрямую истцу.

В отношении остальных 17 домов, расположенных в г. Владикавказ по адресам: ул. Владикавказская, 63, 69, 69/1, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6, 71, 71/2, 71/3, 71/4, 71/5, 73; ул. Московская, 22; ул. Алихана Гагкаева, 7, 11; ул. Весенняя, 7/4 такие решения отсутствуют.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

В силу положений части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Поскольку, несмотря на прямые договорные отношения с собственниками помещений домов, ресурсоснабжающая организация не вправе получать с них плату за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании  общего имущества в МКД, такую плату получает от собственников  управляющая компания и именно  на ней лежит обязанность оплатить  истцу энергопотребление  на ОДН.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований в части являются правильными.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности использованных истцом в расчетах  сведений о количестве потребленной спорными домами электроэнергии, доказательств  потребления иных объемов электроэнергии.

Суды отклонили доводы ответчика о недействительности  актов допуска ОДПУ в эксплуатацию. 

Суды установили, что  в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие их требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в части их заводских характеристик. По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии. 

Как указал суд первой инстанции, неподписание представителем ответчика актов допуска ОДПУ в эксплуатацию само по себе не является подтверждением неточности его показаний. Ответчик не доказал, что  участие при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению от оплаты  стоимости отпущенного на ОДН ресурса.

Доводы жалобы о том, что предъявленный к оплате объем электроэнергии не является сверхнормативным, что в спорных домах сверхнорматив отсутствует, а плату за ОДН истец получает самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены ссылками на доказательства и противоречат законодательному регулированию.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А61-6327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                    О.В. Бабаева

                                         М.Н. Малыхина