ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10580/2017

г. Челябинск

15 сентября 2017 года

Дело № А47-873/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу №А47-873/2017 (судья Юдин В.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецтранс» (далее – общество «Альянсспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество «СТС», ответчик) о взыскании суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 197 653 руб. 16 коп., суммы процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 125 550 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) исковые требования общества «Альянсспецтранс» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 197 653 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «СТС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными, поскольку в 15 раз превышает размер основной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению № 103 (т.2 л.д.44-58), № 6 (т.1 л.д.109-123), № 17 (т.1 л.д.44-56), № 16 (т.1 л.д.14-28) с аналогичными условиями, согласно которым арендодатель передает арендатору в арендное владение и пользование специализированную автотранспортную технику для использования её в производственных целях арендатора согласно назначению транспортных средств и оказать услуги по управлению ими, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему транспортные средства (пункт 1.1 договоров).

Транспортные средства, являющиеся предметом договоров, переданы истцом ответчику в соответствии с актами приема-передачи от 03.07.2013 (по договору № 103 от 03.07.2013), от 09.06.2014 (по договору № 6 от 01.01.2014), от 01.01.2015 (по договору № 17 от 01.01.2015), 01.01.2016 (по договору № 16 от 01.01.2016) (т.1 л.д.29, 57, 124, т.2 л.д.60).

Условия по арендной плате стороны согласованны в разделе 2 договоров аренды.

В соответствии с п.2.1. договоров аренды арендная плата устанавливается в виде фиксированной доли от полученных в результате использования арендатором при выполнении производственных заданий в рамках коммерческой эксплуатации транспортных средств доходов, и рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа согласно Прейскуранту (приложение к договорам).

В соответствии с п.2.2. договоров аренды плата по договорам осуществляется арендатором со дня получения счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг) и других необходимых документов (реестры, отрывные талоны путевых листов) не позднее 120 дней – по договорам № 16, № 17; не позднее 90 дней – по договорам № 6, № 103.

Согласно пункту 6.1 договоров аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.9. договора № 16 любые платежи (аванс, предварительная оплата, отсрочка, рассрочка оплаты товаров, работ, услуг и т.п.) в рамках настоящего договора не являются коммерческим и/или товарным кредитом по смыслу ст.ст.822,823 ГК РФ, а также ни одна из сторон, являющаяся кредитором по денежному обязательству, не имеет права на получение с другой стороны (должника) процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (об оплате образовавшихся процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (т.1 л.д.11-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ, общество «Альянсспецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей по заключенным с истцом договорам аренды транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для их взыскания, поскольку норма ст. 317.1 ГК РФ вступила в силу после заключения договоров арендным транспортных средств, и в силу ст. 422 ГК РФ и отсутствия соответствующего условия в договорах не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком арендных платежей по договорам аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению № 103 от 03.07.2013, № 6 от 01.01.2014, № 17 от 01.01.2015, № 16 от 01.01.2016, в указанной части доводы апелляционной жалобы не заявлены, в силу чего решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 29.07.2016 (т. 2 л.д. 101).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ранее действовавшие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применительно к прежней редакции ст. 395 ГК РФ, устанавливали, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в данном случае иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в договоре не согласован, расчет процентов произведен истцом, исходя из законного размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в силу чего с учетом изложенных разъяснений оснований для их снижения ниже установленной законом ставки процентов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу №А47-873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

 

                                                                                        М.И. Карпачева