ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10451/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А07-2292/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-2292/2020.

В судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 09.02.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  05.04.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - директор ФИО4 (паспорт, приказ №3 от 25.08.2009), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом). 

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечил явку представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития города Уфа» - ФИО2  (доверенность от 09.08.2023, срок действия до 09.08.2026, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее - истец, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Оникс»):

1. Об обязании ООО «СЗ «Оникс» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу судебного акта по делу № А07-2292/2020 представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление (-ия) о государственной регистрации права собственности, необходимые документы, оплатить государственную пошлину и выполнить иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности застройщика ООО «СЗ «Оникс» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- Квартиры № 95, кадастровый номер 02:55:010910:6950, количество комнат -2, этаж 13, площадь -62,2 кв. м;

- Квартиры № 98, кадастровый номер 02:55:010910:6953, количество комнат -3, этаж 14, площадь -93,8 кв. м;

- Квартиры № 111, кадастровый номер 02:55:010910:6966, количество комнат -2, этаж 15, площадь -61,7 кв. м;

- Квартиры № 112, кадастровый номер 02:55:010910:6967, количество комнат -2, этаж 15, площадь -61,1 кв. м;

- Квартиры № 115, кадастровый номер 02:55:010910:6970, количество комнат -2, этаж 2, площадь -70,4 кв. м;

- нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв. м, в целях последующей передачи указанных объектов недвижимого имущества в собственность ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Об обязании ООО «СЗ «Оникс» в течение 5 (пяти) дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «СЗ «Оникс»:

на квартиры №№ 95,98,111,112,115,

нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...>,

передать по актам приема-передачи в собственность ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» квартиры и нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

-Квартиру № 95, кадастровый номер 02:55:010910:6950, количество комнат -2, этаж 13, площадь -62,2 кв. м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014 г.);

-Квартиру № 98, кадастровый номер 02:55:010910:6953, количество комнат -3, этаж 14, площадь -93,8 кв. м (во исполнение договора инвестирования № б/н от 14.01.2015 г.);

- Квартиру № 111, кадастровый номер 02:55:010910:6966, количество комнат -2, этаж 15, площадь -61,7 кв. м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014 г.);

- Квартиру № 112, кадастровый номер 02:55:010910:6967, количество комнат -2, этаж 15, площадь -61,1 кв. м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014 г.);

- Квартиру № 115, кадастровый номер 02:55:010910:6970, количество комнат -2, этаж 2, площадь -70,4 кв. м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014 г.);

- нежилое помещение № 3 (номер на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв. м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014 г.)

3. Об обязании ООО «СЗ «Оникс» представить в течение 5 (пяти) дней со дня подписания актов приема-передачи квартир №№ 95,98,111,112,115, нежилого помещения № 3 (номер на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, совместно с ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, заявление(-я), оплатить государственную пошлину и совершить иные необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры № 95 (кадастровый номер: 02:55:010910:6950), № 98 (кадастровый номер: 02:55:010910:6953), № 111 (кадастровый номе:02:55:010910:6966), № 112 (кадастровый номер: 02:55:010910:6967), № 115 (кадастровый номер: 02:55:010910:6970), нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136, кадастровый номер: 02:55:010910:7030), расположенные по адресу: 

<

...> от ООО «СЗ «Оникс» к ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и государственной регистрации права собственности ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» на квартиры № 95,98,111,112,115, нежилое помещение №3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...>.

4. О взыскании с ООО «СЗ «Оникс» в пользу ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» судебной неустойки в случае неисполнения ООО «СЗ «Оникс» вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-2292/2020 за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый объект недвижимости, в отношении которого решением суда по делу № А07-2292/2020 на ООО «СЗ «Оникс» будет возложена:

- обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления (-ий) о государственной регистрации права собственности, необходимых документов, оплате государственной пошлины и выполнению иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО «СЗ «Оникс» в отношении квартир                                         №№ 95,98,111,112,115, нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, в целях последующей передачи указанных квартир и нежилого помещения по актам приема-передачи в собственность ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»;

- обязанность по передаче в собственность ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» по актам приема-передачи квартир №№ 95,98,111,112,115, нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>;

- обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, заявления(-ий), оплате госпошлины и выполнению иных действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиры №№ 95,98,111,112,115, и нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...> от ООО «СЗ «Оникс» к ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и регистрации права собственности ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» на указанные квартиры и нежилое помещение.

5. О взыскани с ООО «СЗ «Оникс» в пользу ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» денежную сумму в размере 37 234 388,17 (тридцать семь миллионов двести тридцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 17 коп., в том числе:

-14 062 960, 00 рублей - сумма предоплаты за квартиры № 61, 136, 149, 154, 173 (158) согласно договорам инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014 г., № б/н от 14.01.2015 г., № 001-1/3-2015 от 14.01.2015 г., № б/н от 20.12.2017 г.);

-2 597 511, 17 рублей - проценты, начисленные в порядке п. 4 ст. 487, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 29.11.2023 г на общую сумму предоплаты за квартиры в размере 14 062 960, 00 рублей;

-20 573 917,00 рублей - убытки, причиненные ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» неисполнением договора (исчисленная разница между стоимостью квартир №№ 61,136,149,154,173 (158), расположенных по адресу: 

<

...> согласно договорам инвестирования № 044/7-2014 от 8 30.07.2014 г., № б/н от 14.01.2015 г., № 001-1/3-2015 от 14.01.2015 г., № б/н от 20.12.2017 г. и текущей рыночной стоимостью указанных квартир);

6. О взыскании с ООО «СЗ «Оникс» в пользу ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» процентов, подлежащих начислению в порядке п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму 14 062 960, 00 рублей, начиная с 30.11.2023 г. по день возврата ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» денежной суммы в размере 14 062 960, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2020 суд наложил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № 61 (кадастровый номер: 02:55:010910:6917), квартиры № 149 (кадастровый номер: 02:55:010910:7004), расположенных по адресу: 

<

...>, а также квартиры № 173, общей площадью 117,41 кв. м, расположенной на 1 этаже секции «Г», строящегося объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. (1 этап - секции Д,Е, 2 этап- секции В,Г.» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 до вступления в законную силу решения суда по иску ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» к ООО «СЗ «Оникс» по делу № А07-2292/2020.

19.05.2022 от ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» поступило заявление о замене одной обеспечительной меры на другую в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № 173, общей площадью 117,41 кв. м, расположенной на 1 этаже секции «Г», строящегося объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. (1 этап - секции Д,Е, 2 этап- секции В,Г.» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 до вступления в законную силу решения суда по иску ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» к ООО «СЗ «Оникс» по делу № А07-2292/2020, наложенную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № 173 (кадастровый номер: 02:55:010910:8051), площадью 115,2 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу решения суда по иску ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» к ООО «СЗ «Оникс» по делу № А07-2292/20.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 заявление ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» о замене обеспечительной меры по делу № А07-2292/20 удовлетворено.

Заменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 09.11.2020 по делу № А07-2292/20 в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № 173, общей площадью 117,41 кв. м, расположенной на 1 этаже секции «Г», строящегося объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят- Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. (1 этап - секции Д, Е, 2 этап- секции В, Г» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 до вступления в законную силу решения суда по иску ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» к ООО «СЗ «Оникс»  по делу № А07-2292/2020 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № 173 (кадастровый номер: 02:55:010910:8051), площадью 115,2 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу решения суда по иску ООО «Дирекция программ развития                г. Уфы» к ООО «СЗ «Оникс» по делу № А07-2292/20.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 было удовлетворено ходатайство ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» об обеспечении иска. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «СЗ «Оникс», включая денежные средства на счетах, на общую сумму 37 234 388,17 руб.

19.04.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «СЗ «Оникс» о предоставлении встречного обеспечения истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 ходатайство ООО «СЗ «Оникс» о предоставлении истцом встречного обеспечения удовлетворено. Обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» предложено в срок до 17.01.2024 предоставить встречное обеспечение на сумму 37 234 388,17 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в указанном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 указанное определение оставлено без изменения.

22.04.2024 от ООО «СЗ «Оникс» поступило ходатайство по отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу №А07-2292/2020 в виде наложения ареста на имущество ООО «СЗ «Оникс», включая денежные средства на счета, на общую сумму 37 234 388,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 ходатайство ООО «СЗ «Оникс» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу А07-2292/2020 в виде наложения ареста на имущество ООО «СЗ «Оникс», включая денежные средства на счета, на общую сумму 37 234 388,17 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 исковые требования ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» удовлетворены частично (т.24, л.д. 21-48).

С определением об отмене обеспечительных мер от 04.06.2024 не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя заявление общества «СЗ «Оникс» об отмене обеспечительных мер, суд не привел ни одного доказательства перечисленных в заявлении общества «СЗ «Оникс» обстоятельств.

Как указывает истец, при совершении ООО «СЗ «Оникс» действий, направленных на прекращение деятельности (нетипичная смена руководства, вывод активов (земельного участка под строительство жилого дома на нового застройщика ООО «СЗ «Сириус», уменьшение объема имущества), суд руководствовался лишь утверждением ответчика об устойчивом финансовом положении и возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска без сохранения обеспечительных мер. Однако, сам ответчик, возражая относительно принятия обеспечительных мер, ссылался на  кредиторскую задолженность свыше 100 млн. руб. перед участниками долевого строительства и подрядчиками. Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик должен был подтвердить не только возможность покрыть кредиторскую задолженность на сумму свыше 100 млн. рублей, но и возможность удовлетворить требования истца на сумму свыше 37 млн. руб. за счет иных денежных средств, не относящихся к средствам дольщиков или за счет иного ликвидного имущества.

Податель жалобы также ссылается на тот факт, что в ходе исполнительного производства № 14445 5/24/02003-ИП от 17.04.2024, возбужденного на основании определения суда об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем было выявлено 13 объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика (помимо земельных участков, на которых велось и ведется строительство). При этом 6 объектов недвижимости (квартиры №№95,98,111,112,115 и нежилое помещение №3, расположенные по адресу: 

<

...>) подлежат передаче ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» согласно решению суда от 27.06.2024 по настоящему делу. Ответчиком произведена регистрация прав на спорное имущество при наличии запрета на любые регистрационные действия, наложенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 в рамках настоящего спора, затем спорное имущество распродано в целях исключения наложения на него ареста и последующего обращения взыскания.

Кроме того, с целью снятия ареста с расчетных счетов и возможности дальнейшей продажи недвижимого имущества ООО «СЗ «Оникс» обратилось к судебному приставу-исполнителю о замене обеспечительных мер с ареста на расчетные счета установлением запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в качестве квартир, на которые следует наложить запрет, застройщик не стал предлагать квартиры, свободные от обязательств, а предложил квартиры №№95,98,111,112,115, которые с 2020 года являются предметом судебного спора и установленного определением суда от 19.10.2020 запрета на регистрационные действия в счет обеспечения требований истца о натурном исполнении. Таким образом, ответчик предоставил судебному приставу-исполнителю ложную информацию об отсутствии в отношении них обязательств и судебных споров. 

Апеллянт обращает внимание на то, что судебным приставом был наложен арест на расчетные счета ответчика, который в ходе исполнительного производства был снят. Таким образом, актуальность доводов ответчика, связанных с арестом расчетного счета, к моменту рассмотрения судом заявления об отмене обеспечения иска отпала. При этом в распоряжение суда были предоставлены соответствующие доказательства, которые не учтены судом при вынесении оспариваемого определения.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда об отмене обеспечительных мер ввиду отсутствия встречного обеспечения со стороны истца. Встречное обеспечение запрашивалось ответчиком в качестве возможности компенсировать убытки принятием обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов, блокирующих расчеты с контрагентами, исполнение ответчиком обязательств по достройке домов. В то же время, арест с расчетных счетов был снят судебным приставом-исполнителем ввиду его замены на запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Таким образом, отсутствие встречного обеспечения, по мнению апеллянта, не могло служить основанием для отмены обеспечительных мер, так как запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не блокирует каких-либо расчетов, в том числе связанных с обязательствами ответчика по завершению строительства домов и исполнению обязательств перед дольщиками.

По мнению истца, с учетом обстоятельств, предпринимаемых ответчиком по уменьшению своего имущества (продажа объектов во время действия обеспечительных мер, продажа присужденного истцу объекта, вывод ликвидного имущества на иное юридическое лицо) возникает угроза неисполнения решения суда.

К дате судебного заседания от общества «Дирекция программ развития                г. Уфа» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления судебного пристава - исполнителя от 13.05.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «СЗ «Оникс» о снятии ареста с денежных средств, находящихся в ПАО «ВТБ Банк».

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела названного документа, а также представленных в числе приложений к апелляционной жалобе документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем и предоставленных в подтверждение состояния Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, в рассматриваемом случае обусловлено исключительно организационными действиями истца по получению материалов исполнительного производства. Права, законные интересы подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушались.

В связи с изложенным непредставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доказательств в обоснование своей позиции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доказательств в суде апелляционной инстанции, а также оснований для признания их обоснованными.

Поскольку надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  отказано.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных  в апелляционной жалобе. Указанные доводы поддержаны представителями ООО «Завод Промсталь». Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об обязании застройщика исполнить свои обязанности по передаче в собственность ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» квартир и нежилых помещений, а также взыскании денежной суммы в размере 37 234 388,17 руб., составляющей предварительную оплату стоимости имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя заявление о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, ответчик указал,  что ООО «СЗ «Оникс» является застройщиком, осуществляющим на профессиональной, систематической основе, строительство объектов недвижимости (в первую очередь, жилых домов). 

Уменьшение объема имущества, на которое ссылается истец, связано, в первую очередь, с естественными для ООО «СЗ «Оникс» причинами, а именно - сдачей объектов строительства в эксплуатацию, передачей квартир участникам долевого строительства, и как следствие, прекращением права собственности на объекты недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию жилых домов, выданных Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Для строительства жилого комплекса привлекаются денежные средства участников долевого строительства, которые аккумулируются на специальном счете «эскроу» до завершения строительства жилого комплекса, с предварительным кредитованием застройщика в уполномоченном банке (т.н. «проектное финансирование»). Согласно данной системе, застройщик финансирует проект за счёт собственных средств либо банковских кредитов, а средства дольщиков (покупателей квартир) со счёта эскроу получает после сдачи проекта в эксплуатацию.

Таким образом, по доводам ООО «СЗ «Оникс», сохранение обеспечительных мер (продолжение их действия) может привести к прекращению осуществления проектного финансирования со стороны кредитных учреждений (банков).

Кроме того, ООО «СЗ «Оникс» является лицом, осуществляющим строительство (достройку) проблемных объектов - жилых домов (на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-1127/2015, ООО «СЗ «Оникс» вступило в права застройщика и возобновило строительство проблемных объектов застройщика, признанного банкротом, - общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект», возводившего 11 трехэтажных домов в поселке «Цветы Башкирии» (Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан).

Арест денежных средств на расчетных счетах ООО «СЗ «Оникс» также будет препятствовать выполнению своих обязательств участниками долевого строительства, пострадавших от застройщиков, признанных банкротами. В то же время действие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста допустит существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства, их передаче участникам долевого строительства и невыполнение принятых на себя обязательств в запланированные сроки.

ООО «СЗ «Оникс» ссылаясь на устойчивое финансовое положение, указывает, что будет в состоянии исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска без сохранения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ООО «СЗ «Оникс» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости сохранения наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 года обеспечительных мер. Кроме того, судом учтено, что встречное обеспечение истцом не предоставлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что в данном случае суд признал наличие достаточных оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства на общую сумму 37 234 88 руб. 17 коп.

По смыслу процессуального законодательства, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из этого, рассмотрев доводы заявителя и исследовав и оценив представленные в их обоснование документы (в том числе разрешение Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 06.04.2020 № 02-RU 03308000-910Ж-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 12.11.2021№ 02-RU 03308000-910Ж-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, бухгалтерский баланс ООО «СЗ «Оникс» за 2023 год, разрешение на строительство от 19.10.2022),  суд первой инстанции отменил ранее наложенные обеспечительные меры в требуемой ответчиком части.

Освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах и иного имущества соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, установлению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сохранением ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства должны использоваться при расчете с другими контрагентами, участниками долевого строительства.

Кроме того, как установлено судом, встречное обеспечение истцом не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Названые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-2292/2020.

Доказательств, подтверждающих необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в случае их отмены, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на  отсутствие в определении надлежащей оценки всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ложной информации судебному приставу-исполнителю в отношении квартир №№95,98,111,112,115  не принимается апелляционным судом,  поскольку  конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве и требованиями гражданского законодательства.

Истец не лишен права в случае установления факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком совершаются действия направленные на регистрацию и продажу спорного имущества, несмотря на запрет совершения таких действий, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не входит в предмет оценки при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого определения об отмене мер по обеспечению иска. 

В рассматриваемом случае суд апелляционный  инстанции соглашается с результатами оценки суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на общую сумму 31 234 388 руб. 17 коп.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-2292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития              г. Уфы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            И.Ю. Соколова