ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16415/2017

г. Воронеж

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице временного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице временного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу № А14-16415/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее - ответчик, ООО «БизнесИнвестСтрой») о взыскании 1 633 680 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А14-16415/2017 оставлены без изменения.

ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице временного управляющего ФИО3 обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается то, что ИП ФИО2 не была доказана реальная оплата объекта долевого участия.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника.

В заседании суда представитель ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице временного управляющего ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «БизнесИнвестСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

ИП ФИО2 просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии расходных кассовых ордеров № 0036 от 18.12.2013, № 0013 от 11.03.2014, № 0012 от 11.03.2014, № D193 от 31.03.2014, № D1715 от 07.05.2014, № D4171 от 29.04.2014, № 57 от 12.05.2014, № D2868 от 12.05.2014, № 63 от 12.05.2014, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 47 от 12.05.2014, № 43 от 29.04.2014, № 29 от 31.03.2014, № 15 от 11.03.2014, б/н от 13.03.2014, копии справки исх. № 56 от 22.05.2014.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице временного управляющего ФИО3, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Представителем ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице временного управляющего ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по Левобережному району г. Воронежа декларации по форме 3-НДФЛ ИП ФИО2 за 2013-2014 отчетные года,  а также повторное ходатайство об истребовании из ИФНС по Левобережному району г. Воронежа декларации по форме 3-НДФЛ ИП ФИО2 за 2012-2014 отчетные года.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице временного управляющего ФИО3 не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

По делу объявлялся перерыв с 05.09.2018 по 12.09.2018.

Представителем ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице временного управляющего ФИО3 заявлено о фальсификации подписи директора ООО «БизнесИнвестСтрой» ФИО5 в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, а также о приобщении к материалам дела копии доверенности 36 АВ 2323885 от 29.11.2017 на 2-х листах, подтверждающей, по его мнению, выполнение подписи в квитанциях иным лицом, а не ФИО5

Ходатайства ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице временного управляющего ФИО3 о фальсификации подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам, назначении по делу почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела копии доверенности 36 АВ 2323885 от 29.11.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о подлинности подписи ФИО5 не входит в предмет обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на результаты рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «БизнесИнвестСтрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>

Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств участника для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения им нежилого помещения на первом этаже в секции № 3 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 80, 54 кв. м, многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Истец ФИО2 в подтверждение оплаты строительства нежилого помещения представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 651 300 руб., справку № 56 от 22.05.2014, что соответствует цене договора, указанной в п. 3.1.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок передачи объекта участнику - IV квартал 2015 года (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче объекта выполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.02.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6  Закона № 214-ФЗ).

Аналогичное условие содержится и в пункте 6.4 договора от 17.02.2014.

В силу положений статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6  Закона № 214-ФЗ.

Судом области также правомерно установлено, что определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обоснованно исходил из того, что датой начала начисления неустойки согласно пункту 1.6. договора является 01.01.2016. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду недополучения финансовых средств от дольщиков, в том числе просрочки оплаты от истца за приобретенные им помещений по договорам участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома и открытии кредита правомерно отклонены судом области, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ  в связи, с чем, гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов. Указанные обстоятельства не исключают ответственности ООО «БизнесИнвестСтрой» за нарушение обязательств по передаче спорного объекта в установленный договором срок.

Доводы заявителя о том, что судом не был исследован вопрос о фактической передачи должнику денежных средств, как они были истрачены последним и, что не подтвержден факт наличия такой значительной суммы у истца, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Самостоятельные правовые способы защиты права застройщика на получение платежей по договору долевого участия установлены в пунктах 5, 6,  Закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период, исходя из которых, ненадлежащее исполнение дольщиком обязательства по своевременному внесению платежей не освобождает застройщика от своевременного исполнения обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за не передачу объекта в установленный срок, никак не связано с обстоятельствами установления исполнения дольщиком обязательств по оплате платежей  по договору.

При этом следует отметить, что договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 17.02.2014 не оспорен и не признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу № А14-16415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице временного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           С.И. Письменный