Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76478/2016

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Энергософт»

к Комитету по информатизации и связи 

третьи лица: 1) Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество);  2) Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга

о взыскании 1 780 754,01 руб. задолженности, 269 282,98 руб. пеней, о признании недействительным решения от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта

по встречному иску: 

Комитета по информатизации и связи

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергософт»

о взыскании 6 201 856,90 руб. 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017, ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 (после перерыва)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 15.01.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО6 по доверенности от 18.12.2017, ФИО7 по доверенности от 12.01.2018,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергософт» (далее – ООО «Энергософт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по информатизации и связи (далее – Комитет по информатизации) о взыскании 1 780 754,01 руб. задолженности по государственному контракту от 18.01.2016 №0172200006115000260_146076, о взыскании 269 282,98 руб. пеней и о признании недействительным решения Комитета по информатизации и связи от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.01.2016 №0172200006115000260_146076.

От Комитета по информатизации поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» 6 201 856,90 руб. задолженности по уплате неустойки по контракту от 18.01.2016 №0172200006115000260_146076. Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения вместе с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее – Комитет по труду).

В соответствии с распоряжение Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 в связи с выходом в отставку судьи С.П. Рыбаков, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2018.

В судебном заседании представители Общества (по первоначальному иску) и Комитета по информатизации и Комитета по труду (по встречному иску) заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, а также возражали против удовлетворения соответствующих исков по мотивам, приведенным в отзывах, объяснениях и дополнениях.

Представители Банка в судебное заседание не явились. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом заявленного отзыва и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по информатизации (Государственный заказчик) и ООО «Энергософт» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0172200006115000260_146076 от 18.01.2016 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единая автоматизированная информационная система» для Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее - Контракт) в пользу Комитета по труду (Получатель услуг).

Цена Контракта составляет 4 001 198,00 рублей.

Срок действия Контракта: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2016, по 31.12.2016.

Перечень и состав оказываемых в рамках Контракта услуг, периодичность их оказания и ссылки на перечень сопровождаемого программного обеспечения и обслуживаемых технических средств, приведены в приложении № 3 к Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее - Техническое задание).

Согласно пункту 1.1 Контракта по Контракту Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее - Получатель услуг), указанного в приложении № 1 к Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее - Техническое задание), услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единая автоматизированная информационная система» для Комитета по труду и занятости населения (далее - услуги), а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Оплата по Контракту производится Государственным заказчиком в безналичной форме ежеквартально за фактически оказанные Исполнителем услуги по результатам экспертизы и приемки, проведенных Государственным заказчиком, в соответствии с предоставленными Исполнителем отчетными документами, предусмотренными Техническим заданием, Актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4 к Контракту), счетом, счет-фактурой в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5 Контракта).

О готовности к сдаче результата оказанных услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) Исполнитель письменно уведомляет Государственного заказчика, Получателя услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.7 Контракта (пункт 5.1 Контракта).

Исполнитель обязан письменно уведомить Государственного заказчика, Получателя услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) и готовности к сдаче оказанных в соответствии с Техническим заданием услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) способом, гарантирующим поступление уведомления Государственному заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента начала (окончания) оказания услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) (пункт 4.2.7 Контракта).

Государственный заказчик, получивший сообщение Исполнителя, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчетных документов приступает к экспертизе и приемке оказанных услуг. По решению Государственного заказчика для приемки результатов оказанных услуг, может создаваться приемочная комиссия (пункт 5.2 Контракта).

Общество, полагая, что исправно оказывало Комитету по информатизации услуги за I и II кварталы 2016 года, по окончании оказания услуг известило об этом Комитет по информатизации письмами от 07.04.2016 № 129 и от 28.06.2016 № 250. 

Между тем Комитет по информатизации не принял услуги Общества и не оплатил их.

Стоимость оказанных услуг за I квартал 2016 года составила 1 000 300 руб. (счет на оплату от 31.03.2016 № 14) за II квартал 2016 года – 780 454,01 руб. (счет на оплату от 30.06.2016 № 25). 

Общество посчитало, что за просрочку исполнения обязанности по оплате Комитету по информатизации должны быть начислены пени в размере 269 282,98 руб. (с учетом уточнения требований) в соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта, согласно которому за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, Общество считает незаконным расторжение Контракта, которое произведено Комитетом по информатизации решением от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.2 Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях:

9.2.1. Нарушение пунктов 1.2, 4.2.3 - 4.2.5, 5.4 Контракта.

9.2.2. Нарушение сроков, установленных пунктом 2.1 Контракта, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

9.2.3. Нарушение сроков предоставления отчетных документов, установленных пунктом 4.2.8 Контракта, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

9.2.4. В случае выявления недостатков в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, зафиксированных в Рекламационном акте.

Общество полагает, что ни одного из данных нарушений не допускало, поэтому основания для одностороннего расторжения Контракта отсутствуют.

В связи с этим ООО «Энергософт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по информатизации о взыскании 1 780 754,01 руб. задолженности, 269 282,98 руб. пеней и о признании недействительным решения Комитета по информатизации от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комитет по информатизации, в свою очередь, посчитал, что Общество в ходе выполнения условий Контракта допустило 31 нарушение в I  и II кварталах 2016 года, которые отражены в рекламационных актах от 25.03.2016 № 260/1, от 06.05.2016 № 260/2-1, от 06.05.2016 № 260/2-2, от 13.05.2016 № 260/3, от 20.05.2016 № 260/4, от 24.05.2016 № 260/5, от 26.05.2016 № 260/6, от 26.05.2016 № 260/7, от 10.06.2016 № 260/8, от 02.08.2016 № 260/9. 

Согласно пункту 7.1.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 200 059,90 рублей, при этом исправление некачественно оказанных услуг производится Исполнителем за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. 

В силу пункта 7.2 Контракта указанная в настоящем разделе неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

Комитет по информатизации письмами от 10.06.2016 № 17-02-4619/16-0 (приложение № 10) и от 08.08.2016 № 17-02-6400/16-0 (приложение № 11) в адрес Исполнителя были направлены требования об уплате неустойки о неустойке № 1 и № 2 к Контракту соответственно.

В соответствии с требованиями о неустойке № 1 и 2 к Контракту общая сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по I и II кварталу 2016 года составила 6 201 856,90 рублей.

Поскольку ООО «Энергософт» не выполнило данные требования, Комитет по информатизации обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Энергософт» в его пользу 6 201 856,90 руб. неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с приложением № 5 к Техническому заданию «Перечень отчетных документов» Общество письмами от 07.04.2016 № 129 и от 28.06.2016 № 250 направило в адрес Комитета по информатизации отчетные документы за I и II кварталы 2016 года. 

По услуге «Техническое обслуживание аппаратных средств Системы» представлены отчеты по техническому обслуживанию аппаратных средств Системы; перечень обслуживаемых аппаратных средств.

По услуге «Сопровождение общего программного обеспечения Системы» представлены отчеты по сопровождению общего программного обеспечения системы; сводные отчеты по выявленным проблемам в функционировании Системы в части общего программного обеспечения.

По услуге «Сопровождение баз данных Системы» представлены отчеты по сопровождению баз данных Системы; сводные отчеты по выявленным проблемам в функционировании Системы в части баз данных; отчеты по сбору данных.

По услуге «Сопровождение специального программного обеспечения Системы» представлены отчеты по сопровождению специального программного обеспечения Системы; сводные отчеты по выявленным проблемам в функционировании Системы в части специального программного обеспечения.

По услуге «Консультирование пользователей Системы» представлены журналы регистрации обращений; акты об оказании услуги на рабочем месте пользователя.

Данные документы представлены в суд на электронных дисках, которые обозрел суд.

Представленные доказательства, как полагает суд, подтверждают исполнение обязательств Обществом по Контракту.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении обязательств по оплате Комитетом по информатизации на сумму 1 780 754,01 руб. 

Кроме того, учитывая приведенные обстоятельства и пункт 7.1.2 Контракта, суд считает подлежащим удовлетворению требование Общества о начислении 269 282,98 руб. пеней за просрочку уплаты денежных средств. 

В то же время материалами дела подтверждаются доводы Комитета по информатизации о допущенных ООО «Энергософт» нарушениях в ходе выполнения возложенных на него обязанностей по Контракту.

Согласно пункту 1.1 Контракта по Контракту Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее - Получатель услуг), указанного в приложении № 1 к Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее - Техническое задание), услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единая автоматизированная информационная система» для Комитета по труду и занятости населения (далее - услуги), а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявленные к ним требования, а также с условиями Контракта.

В приложении № 3 к Техническому заданию дан перечень услуг, состоящий из 22 подпунктов. 

По каждой из 22 услуг имеется регламент ее оказания (Приложение № 4 к Техническому заданию).

Комитет по информатизации выявил 31 нарушение в I и II кварталах 2016 года. Перечень данных нарушений приведен в Письменных пояснениях о документах и материалах, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) Исполнителем условий Контакта, представленных в суд 29.03.2018. 

В силу пункта 5.1 Контракта о готовности к сдаче результата оказанных услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) Исполнитель письменно уведомляет Государственного заказчика, Получателя услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.7 Контракта.

Исполнитель обязан письменно уведомить Государственного заказчика, Получателя услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) и готовности к сдаче оказанных в соответствии с Техническим заданием услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) способом, гарантирующим поступление уведомления Государственному заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента начала (окончания) оказания услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) (пункт 4.2.7 Контракта).

Государственный заказчик, получивший сообщение Исполнителя, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчетных документов приступает к экспертизе и приемке оказанных услуг. По решению Государственного заказчика для приемки результатов оказанных услуг, может создаваться приемочная комиссия (пункт 5.2 Контракта).

Пунктом 4.3 Технического задания предусмотрено, что перечень отчетных документов и сроки их предоставления Исполнителем указаны в Приложении № 5 к Техническому заданию «Перечень отчетных документов». В данном приложении указано, что ежеквартально Исполнителем предоставляется акт приемки оказанных услуг, подписанный между Исполнителем и Получателем. 

При этом в пункте 5.3 Контракта указано, что при обнаружении Государственным заказчиком, Получателем услуг при проведении контроля за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также в результатах оказанных услуг при приемке составляется Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Исполнителем. При отказе (уклонении) Исполнителя от подписания указанного Рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Государственным заказчиком и Получателем услуг Рекламационный акт подтверждается третьим лицом по выбору Государственного заказчика.

В соответствии со статьей 34, пункты 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 200 059,90 рублей, при этом исправление некачественно оказанных услуг производится Исполнителем за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. 

В силу пункта 7.2 Контракта указанная в настоящем разделе неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

В материалы дела представлены рекламационные акты от 25.03.2016 № 260/1, от 06.05.2016 № 260/2-1, от 06.05.2016 № 260/2-2, от 13.05.2016 № 260/3, от 20.05.2016 № 260/4, от 24.05.2016 № 260/5, от 26.05.2016 № 260/6, от 26.05.2016 № 260/7, от 10.06.2016 № 260/8, от 02.08.2016 № 260/9, а также экспертное заключение от 05.05.2016 № 260/1. 

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представленные Комитетом по информатизации документы (рекламационные акты, экспертное заключение, скриншоты страниц) подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом обязательств. Экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства.

Заявитель ходатайствовал о проведении компьютерно-технической экспертизы о соответствии качества услуг, объема услуг требованиям Контракта, охвате замечаний рамками Контракта, существенности нарушений.

Ходатайство заявителя о проведении компьютерно-технической экспертизы отклонено судом, поскольку представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора. Суд считает доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ  допустимыми и достоверными.

Пунктом 7.1.3 Контракта предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Комитет по информатизации согласно Письменным пояснениям о документах и материалах, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) Исполнителем условий Контакта, представленным в суд 29.03.2018, взыскивает неустойку по 31 нарушению не только за ненадлежащее исполнение самих услуг, но и за нарушение иных обязательств, предусмотренных положениями Контракта, в том числе приложения № 4 к Техническому заданию «Регламент оказания услуг», предусматривающих фиксацию результата оказания услуг Отчетами по техническому обслуживанию, по сопровождению (нарушения 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31). 

Часть нарушений за II квартал (нарушения 15 и 16; 17 и 18; 21 и 22; 25 и 26) охватывают по два месяца, а нарушения 19, 20, 23, 24, 28, 29, 31 уже отражены как нарушения за I квартал. Суд считает недопустимым дважды привлекать к ответственности за одно и то же нарушение. 

В связи с этим суд считает, что Обществом допущено 23 нарушения согласно Письменным пояснениям. 

При этом, как следует из представленных документов, Общество устраняло нарушения. Между тем часть нарушений согласно приложению № 3 к Техническому заданию «Перечень услуг» должны быть оказаны в определенный период времени, поэтому данные нарушения носят неустранимый характер (установка обновлений, осуществление резервного копирования, мониторинг базы данных). Устранение выявленных нарушений через какое-то время в данном случае с учетом специфики Контракта свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий контракта.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 601 377,70 руб. (23 x 200 059,90 руб.).

Общество ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Комитета по информатизации неустойки до 1 780 754, 01 руб.

Кроме того, согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2 Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях:

9.2.1. Нарушение пунктов 1.2, 4.2.3 - 4.2.5, 5.4 Контракта.

9.2.2. Нарушение сроков, установленных пунктом 2.1 Контракта, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

9.2.3. Нарушение сроков предоставления отчетных документов, установленных пунктом 4.2.8 Контракта, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

9.2.4. В случае выявления недостатков в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, зафиксированных в Рекламационном акте.

Поскольку Комитетом по информатизации были зафиксированы нарушения Обществом условий Контракта, 01.06.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное письмом Государственного заказчика от 01.06.2016 № 17-02-4366/16-0.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе решение Государственным заказчиком было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее единая информационная система), направлено Исполнителю письмом от 01.06.2016 № 17-02-4366/16-0, а также передано по Акту приема-передачи документации от 01.06.2016 № 260-11.

В соответствии с Актом приема-передачи документации от 01.06.2016 № 260-11 Исполнитель был надлежаще уведомлен о Решении 01.06.2016.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу осуществлена проверка содержащихся в информации, представленной Комитетом по информатизации, фактов. В результате подтверждения достоверности этих фактов решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.07.2016 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон, в связи с чем с Комитета по информатизации в пользу Общества надлежит взыскать 269 282 руб. 98 коп. денежных средств.

Также Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по информатизации  80 500 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Учитывая положения статьей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: 

- договор от 14.06.2016 № А 076, заключенный между ООО «Энергософт» и ООО «Эклекс» в лице генерального директора ФИО2, 

- счет на оплату от 21.06.2017 № 800,

- платежное поручение от 22.08.2017 № 151 на 80 500 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется  положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в сумме 50 000 руб. Суд считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Комитета по информатизации и связи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» 1 780 754 руб. 01 коп. долга, 269 282 руб. 98 коп.  пеней, 33 250 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» в пользу Комитета по информатизации и связи 1 780 754 руб. 01 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» в доход федерального бюджета 30 807 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с учетом проведенного зачета с Комитета по информатизации и связи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» 269 282 руб. 98 коп. пеней, 2 442 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергософт» из федерального бюджета 4 749 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Гуляев С.Б.