АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А12-59571/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 09.01.2023 обратился ФИО5 с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 1 «Пакет акций обыкновенных именных (вып. 1), ОАО «Тарасовская сельхозтехника» (публичное предложение №0072576) и договора купли-продажи имущества № 1, заключенного с победителем торгов ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2023 заявление ФИО5 принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2023 с последующим отложением. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А12-59571/2016 в виде обязания финансового управляющего не распределять денежные средства должника ФИО2 между кредиторами в размере 28700000 руб. до рассмотрения споров об оспаривании решения УФАС России по Волгоградской области от 23.11.2022, об оспаривании торгов и жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего ФИО1 не распределять денежные средства в размере 28 700 000 руб., поступившие в конкурсную массу ФИО2 по итогам проведения торгов по реализации пакета акций обыкновенных именных ОАО «Тарасовская сельхозтехника».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве № А12-59571/2016, поскольку исключают возможность соразмерного удовлетворения требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО2, финансовым управляющим не доказана вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, действия финансового управляющего по обращению в суд первой инстанции с заилением о принятии обеспечительных мер свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, 14.10.2022 на ЕФРСБ было опубликовано объявление № 9867063 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене на электронной площадке ЭТП ООО «Альфа-лот» (www:alfalot.ru). На торги было выставлено следующее имущество: Лот № 1: Пакет акций обыкновенных именных (вып.1) ОАО «Тарасовская сельхозтехника» (ИНН 

<

***>), номинал - 1 руб., гос.рег.номер - 1-01-33024-Е, количество - 4 658 штук, что составляет 77,6% всех акций компании. 

По результатам торгов победителем была признана ФИО6 Впоследствии, с ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 11.11.2022 по цене 28 700 000,00 руб. 

По итогам проведения торгов с победителем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого произведена оплата на сумму 2 8700 000 руб. 

В суд 09.01.2023 от ФИО5 поступило заявление о признании недействительными торгов по лоту № 1: Пакет акций обыкновенных именных (вып. 1) ОАО «Тарасовская сельхозтехника» (ИНН 

<

***>), номинал - 1 руб., гос. per. номер - 1-01-33024-Е, количество - 4658 шт. (публичное предложение № 0072576), а также договора купли-продажи имущества № 1, заключенного с победителем торгов ФИО6

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А12?59571/2016 в виде обязания финансового управляющего не распределять денежные средства в размере 28700000 руб., поступившие в конкурсную массу ФИО2 по итогам проведения торгов по реализации пакета акций обыкновенных именных ОАО «Тарасовская сельхозтехника».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку непринятие обеспечительных мер, указанных в заявлении финансового управляющего ФИО1, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Указанные положения также изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действующем в период рассмотрения заявленного спора в судах предыдущих инстанций. 

Как следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Таким образом, в случае признания недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, будут применены последствия недействительной сделки, то есть денежные средства, поступившие в конкурсную массу от данной сделки, будут подлежать возврату победителю торгов.

Как верно указали суды, распределение денежных средств между кредиторами в размере 28 700 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника по итогам проведения торгов по реализации имущества должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о ом, что принятые обеспечительные меры позволяют сохранить баланс интересов всех участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего отклоняются судебной коллегией.

Как верно указали суды, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 удовлетворено ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023, обжалуемым в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева