ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-213/2022

30 июня 2023 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.   Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Ромэдстрой - НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 31.03.2023 по делу № А43-213/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Ромэдстрой - НН" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о пересмотре решения по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>;  ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Ромэдстрой - НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  3602190 руб., в отсутствие сторон.  

Вступившим в законную силу решением от 09.03.2022 Арбитражного  суда Нижегородской области по делу № А43-213/2022 с общества с  ограниченной ответственностью "Ромэдстрой - НН" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  3 256 935 руб. долга, 345 237 руб. неустойки, а также 41 011 руб. расходов  по уплате государственной пошлины по делу.  

28.02.2023 от конкурсного управляющего ООО "Ромэдстрой - НН"  поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам. В обоснование своего заявления ООО "Ромэдстрой - НН"  ссылается на то, что конкурсным управляющим получены выписки по  

расчетным счетам ООО «Планета», согласно которым ООО «Планета»  перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в  счет оплаты долга ООО «Ромэдстрой - НН» по договорам от 22.01.2021   № 02/МАФ, от 06.04.2021 № 04/МАФ. Таким образом, задолженность ООО  "Ромэдстрой - НН" перед истцом уменьшилась до 3 245 435 руб. Заявитель  указал, что факт частичного погашения задолженности ООО "Ромэдстрой -  НН" третьим лицом не мог быть известен конкурсному управляющему до  получения выписок по расчетному счету. По мнению конкурсного  управляющего ООО "Ромэдстрой - НН", указанные обстоятельства  являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал ООО "Ромэдстрой - НН" в удовлетворении заявления о  пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО "Ромэдстрой - НН" обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает  следующее: юридический факт, на который ссылается заявитель,  существовал на момент вынесения судом решения; конкурсный  управляющий узнал о частичной оплате задолженности истца, который не  был учтен судом при вынесении решения, только 14 .02.2023; суд первой  инстанции не учел нюансы различных порядков обжалования (пересмотра)  судебных актов и фактически приравнял процедуру, предусмотренную  главой 37 АПК РФ к порядку, установленному пунктом 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вывод суда об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления, сделанный  исключительно на основе положений статьи 311 АПК РФ, не соответствует  положениям пункта 24 постановления № 35, который предусматривает  возможность предоставления дополнительных доказательств.  

Заявитель, ответчик явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,  существовавшие на момент принятия судебного акта.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые  предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или  прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное  значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю;  

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу;  

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В обоснование своего требования ООО "Ромэдстрой - НН" ссылается  на то, что задолженность по спорным договорам частично оплачена третьим  лицом (ООО «Планета»), о чем не было известно конкурсному  управляющему.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ.  

Приведенные конкурсным управляющим ООО "Ромэдстрой - НН"  доводы и документы не отвечают признакам вновь открывшихся  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  Фактически конкурсный управляющий ООО "Ромэдстрой - НН" ссылается  на новые доказательства, которые не были представлены суду при  рассмотрении дела по существу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отклонил их как несостоятельные.  

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем  обстоятельства, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в  смысле положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Фактически конкурсный управляющий ООО  "Ромэдстрой - НН" ссылается на новые доказательства, которые не были  представлены суду при рассмотрении дела по существу, что не допустимо  по правилам главы 37 АПК РФ.  

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был  рассмотреть заявление с учетом пункта 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" несостоятельно.  

Согласно названному пункту, если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при  этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия  такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом  о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не  допускается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование  кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам  п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту  лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  

обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК  РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.  

В силу пункта 24 постановления № 35 арбитражные управляющие  вправе обжаловать судебные акты в суд апелляционной инстанции, а не  путем подачи заявления в суд первой инстанции о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.03.2023 по делу № А43-213/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ромэдстрой – НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Т.И. Тарасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 5:45:00Кому выдана Тарасова Татьяна Ивановна