57_6519513  

Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66796/17

01 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации Дмитровского муниципального района Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141800, 

<

...>, дата регистрации 12.07.2000) к  

Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141800, 

<

...>; дата регистрации: 21.12.2012)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  при участии: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области  обратилась в суд с иском к ООО ГК "Березовец" с требованием о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка № 67-д от 21.02.17г. в размере 1163784,27 руб. за  период с 1 кв. 2017г. по 2 кв. 2017г., а также пени в размере 32608,34 руб. за период с 1 кв.  2017г. по 25.06.2017г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований, просил  расторгнуть договор аренды № 67-д от 21.02.17г.  

Суд отклонил ходатайство ввиду следующего. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49  АПК РФ).  

Вместе с тем, требование о расторжении договора первоначально не было заявлено в  иске, и, соответственно, содержит в себе новый предмет и основание исковых требований.  

Суд также доводит до сведения истца, что он не лишен возможности обратиться с  данным требованием в рамках отдельного иска.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

21.02.17г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного  участка № 67-д. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым  номером 50:04:0010804:102, площадью 8 550 кв.м для строительства жилых домов.  

В договоре также определены срок его действия, размер и порядок внесения арендных  платежей. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по  Московской области.  

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство  своевременно уплачивать арендные платежи.  

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не  были исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в суд.  

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые  регулируются нормами главы 34 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды (ст. 614 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК  РФ).  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что долг погашен. Данное  обстоятельство не оспорено истцом.  

Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует  задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, а также  отсутствует задолженность по пени.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требований истца.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

 Судья Кузьмина О.А.