АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5953/2022

г. Нижний Новгород                                                   04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-152),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ГУД" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: МП "ГУК" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>)

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3191618,02 руб. задолженности по возврату неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик требования не оспорил, представил отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. 

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПРК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> произведена смена управляющей организации с МП "ГУК" на ООО "ГУД".

Согласно расчету истца остаток неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт составил:

- ул. Яблоневая, д. 5 – 209 462,07 руб.

- ул. Уссурийская, д. 18 – 169 473,34 руб.

- ул. Ильинская, д. 82 – 189 599,57 руб.

- ул. Дружбы, д. 13 – 231 076,23 руб.

- ул. Ильинская, д. 43 – 173 105,80 руб.

- ул. Дружбы, д. 11 – 170 991,68 руб.

- ул. Дружбы, д. 9а – 223 454,92 руб.

- ул. Днепропетровская, д. 2 – 262 834,30 руб.

- ул. Горького, д. 59 – 277 531,13 руб.

- ул. Дачная, д. 11 – 243 427,91 руб.

- ул. Гастелло, д. 14 – 259 313,33 руб.

- ул. Бекетова, д. 92 – 176 597,97 руб.

- ул. ВЦСПС д. 9/2 – 437 021,54 руб.

- ул. Агрономическая, д. 167 – 167 728,23 руб.

Уклонение ответчика от перечисления остатка неизрасходованных денежных средств в общей сумме 3 191 618,02 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие остатка неизрасходованных денежных средств в общей сумме 3 191 618,02 руб.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в своем отзыве подтвердила факт смены управляющих организаций по вышеуказанным домам, а также сумму остатка неизрасходованных денежных средств.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных и не переданных вновь избранной управляющей организации денежных средств в сумме             3 191 618,02 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с МП "ГУК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГУД" (ОГРН 

<

***>) 3 191 618,02 руб. неосновательного обогащения, 38958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья С.А. Боровиков