АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-51/2021

г.Тверь

18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь,

к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь,

третьи лица: Правительство Тверской области, г. Тверь, Министерство финансов Тверской области, г. Тверь, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Геопроект», г. Петрозаводск, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», г. Санкт Петербург, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (г.Москва,) в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Нижнем Новгороде, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области,

о признании недействительными пунктов 2, 4 резолютивной части представления от 25.09.2020 № 36-22-09/3254 и предписания от 31.12.2020 № 36-22/09/4777, 

при участии представителей: 

от ГКУ  «Дирекция ТДФ» – ФИО2, 

от Казначейства – ФИО3

от Правительства Тверской области - ФИО4, 

от ГБУ «Тверской РЦЦС» - ФИО5,

от ФГУ «ЦОКР» - до перерыва ФИО6, ФИО7,

от ООО "Геопроект" - ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»  (далее – заявитель,  Дирекция, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (далее – ответчик, УФК по Тверской области, Управление) о признании недействительным пунктов 2, 4 резолютивной части представления от 25.09.2020 № 36-22-09/3254 и предписания от 31.12.2020 № 36-22/09/4777 (требования изложены с учетом определения суда от 26.04.2021 об объединении дел № А66-51/2021 и № А66-4138/2021 с присвоением делу № А66-51/2021).

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, г. Тверь, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заявитель поддержал требования.

Казначейство по заявленным требованиям возражает по основаниям письменного отзыва. ФКУ «ЦОКР» с требованиями дирекции также не согласно по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представители Правительства, ООО "Геопроект", Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и ГБУ Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве»  поддержали позицию заявителя.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между Дирекцией и ООО «Технострой» по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 26/2019-ИС на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна на участке км 36+700 - км 87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области (далее - Контракт).

Цена контракта с НДС составила по первому этапу на 2019 год 782 338 148 руб. (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июня 2020 г. № 73/1-820-2020, Федеральным казначейством письмом от 22 июля 2020 г. № 07-04-05/18-14363, дано  поручение Управлению провести внеплановое выездную проверку по теме: «Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе и в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области». 

Управлением Федерального казначейства по Тверской области на основании приказа Управления от 23 июля 2020 г. № 54 «О назначении внеплановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в государственном казенном учреждении Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области». 

По результатам проверки Ответчиком составлен акт от 14.08.2020, в котором зафиксирован вывод о завышении стоимости материалов на общую сумму 25 730 590, 00 руб. (стр. 23 акта), в связи с завышением начальной (максимальной) цены контракта с применением проектно-сметного метода при определении нормы расхода материалов в том числе:

1)«Смеси асфальтобетонные тип Б марка I с модифицирующей добавкой РТЭП» для устройства 1 000 м2 покрытия толщиной 4 см на сумму 6 981 833 руб.;

2)«Асфальтобетонная смесь щебеночно-мастичная вид ЩМА – 15 на ПБВ – 60» для устройства покрытия толщиной 4 см на сумму 18 748 757 руб.

В отношении Дирекции вынесено представление от 25 сентября 2020 г. № 36-22-09/3254 (далее – Представление), в котором отражены обжалуемые объектом контроля бюджетные нарушения:

В нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 7 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 4.1 МДС 81-35.2004, ГЭСН сметные нормы сборника 27 «Автомобильные дороги» в 2019 году допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам в связи с завышением стоимости материалов «Смеси асфальтобетонные тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП» для устройства 1 000 м2 покрытия толщиной 4 см по ГК № 26/2019-ИС на сумму 6 981 833,00 рубля (пункт 6 Представления).

В нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 7 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 4.1 МДС 81-35.2004, ГЭСН сметные нормы сборника 27 «Автомобильные дороги» в 2019 году допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам в связи с завышением стоимости материалов «Асфальтобетонная смесь щебеночно-мастичная вид ЩМА-15 на ПБВ-60» для устройства покрытия толщиной 4 см по ГК № 26/2019-ИС на сумму 18 748 757,00 рублей (пункт 7 Представления).

В нарушение пункта 3 статьи 41, пункта 7 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ в 2019 году допущено нарушение требований, предъявляемых к организации и по осуществлению внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни, выразившееся в непринятии мер к получению доходов от возможной реализации деревьев в количестве 7 328 штук, полученных при проведении работ по рубке леса по ГК № 26/2019-ИС (пункт 11 Представления).

По пунктам 6, 7 представления Управление в пункте 2 резолютивной части требовало в установленном законном порядке принять меры к возврату неправомерных расходов путем отражения в бюджетном учете задолженности перед федеральным бюджетом в сумме 6 981 833,00 рубля и 18 748 757,00 рублей, запросить из областного бюджета Тверской области средства в погашение указанной задолженности с последующим перечислением ее в доход федерального бюджета посредством зачисления на лицевой счет администратора доходов бюджета № 04362002710 Министерства транспорта Тверской области. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

По пункту 11 Представления Управление в пункте 4 резолютивной части требовало принять меры к получению доходов от возможной реализации деревьев в количестве 7 328 штук, полученных при проведении работ по рубке леса по ГК № 26/2019-ИС, принять меры по устранению причин и условий совершения данного правонарушения.

В связи с неисполнением в установленный срок представления Управлением было вынесено предписание № 36-22-09/4777 от 31 декабря 2020 г. (далее – Предписание), содержащее неисполненные требования представления (п. 6 и 7 Представления). По нарушениям Управление требовало в установленном законном порядке принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 6 981 833,00 рубля и 18 748 757,00 рублей, запросив из областного бюджета Тверской области средства в погашение указанной задолженности с последующим перечислением ее в доход федерального бюджета посредством зачисления на лицевой счет администратора доходов бюджета № 04362002710 Министерства транспорта Тверской области. 

Определением от 26 мая 2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А66-51/2021 приостановлено действие предписания УФК по Тверской области от 31 декабря 2020 года № 36-22/09/4777 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с нарушениями отраженными в пунктах 2, 4 резолютивной части представления от 25.09.2020 № 36-22-09/3254 и предписанием от 31.12.2020 № 36-22/09/4777,  Учреждение обратилось в суд.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В отсутствие возражений сторон определением суда от 13.12.2021 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НПО «ЭКСПЕРТИЗА» (241050, 

<

...>) ФИО10. 

Вместе с тем, 27.12.2021 от ООО «НПО «ЭКСПЕРТИЗА» поступило ходатайство (исх. № 6-03/449 от 27.12.2021) о внесении изменений в определение о назначении экспертизы от 13.12.2021, а именно поручить проведение экспертизы с учетом поставленных вопросов экспертам ФИО11 и ФИО12, так как эксперт ФИО10 не компетентен в вопросах сметных работ. 

Учитывая данное ходатайство о невозможности проведения экспертизы экспертом ФИО10, участвующие в судебном заседании 27.01.2022 и 03.02.2022 после перерыва лица заявили возражения против проведения строительно-технической экспертизы ООО «НПО "ЭКСПЕРТИЗА».

Заявитель ходатайствовал о поручении экспертизы АНО «ТЦТЭ» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчик ходатайствовал о поручении экспертизы ООО «Стройэкспертиза» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Отводов экспертам, возражений не заявлено. 

Определением суда от 16.02.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» ФИО13

04.05.2022 от ООО «НПО "ЭКСПЕРТИЗА» поступило экспертное заключение № 033Э-12/21 от 25.04.2022, согласно которому экспертиза проведена экспертом ФИО10, не компетентным в вопросах сметных работ. Данное экспертное заключение с учетом статей 82 и 83 АПК РФ подлежит возвращению. 

Определением суда от 24.05.2022 на основании статей 184-188 АПК РФ экспертное заключение № 033Э-12/21 от 25.04.2022 было возвращено ООО «НПО «ЭКСПЕРТИЗА».

От ООО «Стройэкспертиза» поступило экспертное заключение №А66-51/2021 от 16.05.2022 (далее – Экспертное заключение). 

12.09.2022 от ООО «Стройэкспертиза» по определению суда от 29.08.2022 поступили пояснения к заключению эксперта.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Дирекция является получателем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в т. ч. проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

По п. 6, 7 Представления Дирекции вменяется неправомерное использование бюджетных денежных средств из федерального бюджета, в результате необоснованного включения в локальном сметном расчете по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильных работ излишних расходов, на основании которых произведена оплата с подрядной организацией.

Излишние расходы возникли в результате несоблюдения требований к применению единичных расценок и нормативов по ценообразованию в строительстве, что привело к завышению стоимости работ.

При этом, ответчик и ФКУ "ЦОКР" ссылаются на пункте 35 на листе 3 приложенной к пояснениям Сводной ведомости объемов работ, где не указана норма расхода материалов, в связи с чем необходимо принимать расчет согласно сметного норматива ГЭСН 27-06-029-01 в размере 105,26 т/1000м2 «Устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б; В плотностью 2,5-2,9 т/м, а не 108,94 т/1000м2, соответствующей сметной норме ГЭСН 27-06-029-02 «Устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В плотностью 3 т/м3 и более.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют действительности.

Сводная ведомость объемов работ, предоставленная ФКУ "ЦОКР" в качестве обоснования своих выводов противоречит данным которые содержатся в проектно сметной документации по Объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь -Бежецк - Весьегонск - Устюжна на участке км.36+700- км.87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области» принятой Заказчиком.

Как следует из материалов дела, сметная документация, разработана ООО «Геопроекг» на основании государственного контракта от 1 апреля 2019 г. № 43-2019. 

13.02.2019 подготовленная ООО «Геопроект» проектно-сметная документация на Объект «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегоиск - Устюжна на участке км.36+700- км.87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области» была проверена и согласована ГБУ Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (заключение от 13.02.2019 № 1750).

Согласно п.21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использование средств федерального бюджета и средств государственного внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкция объектов капитального строительства» (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07 - 04 - 05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

18.03.2019 проектно-сметная документация на Объект «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь -Бежецк - Весьегоиск - Устюжна на участке км.36+700- км,87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области» принята Заказчиком -ПСУ «Дирекция ТДФ» от ООО «Геолайи» согласно накладной № 156-СЛ-123/2-2018 приема-передачи.  

26.04.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной' сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) Министерством имущественных и земельных отношений (уполномоченный орган) размещено извещение № 0136200003619001860 о проведении закупки «Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна на участке км 36+700-км. 87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области (1 и 2 этапы)» и документация об аукционе, включающая в себя также сметный расчет, являющийся частью проектно-сметной документации.

Согласно пункту 17 Локального ресурсного сметного расчета № 02-01-01 «Дорожная одежда 1 этап» и пункту 7 Локального ресурсного сметного расчета № 02-01-03 «Примыкания 1 этап» для смеси асфальтобетонной тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП применяется расчет 108,94 т/1000м2.

Согласно пункту 23 Локального ресурсного сметного расчета № 02-01-01 «Дорожная одежда 1 этап» и пункту 13 Локального ресурсного сметного расчета № 02-01-03 «Примыкания 1 этап» для асфальтобетонной смеси щебеночно-мастичной вид ЩМА-15 на ПБВ-60 применяется расчет 108,94 т/1000м2.

Согласно пункту 17 Локального ресурсного сметного расчета № 02-01-01 «Дорожная одежда 2 этап» и пункту 7 Локального ресурсного сметного расчета № 02-01-03 «Примыкания 2 этан» для смеси асфальтобетонной тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП применяется расчет 108,94 т/1000м2.

Согласно пункту 23 Локального ресурсного сметного расчета № 02-01-01 «Дорожная одежда 2 этап» и пункту 13 Локального ресурсного сметного расчета. № 02-01.-03 «Примыкания 2 -этап» для асфальтобетонной смеси щебеночно-мастичной вид ЩМА-15 на ПБВ-60 применяется расчет 108,94 т/1000м2.

Данный расчет соответствует сметным нормам ТСНБ-2001 Тверской области (эталон) с дополнениями и изменениями по позициям 27-06-029-02 и 27-06-030-02.

При этом указанный расход не противоречит нормативной базе «ГЭСН 81-02-27-2017. Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги», в которой указано на необходимость применения проектных значений, а норматив расхода установлен лишь для расчетов при отсутствии проектных данных.

Таким образом, сметный расчет размещенный как часть документации на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupkt.gov.ru содержит расчет смеси асфальтобетонной тип В марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП и асфальтобетонной смеси щебеночно-мастичной вид ЩМА-15 на ПБВ-60 исходя из 108,94 т/1000м2, соответствующий сметным нормам 27-06-029-02 и 27-06-030-02.

Сводный сметный расчет, который является частью государственного контракта от 27 мая 2019 года № 26/2019-ИС, заключенного с ООО «Технострой», по итогам конкурентной процедуры на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Тверь-Бежецк-Весьегонск Устюжна» на участке км 36+700-км 87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области (1 и 2 этапы) был составлен на основании рабочего проекта (проектной документации) подготовленного ООО «Геопроект», в составе которой имеется Сводная ведомость объемов работ (шифр 123/2-ткр.в, «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (книга 2 ведомости, том 1.2)» .

В п.35 и 50 указанной Сводной ведомости объемов работ содержатся сведения об объеме расхода материала в размере 136,18 т/100 кв.м., что полностью соответствует нормам расхода примененным в соответствии с нормативной базой (ТСНБ-2001 Тверской области с дополнениями и изменениями);

1) расход материала (смесь асфальтобетонная тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП) на устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых  типа А, Б, В, плотность каменных материалов 3 т/м3 и более (шифр ресурса 27-06-029-02) установлен в размере 108,94 т/1000 м2; 

2) к расходу материала (смесь асфальтобетонная тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП) на изменение толщины покрытия на 0,5 см (шифр ресурса 27-06-030-02) добавляется или исключается к норме 27-06-029-02 объем материала в размере 13,62 т/1000 м2;

3) расход материала (смесь асфальтобетонная щебеночно-мастичная ЩМА-15 на ПБВ-60) на устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 3 т/м3 и более может определяться по 27-06-029-02, то есть в размере 108,94 т/1000 м2;

4) к расходу материала (смесь асфальтобетонная щебеночно-мастичная ЩМА-15 на ПБВ-60) на изменение толщины покрытия на' 0,5 см может применяться норматив 27-06-030-02 - добавляется или исключается к норме 27-06-029-02 объем материала в размере 13,62 т/1000 м2.

Кроме того, копия представленной ФКУ "ЦОКР" Сводной ведомости объемов работ не подписывалась и не согласовалась Заказчиком, заверена печатью юридического отдела 19.03.2020 и подписана начальником технического отдела ГКУ "Дирекция ТДФ "ФИО14 Однако, согласно приказа от 9 апреля 2019 № 17-к о расторжении трудового договора с работником начальник технического отдела ГКУ "'Дирекция ТДФ" ФИО14 был уволен 17.04.2019, и не мого заверить копию Сводной ведомости объемов работ.

При этом, в соответствии с приказом УФК Тверской области от 10 марта 2020 № 22, начало проведения контрольного мероприятия (проверки) 11 марта 2020 года.

Помимо этого, проектная документация УФК по Тверской области не запрашивалась (запрос вх.№ 2404 от 15.05.2020.

Предоставленная ФКУ "ЦОКР" Сводная ведомость объемов работ Согласно запроса Управления Федерального казначейства по Тверской области о предоставлении информации, документов,, материалов и объяснений, необходимых для проведения контрольного мероприятия (вх. № 2404 от 17 мая 2020) сводная ведомость объемов работ на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь- Бежецк- Весьегонск- Устюжна на участке км 36+700-км-км 87+000 в Рамешковском и Бежецкого района Тверской области не запрашивалась.

Кроме того, на основании экспертного заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» №А66-51/2021 от 16.05.2022 с учетом пояснений от 29.08.2022 к заключению эксперта, составленного на основании материалов арбитражного дела в т. ч. рабочего проекта, в данном случае, при наличии в проектной документации подтверждения применения материалов плотностью более - 3.0 тн./м.куб., указанные в локальном сметном расчете шифры расценки 27-06-029-01, 27-06-030-01 вместо 27-06-029-02, 27-06-030-02 следует считать технической ошибкой, поскольку расценки 27-06-029-01, 27-06-030-01 применяется в случае, когда плотность каменных материалов, входящих в состав смеси составляет 2,5 -2,9 т/м.куб. 

В данном случае, согласно рецепту на асфальтобетонную смесь, в ее состав входят каменные материалы плотностью 3,03 т/м.куб., а следовательно, необходимо применять расценки 27-06-029-02, 27-06-030-02. 

Учитывая, что нормы затрат труда рабочих и механизаторов, эксплуатации машин и механизмов, а также нормы расхода вспомогательных материалов, предусмотренные 27-06-029-01 и 27-06-029-02, а также 27-06-030-01 и 27-06-030-02 абсолютно одинаковы, а отличается лишь норма расхода смеси, некорректное указание шифров данных расценок является технической ошибкой.

Эксперт считает, что в данном случае, при наличии в проектной документации подтверждения применения материалов плотностью более 3.0 т/м.куб., имеет место быть техническая ошибка (некорректность) при составлении сметного расчета. При применении расценки для плотности материала 3,0 т/м.куб. и более (27-06-029-02 и 27-06-030-02) по которой и был взят расход смеси, расценка будет соответствовать примененной смеси и расходу всех остальных материалов и стоимость работ по смете не будет завышена.

С заключением эксперта, при наличии рабочего проекта, в судебном заседании 11.10.2022 согласились и ответчик и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», указав, что свои выводы ими были сделаны на основании данных пункта 35 лист 3 предоставленной им сводной ведомости объемов работ, при этом рабочий проект им предоставлен не был.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречий в выводах не содержит. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом требование  УФК по Тверской области о допущении ГКУ «Дирекция ТДФ» неправомерного использования бюджетных средств, в связи с завышением стоимости материалов «Смеси асфальтобетонные тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП» для устройство 1 000 м. покрытия толщиной 4 см по ГК № 26/2019-ИС на сумму 6 981 833,00 рубля, а так же с завышением стоимости материалов «Асфальтобетонная смесь щебеночно-мастичная вид ЩМА-15 на ПБВ-60» для устройства покрытия толщиной 4 см по ГК № 26/2019-ИС на сумму 18 748 757,00 рублей является необоснованным. 

По п. 11 Представления Дирекции вменяется нарушение требований, предъявляемых к организации и по осуществлению внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни, выразившееся в непринятии мер к получению доходов от возможной реализации деревьев в количестве 7 328 штук, полученных при проведении работ по очистке полосы отвода автомобильной дороги регионального значения Тверской области «Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна» на участке км. 36+700 - км. 87 + 000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области по ГК № 26/2019-ИС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при разработке сметной документации (сметного расчета) организацией ответственной за ее разработку (ООО «Геопроект») было произведено обследование автомобильной дороги регионального значения Тверской области «Тверь - Бежецк -Весьегонск - Устюжна» на участке км. 36+700 - км. 87 + 000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области, в том числе на возможность реализации повторно используемых материалов. По результатам обследования такими материалами оказался только металл от разборки барьерного ограждения. Какие либо деревья, представляющие потребительскую ценность обнаружены не были (копия письма ООО «Геопроект» от 15.12.2020 № 5735 – т. 5, л.д. 8). Проектом предусматривалась очистка полосы отвода, с последующей утилизацией порубочных остатков на полигоне ТБО.

Согласно пункта 4.1 Методических рекомендаций по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог (ОДМ 213.3.031-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог) строительные и эксплуатационные организации обязаны проводить мероприятия по защите полосы отвода автомобильных дорог от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.

Работы, являющиеся объектом закупки, относятся к работам по содержанию автомобильных дорог по смыслу положений ЛК РФ, Закона об автомобильных дорогах и Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402,  так как данные работы фактически связаны с поддержанием надлежащего технического состояния автомобильной дороги, обеспечением безопасности дорожного движения с учетом полосы отвода дорог (являющейся частью автомобильной дороги).

Данный вид работ  не относится к работам по рубке леса, так как не является видом использования лесов, в результате выполнения указанных работ не образуется древесина в виде лесоматериалов, а также земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги не относится к лесным участкам и для производства данных работ не осуществляется отвод лесосек.

Согласно пункта 2.3.16 государственного контракта от 27.05.2020 №26/2019-ИС предусматривается, что Подрядчик обязан не допускать накопления мусора и строительных отходов на объекте, осуществлять систематическую, а по завершению работы - окончательно уборку рабочих мест, территории строительной площадки, выездов с неё, прилегающая к ней полосе отвода от принадлежащих Подрядчику остатков материалов и отходов. Образовавшиеся в процессе производства работ мусор и строительные отходы являются собственностью Подрядчика (за исключением асфальтобетонного гранулята) и Подрядчик при обращении с отходами осуществляет все расчеты и платежи, связанные с деятельностью по образованию отходов. Подрядчик обязан за счёт собственных средств организовать сбор, вывоз и размещение отходов на специальных лицензированных полигонах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что данные работы фактически связаны с поддержанием надлежащего технического состояния автомобильной дороги, обеспечением безопасности дорожного движения с учетом полосы отвода дорог (являющейся частью автомобильной дороги) и данный вид работ  не относится к работам по рубке леса,  деревья, произрастающие в полосе отвода автомобильной дороги никакой коммерческой стоимости не имели,  доказательств обратного ответчиком не представлено. Из имеющихся материалов дела также невозможно определить количество деревьев, от которых можно было получить доходы  от возможной их реализации. 

Согласно пункта 28 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливается дополнительное условие контракта (государственного или муниципального) о продаже лесных насаждений для заготовки древесины.

Однако, такие условия обязательны только при заключении контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с положениями статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Между тем, предметом государственного контракта от 27 мая 2019 № 26/2019-ИС является выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна на участке км Зб+700-км 87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области (1 и 2 этапы;, а не выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

При таких обстоятельствах суд считает, что Представление Управления Федерального казначейства по Тверской области в части пунктов 2 и 4 резолютивной части представления от 25.09.2020 № 36-22-09/3254 и предписание от 31.12.2020 № 36-22/09/4777 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине и проведении экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Казначейство.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 198-201, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН1026900546925, ИНН6905009018), удовлетворить.

Признать недействительными представление Управления Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН1026900579551, ИНН 

<

***>) в части пунктов 2 и 4 резолютивной части представления от 25.09.2020 № 36-22-09/3254 и предписание от 31.12.2020 № 36-22/09/4777 

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН1026900579551, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН1026900546925, ИНН6905009018) 6 000 руб. расходов по госпошлине и 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН1026900546925, ИНН6905009018) с депозитного счета суда 43 015 руб. излишне перечисленной п/п № 1353 от 30.11.2021 суммы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                     Ю.П. Балакин.