АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3381/2020

16 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 09 июля 2020 года                                                                     

Полный текст решения составлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский домик» (ОГРН: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

о признании недействительным решения собрания,

при участии:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. № 82 АА 1616988 от 12.02.2020,

от ФИО3 – ФИО5 по дов. № 82 АА 18068823 от 10.02.2020,

от ФИО2 – ФИО6 по дов. № 77 АГ 2289216 от 12.12.2019,

от МИФНС № 9 по РК – ФИО7, по доверенности № 39/02-28 от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 ФИО2 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский домик», в котором просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский домик», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 4 от 21.01.2020. 

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству на 16.04.2020, возбуждено производство по делу,  привлечены третьи лица.

07.04.2020 г. МИФНС № 9 по Республике Крым  подан отзыв.

13.04.2020 г. представителем третьих лиц ФИО4, ФИО3 подан отзыв, в котором требования не признаны, указывалось на надлежащее уведомление истца о собрании. Последующее собрание проведено 14.04.2020 г., которым, прекратили полномочия директора Общества, избрали нового директора ФИО8 

10.03.2020 г. участники ФИО3, ФИО4 направили протокол от 21.01.2020 г., требования к директору о проведении внеочередного собрания, которые получены ФИО2 Также просили суд отменить обеспечительные меры. 

22.04.2020 г. отзыв представлен МИФНС № 9 по Республике Крым.

Определением от  28.05.2020 г. суд завершил предварительное заседание, назначив дело к судебному разбирательству. 

09.07.2020 г. Ходатайство истца о привлечении  в качестве третьего лциа ФИО8 рассмотрено судом, резолютивной частью отказано в удовлетворении ходатайства. 

Истец требования поддержал.

Представитель третьих лиц лиц просил суд отказать в удовлетворении требований.

ООО «Чеховский домик» отзыв по существу не представлен. 

МИФНС № 9 по Республике Крым согласно отзыва, просил суд принять решение на основании имеющих материалов. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд установил.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Чеховский домик», зарегистрировано как действующее юридическое лицо 25.09.2014 г., участниками которого являются ФИО3 с размером доли 50 %, ФИО2 с размером доли 25 %, ФИО4 с размером доли 25 %. Лицом имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица значится ФИО2. 

21.01.2020 г. участниками принято решение внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский домик», оформленное протоколом № 4.

Согласно протокола присутствовали участники ФИО4, ФИО3 с повесткой: 

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания учредителей; 

2. О досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2; 

3. Об избрании директора Общества. 

На данном собрании участниками приняты решения: 

1. Избрать председателем Общего собрания ФИО3, секретарем Общего собрания учредителей Общества ФИО4, возложить обязанность по подсчету голосов;

 2. Досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО2. 

3. Избрать директором Общества ФИО8. 

Истец оспаривает  указанное решение Общества, в ввиду отсутствия его уведомления как участника ООО «Чеховский домик», а также с нарушением порядка способа удостоверения решения собрания. 

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательств надлежащего уведомления истца ФИО2 как участника материалы дела не содержат.

Тот факт, что дата проведения собрания была согласована в телефонном режиме, не является надлежащим способом извещения участников, поскольку противоречит положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениям п.7.8.1. Устава, которым установлено, что директор или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом или иным способом посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающий аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение, по адресу, указанному в списке участников Общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Из распечаток, приложенных третьими лицами, не усматривается дата, время проведения собрания, не значатся также и повестка дня, что, безусловно является нарушением прав ФИО2 как участника.

Последующие требования представлены о созыве собрания на 14.04.2020 г., в связи с чем не могут быть доказательством извещения участника о собрании на 21.01.2020 г.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В противном случае такое решение является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Из протокола №4 от 21.01.2020 г. не усматривается способ его удостоверения, лицами, присутствовавшими на собрании, в связи с этим, суд квалифицирует принятые  решения внеочередного собрания участников как ничтожные. 

Доводы участников ФИО4, ФИО2 о том, что ранее участниками был удостоверен способ согласно ст. 67.1 ГК РФ определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми участниками Общества, без нотариального удостоверения суд отклоняет. Поскольку из протокола № 3 общего собрания участников от 02.02.2016 г. следует, что именно данные решения при принятии на собрании 03.02.2016 г.  удостоверяются путем подписания всеми участниками Общества без нотариального удостоверения. Данный способ не распространяется на последующие собрания, поскольку не содержит сведений об этом. Не содержится таких сведений и в Уставе Общества. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский домик», оформленное протоколом № 4 от 21.01.2020 г., поскольку принято с существенными нарушениями требований закона, что привело к нарушению законных прав и интересов истца как участника общества.

В силу п.7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. 

В силу ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Чеховский домик», который является надлежащим ответчиком в настоящем споре. 

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются в соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, поэтому ходатайство об их отмене не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Чеховский домик», оформленное протоколом № 4 от 21.01.2020 г. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чеховский домик» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                       

Судья                                                                                                             М.А. Белоус