АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3777/2023

6 февраля 2024 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИРТех-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369105, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Светлячок» а. Псаучье-Дахе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369413, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Псаучье-Дахе, ул. Ю.Калмыкова, д. 6)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИРТех-Регион» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Светлячок» а. Псаучье-Дахе» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33-ХР/2021 от 23.03.2021 в сумме 49 800 рублей и нестойки (пени) в сумме 8 644 рубля 34 копейки (с учетом уточнений исх. № 097-23 от 21.11.2023).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 422, 779, 781, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен договор № 33-ХР/2021 от 23.03.2021, согласно которому, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование следующего программного обеспечения: АИС «Сетевой город. Образование» — модуль «Дошкольная образовательная организация» АИС «Сетевой город. Образование».

Цена договора составляет 49 800 рублей.

Оплата производится с момента получения неисключительных прав на использования программного обеспечения и подписания акта приема - передачи неисключительных прав в соответствии с графиком платежей согласно приложению настоящего договора (п. 2.2 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, оказал услуги в соответствии с условиями контрактов. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Истец исполнил обязанность по указанному договору (контракту), что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате исполнил не полностью. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам в сумме 49 800 рублей.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2021 по 30.09.2023 в сумме 8 644 рубля 34 копейки.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответственность муниципального заказчика ограничена законной неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 34)

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и не противоречащим пунктам договора, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 29.05.2021 по 30.09.2023 в сумме 8 644 рубля 34 копейки подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 363 рубля, что подтверждается платежным поручением № 40 от 19.10.2023.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2 338 рублей.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 2 338 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 25 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИРТех-Регион» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Светлячок» а. Псаучье-Дахе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРТех-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 60 782 рубля 34 копейки, из которых:

- 49 800 рублей – задолженность по договору № 33-ХР/2021 от 23.03.2021;

- 8 644 рубля 34 копейки – неустойка (пени) за период с 29.05.2021 по 30.09.2023;

- 2 338 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 40 от 19.10.2023.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРТех-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 рублей, уплаченную по платежному поручению № 40 от 19.10.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер