АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8744/2020

г. Иваново

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об обязании заключить договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 24.03.2020, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> по ул. Наволокская в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований от 30.10.2020).

Исковые требования основаны на положениях статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.

Определением суда от 16.10.2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.12.2020 с последующим отложением на 19.01.2021.

На основании протокольного определения от 19.01.2021 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство той же датой.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для заключения договора теплоснабжения в связи с тем, что с жителями заключены прямые договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения. Для определения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них необходимо волеизъявление жителей многоквартирного дома. Собственники помещений МКД наделены правом, действуя от своего имени, на заключение договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в части предоставления потребителям коммунальных услуг. Собственниками помещений многоквартирных жилых домов по итогам заочного голосования приняты решения, изложенные в протоколах от 19.09.2011 № 1 по дому № 10а по улице Григория Королева, от 14.09.2011 № 1 - по дому № 13 по улице Наволокскои, от 25.11.2011 № 1 - по дому № 7 по улице Красноветкинской, от 11.09.2011 № 1 - по дому № 9а по улице Красноветкинской, о выборе способа управления многоквартирными домами -управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «ОУК». При этом с момента выбора ООО «ОУК» в качестве управляющей организации договоры на приобретение ресурса в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях спорных МКД между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не заключались. С момента выбора управляющей организации по 30.06.2020 года коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственникам помещений спорного многоквартирного дома оказывались ресурсоснабжающей организацией. Между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений действовали прямые договоры. Данный факт установлен в судебном порядке, вступившим в законную силу судебным актом по делу А17-7877/2018 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 года). С тех пор, собственники помещений спорного многоквартирного дома порядок предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не изменяли. ООО «ТСК» с 01.07.2020 года приступило к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, так как заключение договора с потребителем является обязательным для ответчика. Доказательств отсутствия прямых договоров ответчика с потребителями или намерений какой-либо из сторон отказаться от них, истцом не представлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение собственников жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных домов осуществляется от котельных № 15 и 16, расположенных в зоне деятельности № 1 в городском округе Кинешма.

 В соответствии с Постановлением администрации городского округа Кинешма от 25.06.2020 № 695-п «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Кинешма от 17.10.2016 № 1779п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» и Постановлением администрации городского округа Кинешма от 17.09.2020 № 1010-п «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Кинешма от 17.10.2016 № 1779п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» определено в качестве единой теплоснабжающей компанией (НТО) в зоне деятельности указанных котельных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Устава муниципального образования «Городской округ Кинешма» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает городской округ Кинешма, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, подлежат официальному опубликованию не позднее десяти дней со дня их принятия, если иное не установлено самим актом, и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием нормативных правовых актов городского округа Кинешма и соглашений, заключенных между органами местного самоуправления, считается первая публикация их полных текстов в «Вестнике органов местного самоуправления городского округа Кинешма».

Оба постановления опубликованы в «Вестнике органов местного самоуправления городского округа Кинешма» и размещены на официальном сайте городского округа Кинешма www.admkineshma.ru в разделе «Документы».

Истец осуществляет управление многоквартирными домами в г. Кинешма на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами №037 000072 от 27.04.2015.

В соответствии с п. 2.2. 3.1.3 договора управления истец обязуется по заданию и за счет собственников помещений осуществлять управление, содержание, ремонт общего имущества в доме, а также оказывать коммунальные услуги.

Ответчик на основании п. 11 Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.06.2020 №24-т/1 с 01.07.2020 является теплоснабжающей организацией в отношении указанных домов.

Истец направил ответчику заявку от 21.09.2020 №742 на заключение договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>., а также заявку от 21.10.2020 №852 на заключение договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома, по ул. Наволокская, д. 13. 

30.09.2020 истец получил от ответчика ответ от 28.09.2020 №788 на заявку от 21.09.2020 №742, а также ответ от 27.10.2020 №971, в соответствии с которым ответчик отказывается от заключения договора теплоснабжения в связи с тем, что с жителями перечисленных домов ответчиком заключены прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. 

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом, являющимся управляющей организацией, в рамках настоящего дела были заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ? Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по итогам общих собраний приняты решения, изложенные в протоколах от 19.09.2011 № 1 по дому № 10а по улице Григория Королева, от 14.09.2011 № 1 ? по дому № 13 по улице Наволокской, от 25.11.2011 № 1 ? по дому № 7 по улице Красноветкинской, от 11.09.2011 № 1 ? по дому № 9а по улице Красноветкинской, о выборе способа управления многоквартирными домами ? управляющей организацией, в качестве которой утвержден истец. Ответчик ссылается на то, что между ним и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, сложились фактические договорные отношения. Ответчик поставляет в указанные многоквартирные дома тепловую энергию на отопление и поставляет горячую воду, через оператора по приему платежей производит начисления за тепловую энергию на отопление и горячую воду, производит перерасчеты, направляет платежные документы в адрес собственников (нанимателей), принимает оплату (копии счетов, квитанций, товарных чеков на оплату имеются в материалах дела), в свою очередь собственники (наниматели), потребляющие тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду вносят плату ответчику; ни одна из сторон (ни ресурсоснабжающая организация, ни собственники помещений многоквартирных домов) не заявляла отказа от исполнения договора.

В материалы дела представлена копия договора поставки горячей воды от 28.02.2017  № 558 (далее ? договор № 558) в целях содержания общего имущества дома, заключенного между истцом и ответчиком. Преддоговорной спор, возникший между сторонами при заключении договора № 558, был разрешен Арбитражным судом Ивановской области (копия решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 по делу № А17-7793/2017 имеется в материалах дела). 

Решением суда по делу № А17-7793/2017 было установлено, что оказание коммунальной услуги «горячее водоснабжение» собственникам, пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, осуществляется ответчиком. 

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 176-ФЗ). 

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. 

Несмотря на выбор способа управления собственниками помещений в спорных МКД в виде управления управляющей организацией, до вступления в силу Закона № 176-ФЗ истец для заключения договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды к ответчику не обратился. 

Таким образом, применительно к приведенной норме части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры, ранее заключенные ответчиком с собственниками (нанимателями) помещений по состоянию на 30.06.2015, продолжили своё действие; в материалах дела отсутствуют доказательства отказа сторон (ответчика либо собственников (наниматели) жилых помещений) об отказе от исполнения указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 по делу № А17-7793/2017 при урегулировании преддоговорного спора установлено, что в силу имеющихся у собственников, пользователей помещений в многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, на исполнителя в настоящее время возложена обязанность только по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме без урегулирования отношению по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 13 Правил № 124 наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договора ресурсоснабжения является основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.

Обращаясь в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на поставку тепловой энергии для целей отопления и поставку горячей воды, истец не представило доказательств наличия воли собственников (нанимателей) для изменений сложившейся применительно к части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договорной схемы, по которой ответчик непосредственно оказывает конечным потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а истец обеспечивает приобретение ресурса, необходимого для содержания общего имущества.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                       Е.А. Рощина