АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2023 года

Дело №

А55-30700/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  04 апреля 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трубопластмонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопластмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» задолженности по оплате выполненного комплекса работ по договору подряда № 1-326-3Б от 10.04.2019 в размере 3 138 865 руб. 91 коп., а также неустойки по состоянию за период с  17.04.2019 по 31.03.2022 в размере 340 060 руб., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

10 апреля 2019 года  между ООО "Трубопластмонтаж" (субсубподрядчик, истец) и ООО "Ипфо Тех" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 1-326-3Б (далее- договор).

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей (далее по тексту- работы) на объекте: Жилой дом по адресу: г.Москва, Зеленоград, мкр.3Б, корпус 326. Субсубподрядчик обязуется сдать результат работ, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить субсубподрядчику обусловленную договором цену (п. 1.2).

Работы на объекте проведены истцом в период с апреля по сентябрь 2019 года. Общая стоимость составила 7 803 999  руб. 17коп., что подтверждается двусторонне подписанными акткми.

Ответчик частично перечислил истцу за выполненный объем работ 4 665 133 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями: №79 от 17.04.2019 на 200 000руб., №153 от 30.05.2019 на 107 400руб. 84коп., №181 от 11.06.2019 на 814 377руб. 65коп., №295 от 12.07.2019 на 710 631руб. 02коп., №377 от 12.08.2019 на 1 432 723руб. 75коп. и №422 от 28.08.2019 на 1 400 000руб.

Неуплачено до настоящего времени 3 138 865руб. 91коп.

      Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ. Отсутствие ответа на требование, изложенное в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спора относительно стоимости, объема выполненных истцом работ, размера произведенной ответчиком оплаты между сторонами не имеется.

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая в правовой позиции по делу на следующее.

Согласно п. 2.2. договора оплата за выполненные работы, производится Субподрядчиком ежемесячно в размере до 92 % от стоимости фактически выполненных СубСубподрядчиком и принятых Субподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента сдачи результата работ Субподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 7.1. - 7.3. настоящего договора, подписания Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3 соответственно; представления СубСубподрядчиком исполнительной документации (Приложение № 5 к настоящему Договору) на выполненный за отчетный месяц объем работ, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию; выставления СубСубподрядчиком счета фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ, соответствующего счета на оплату, и документов, подтверждающих оплату выставленных Субподрядчиком штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.4.1. договора - оставшиеся 8% от суммы за все выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения застройщиком заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), при условии подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №6 к договору и предоставления истцом оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Ответчик считает, что при исполнении договора сторонами  положения пунктов 2.2. и 2.4.1. договора в части удержания 8% причитающейся истцу оплаты до момента подписания итогового акта, фактически не применялись. Приемка ответчиком каждого их промежуточных этапов работ по договору создавала отдельную задолженность, с самостоятельным сроком ее оплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки, а именно: задолженность в размере 334 131,35 руб., возникшая 17.05.2019 (акты КС-2 №№1,2, справка КС-3 №1) должна была быть оплачена в срок до 31.05.2019; задолженность в размере 885 193,09 руб., возникшая 23.05.2019 (акты КС-2 №№3.4. справка КС-3 №2) должна была быть оплачена в срок до 06.06.2019;  задолженность в размере 772 425,02 руб., возникшая 17.06.2019 (акты КС-2 №№5,6.7. справка КС-3 №3) должна была быть оплачена в срок до 01.07.2019; задолженность в размере 1 557 308,42 руб., возникшая 05.07.2019 (акт КС-2 №8, справка КС-3 №4) должна была быть оплачена в срок до 19.07.2019; задолженность в размере 2 153 869,60 руб., возникшая 19.07.2019 (акты КС-2 №№9-13. справка КС-3 №5) должна была быть оплачена в срок до 02.08.2019; задолженность в размере 2 076 614,36 руб., возникшая 30.08.2019 (акт КС-2 №14. справка КС-3 №6) должна была быть оплачена в срок до 13.09.2019; задолженность в размере 24 457,33 руб., возникшая 13.09.2019 (акт КС-2 №15, справка КС-3 №7) должна была быть оплачена ответчиком в срок до 27.09.2019.

Поскольку исковое заявление было принято почтовым отделением связи 04.10.2022, ответчик указывает, что срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 20.09.2019 (04.10.2022 - 10 рабочих дней = 20.09.2022 - 3 года) является пропущенным; признает задолженность, возникшую по требованию по акту КС-2 №15 от 13.09.2019, справке КС-3 №7 от 13.09.2019 на сумму 24 457,33 руб.

Истец, возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой данности и расчета ответчика, в возражениях на правовую позицию ответчика указывает, что доводы ответчика о неприменении в указанном споре положений п.2.2 и п.2.4. договора о гарантийном удержании в размере 8% являются несостоятельными; полагает, что к спорным отношениям должны быть применены положения пунктов 2.2. и 2.4. договора и срок исковой давности на сумму «гарантийного удержания» не истек.

Также истец считает, что с учетом требований ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение претензионного порядка прибавляет к трехлетнему сроку исковой данности не 10, а 30 календарных дней.

Оценив доводы и возражения сторон, суд считает расчет ответчика в заявлении о пропуске срока давности по оплате выполненных работ (за вычетом 8% «гарантийного удержания») соответствующим как нормам действующего законодательства, так и требованиям договора, заключенного сторонами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что если стороны прибегли к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

При этом, как следует из пункта 35 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Основания для приостановления течения срока исковой давности, указанные в п. 1. ст. 202 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют, течение срока исковой давности по настоящим требованиям истца подлежит приостановлению только на срок соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем деле в силу п. 13.1. договора сторонами согласован иной срок ответа не претензию - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, претензия истца исх.№06 от 14.01.2020 была вручена ответчику 14.01.2020. Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит приостановлению на 10 рабочих дней, а сам срок исковой давности, соответственно, составляет 3 года + 10 рабочих дней с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Таким образом, судом установлевно, что срок исковой давности по оплате выполненных работ не пропущен только в отношении задолженности, возникшей по акту КС-2 №15 от 13.09.2019, справке КС-3 №7 от 13.09.2019 на сумму 24 457,33 руб. За вычетом 8 % «гарантийного удержания» задолженность составляет 22 500 руб. 74 коп.

Согласно п. 12.3. договора за невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает истцу пеню- в размере 0.01% от стоимости неоплаченных работ за каждые день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Ответчик признал пени в  сумме 2 443 руб. 29 коп.

Также суд считает правомерными, соответствующими действующему законодательству и договору доводы истца о том, что к спорным отношениям должны быть применены положения пунктов 2.2. и 2.4. договора и срок исковой давности на сумму «гарантийного удержания» не истек.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Обязанность ответчика при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.4.1. договора, перечислить истцу 8% от стоимости выполненных в каждом отчетном периоде работ, образует отдельное обязательство, не влияющее на сроки возникновения обязательств ответчика по оплате 92% от стоимости принятых в отчетном периоде работ.

Согласно п.2.4.1. Договора оставшиеся 8 (восемь) % от суммы за все выполненные СубСубподрядчиком и принятые Субподрядчиком Работы оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Застройщиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), при условии подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №6 к Договору) и предоставления СубСубподрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (г. Москва, Зеленоград, мкр.3Б, корпус 326) выдано застройщику 13.03.2020, ответчик должен был оплатить оставшиеся 8 (восемь) % от суммы за все выполненные и принятые работы в течение 5 (пяти) банковских дней с 13.03.2020, то есть до 20.03.2020 включительно. 

Размер невыплаченного «гарантийного удержания» составляет 8 (восемь) % от суммы всех выполненных работ составляет 624 319 руб. 93 коп; поскольку ответчик не оплатил              3 138 865 руб. 91 коп., с указанной суммы размер гарантийного удержания составляет 251 109 руб. 27 коп.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие итогового (общего) акта сдачи-приемки выполненных работ, не освобождает его от уплаты «гарантийного удержания», поскольку все промежуточные акты подписаны сторонами без возражений, спора по объему и стоимости фактически выполненных работ между сторонами не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные на сумму гарантийного удержания в сумме 12 553 руб. 46 коп. (251109,27 * 5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 273 610 руб. 01 коп. задолженности (22 500 руб. 74 коп. за выполненные работы + 251 109 руб. 27 коп. «гарантийное удержание»), 14 996 руб. 74 коп. пени (2 443 руб. 29 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ, 12 553 руб. 46 коп. за нарушение срока возврата «гарантийного удержания»), в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся не стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера заявленных требований в процессе рассмотрения дела истцу подлежит возврату из федерального бюджета 14 015 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубопластмонтаж" 288 606 руб. 76 коп., в том числе: 273 610 руб. 01 коп. задолженности, 14 996 руб. 75 коп. пени, а также 3 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопластмонтаж" из федерального бюджета 14 015 руб. уплаченной платежным поручением №568 от 03.10.2022 государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1