АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13979/2022

10  октября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения  принята  03  октября  2022 года 

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 10  октября  2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование», г. Челябинск,

к1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2, г. Челябинск,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Уральская Сталь», Оренбургская область, г. Новотроицк, 

- публичное акционерное общество «Омский каучук», г. Омск,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска – ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (далее – заявитель,  должник  по исполнительному  производству ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2 о(об):

- признании незаконным постановления от 17.03.2022 о принятии результатов оценки;  по исполнительным производствам №№ 4267/4/21/74020-ИП , 23766/20/74020-ИП 

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель считает постановление от 17.03.2022 о принятии результатов оценки по исполнительным производствам №4267/4/21/74020-ИП, 23766/20/74020-ИП недействительным, ссылаясь на то, что результаты оценки занижены.

Судебным приставом  требования  отклонены,  в  соответствии  с   требованиями   Федерального закона «О  судебных  приставах»   ссылаясь на  то,  что  оценка арестованного имущества   произведена 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных  производств №№ 4267/4/21/74020-ИП , 23766/20/74020-ИП ,  возбужденных на основании исполнительного листа ФС 034678060 от 04.02.2021  выданного  Арбитражным судом  Оренбургской  области  о  взыскании  суммы   28 805379,61 руб  и  ФС №  от 15.01.2019, выданного Арбитражным судом  Омской  области по делу №А76-35223/2017, о взыскании суммы  1 794 369,80руб  в   отношении должника  общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование»,  в  пользу  взыскателей акционерное  АО«Уральская Сталь», Оренбургская область, г. Новотроицк,  ПАО «Омский каучук», г. Омск,  судебным приставом наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое помещение площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 74:32:0402126:259 

<

...>.

Арестованное имущество оценено специалистом-оценщиком ООО «Домовой», привлеченным судебным приставом для участия в данном исполнительном производстве, с которым УФССП по Челябинской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

После проведенной оценки (отчет №02/22-66 от  14.02..2022) судебным приставом вынесено постановление от 17.03..2022 о принятии результатов оценки – на  сумму  467 160рублей .

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя  судом  была  назначена и судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость транспортного средства УАЗ-236021 Profi, грузовой, гос. номер 

<

***> 2017 год выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 409051, Н3034528, СТС 56№295600.

Судом  в качестве экспертного учреждения назначено  общество с ограниченной ответственностью «Эксперт174».

Согласно заключению эксперта  № 12163  от 03.08.2022 ,  изготовленного Обществом  с ограниченной ответственностью «Эксперт  174»  рыночная  стоимость транспортного средства  УАЗ 236021 грузовой  гос.номер Р857ХК 174  217 года  выпуска  У1П ХТТ 236021.11001599  составляет сумму  759 620рублей 

При таких  обстоятельствах   суд  пришел  к  выводу  об  удовлетворении заявленных требований о  признании  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2 от 17.03.2022 о принятии результатов оценки имущества незаконным.

В  порядке  ст.  201  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2 от 17.03.2022 о принятии результатов оценки имущества незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова