Именем Российской Федерации    

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309855/19-17-2445

г. Москва

20 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 12 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года            

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД" (141830, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, ПОСЕЛОК АВТОПОЛИГОН, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к Банку России в лице ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва (115035, 

<

...>)

о признании незаконным постановления № ТУ-45-ЮЛ-19-22924/3120-1 от 22.10.2019

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Банка России от 22.10.2019№ ТУ-45-ЮЛ-19-22924/3120-1.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении и письменных дополнениях к нему ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД" ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.  

Заинтересованное лицо представило заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и отзыв в котором возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения документов, представленных с письмами ООО «ЦГЛ» от 28.12.2018 №76, и от 23.01.2019 №76/2, Банком России было установлено, что в нарушение пп.4 п.1.ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ Обществом были представлены в уполномоченный орган следующие недостоверные сведения по операциям с кодом 5005 «Скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий»:

- в ФЭС от 24.10.2018 № «2018 

<

***> 500701001_00000005» - об адресе юридических лиц - ООО «Золотой» и ООО «ЦГЛ»;

- в ФЭС от 24.10.2018 № «2018_

<

***> 500701001_00000007» - об адресе юридического лица - ООО «ЦГЛ»;

- в ФЭС от 24.10.2018 № «2018_

<

***>_500701001_00000008» - об адресе юридических лиц - ООО «Первый ювелирный-драгоценные металлы» и ООО «ЦГЛ»;

-в ФЭС от 24.10.2018 «2018_

<

***>_500701001_ 00000009» - об адресе юридического лица - ООО «ЦГЛ»;

-в ФЭС от 24.10.2018 № «2018_

<

***>_500701001_00000010» - об адресе юридического лица - ООО «ЦГЛ».

Должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в отношении ООО «ЦГЛ» составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 №ТУ-45-ЮЛ-19-22924/1020-1 с участием защитников Общества ФИО1 и ФИО2

Постановлением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 22.10.2019 №ТУ-45-ЮЛ-19-22924/3120-1 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника Общества ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЦГЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию   терроризма»   под   осуществлением   внутреннего   контроля   в соответствии с настоящим законом понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований  законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

Согласно пп. 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Как следует из пп.4 п.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ сделка по скупке, купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.

В соответствии с п.п. 2, 8 Указания Банка России от 15.12.2014 №3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», действовавшего на момент совершения правонарушения, сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, представляются в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции, в виде формализованных электронных сообщений через Личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

Согласно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ к сведениям, которые организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган в числе прочего относятся наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что поскольку ООО «Золотой», ООО «Первый ювелирный - драгоценные металлы», ООО «Орион», ООО «ЛОТ-Золото», с которыми ООО «ЦГЛ» заключило договоры купли-продажи невостребованных вещей (ювелирных изделий из драгоценных металлов и лома таких изделий) не являются его клиентами, следовательно, обязанность по фиксированию и представлению в уполномоченный орган сведений о данных операциях у Общества отсутствовала.

Суд считает, что указанный довод Заявителя основан на неверном толковании норм Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, клиент - это физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Сделка по скупке, купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, в соответствии с пи.4 п.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ относится к операциям, подлежащим обязательному контролю.

Из материалов административного дела усматривается, что между продавцом - ООО «ЦГЛ» и покупателями - ООО «Золотой», ООО «Первый ювелирный - драгоценные металлы», ООО «Орион», ООО «ЛОТ-Золото» были заключены сделки на суммы, превышающие 600 000 руб., в соответствии с которыми продавец передавал невостребованные вещи (лом ювелирных изделий) в собственность покупателя, а последний обязался принять указанные вещи и оплатить их.

Таким образом, учитывая изложенное ООО «Золотой», ООО «Первый ювелирный - драгоценные металлы», ООО «Орион», ООО «ЛОТ-Золото», являясь покупателями по данным сделками, по отношению к продавцу - ООО «ЦГЛ», были клиентами.

Указанная позиция Банка России подтверждается разъяснениями, данными в п.6 информационного письма Росфинмониторинга от 10.02.2016 № 50 «О применении отдельных норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями и индивидуальными предпринимателями ювелирной отрасли», согласно которым сведения о подлежащих обязательному контролю операциях как с имуществом, переданным покупателю, так и с денежными средствами, полученными от покупателя, в рамках купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в Росфинмониторинг представляет продавец (поставщик) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, поскольку организации (индивидуальные предприниматели) приобретающие драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия из них и лом таких изделий в рамках договора купли-продажи ювелирных изделий выступают в качестве покупателя, то есть являются клиентами по отношению к продавцу.

Таким образом, довод заявителя о том, что у него не было обязанности представлять в уполномоченный орган сведения о вышеуказанных операциях является несостоятельным.

Также Общество указывает на нарушение административным органом при рассмотрении административного дела его процессуальных прав, в частности на то, что ООО «ЦГЛ» была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела только при его рассмотрении, а также на отклонение должностным лицом Банка России ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в целях подготовки и представления правовой позиции по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать   в   рассмотрении   дела,   обжаловать   применение   мер   обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявленные, лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Как видно из материалов административного дела протокол об административном правонарушении был составлен 10.10.2019, однако, как указывает заявитель и подтверждается материалами административного дела, ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела было направлено ООО «ЦГЛ» в адрес Банка России через ГУП «Почта России» 18.10.2019 и получено адресатом только 24.10.2019, в то время, как рассмотрение административного дела было назначено на 22.10.2019. Таким образом, направленное 18.10.2019 в адрес Банка России ходатайство об ознакомлении с материалами дела на момент рассмотрения получено не было.

При этом, защитнику Общества до рассмотрения дела была предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, о чем в материалах административного дела имеется расписка.

Заявленное защитником общества ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки и представления правовой позиции было рассмотрено должностным лицом Банка России и отклонено, по причине того, что с момента составления 10.10.2019 в отношении ООО «ЦГЛ» протокола об административном правонарушении до даты рассмотрения дела у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с материалами административного дела и подготовки правовой позиции. Результаты рассмотрения указанного ходатайства отражены в оспариваемом постановлении.

Заявитель указывает, что административный орган безосновательно отклонил ходатайство Общества о вызове свидетеля - главного бухгалтера ООО «ЦГЛ» ФИО3, тем самым нарушив процессуальные права Общества.

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, может быть вызвано в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Из содержания указанной статьи следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела содержали достаточно данных, позволяющих должностному лицу установить все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Лицо, привлеченное к административной ответственности, имело возможность представить свои доводы и доказательства. Так, письменные объяснения были представлены защитником Общества ФИО1 при рассмотрении дела, а также содержались в письме ООО «ЦГЛ» от 28.12.2018 №76. Указанные документы были приобщены к материалам административного дела и оценены должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, осуществляющим рассмотрение по данному делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГУ Банка России по Центральному федеральному округу действовало в пределах соответствующих полномочий, которые предоставлены ему КоАП РФ. Процессуальные нормы КоАП РФ и права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, все ходатайства, заявленные Обществом при рассмотрения дела, были рассмотрены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении установлены в полном объеме, подтверждаются собранными по делу доказательствами и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в связи с отсутствием совокупности обстоятельств поименованных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.1, 15.27 (2), 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 28.3, 29.10 КРАП РФ, ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД" о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2019 № ТУ-45-ЮЛ-19-22924/3120-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    А.Б. Полякова