Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19241/2019

22 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Маслозавод Нытвенский», ООО «Агрофирма «Победа»,

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2019, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 28.06.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.08.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МИЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 11.03.2019 № 02690-19.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддерживает. Полагает, что в действиях ООО «Маслозавод Нытвенский» имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства, оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ООО «Маслозавод Нытвенский» поддерживает позицию антимонопольного органа, ООО «Агрофирма «Победа» поддерживает позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 ОАО «МИЛКОМ» обратилось в УФАС по Пермскому краю (вх. № 001752) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Маслозавод Нытвенский».

Между ООО «Агрофирма Победа» и ООО «Маслозавод Нытвенский» заключен договор поставки молока № 19-М/2017 от 30.12.2016 в редакции поставщика (протокол разногласий от 30.12.2016) на условиях дополнительного соглашения от 01.05.2018 также в редакции поставщика (протокол разногласий от 09.06.2018).

ОАО «МИЛКОМ» в жалобе указало на навязывание условий дополнительного соглашения от 01.05.2018, по которым договор поставки молока № 19-М/2017 от 30.12.2016 с ООО «Маслозавод Нытвенский» считается заключенным на неопределенный срок без возможности поставщику (ООО «Агрофирма Победа») в одностороннем порядке отказаться от его исполнения без выплаты значительных штрафов.

28.11.2018 между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Агрофирма «Победа» был заключен договор контрактации № КЗС-590, предметом которого являлась поставка молока. Однако, ООО «Агрофирма «Победа», связанное договорными обязательствами с ООО «Маслозавод Нытвенский», обязательства по данному договору не исполнило.

Полагая, что действия ООО «Маслозавод Нытвенский» по заключению спорного договора (со всеми приложениями и дополнениями) с ООО «Агрофирма «Победа» содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ОАО «МИЛКОМ» обратилось в антимонопольный орган.

11.03.2019 УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение, изложенное в письме от 11.03.2019 № 02690-19, об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО «МИЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской Федерации установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст.ст. 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.5 дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору поставки молока 19-М/2017 от 30.12.2016, в случае одностороннего расторжения настоящего договора (за исключением одностороннего расторжения за нарушение сторонами условий договора - пункты 10.3 и 10.4), сторона, выступившая инициатором такого расторжения, уплачивает другой стороне штраф в размере 100% стоимости объема молока, подлежащего поставке по календарному графику в течение полных 6 (шести) месяцев, начиная с даты такого расторжения.

Считая навязанными условия договор поставки молока № 19-М/2017 от 30.12.2016, ОАО «МИЛКОМ» полагает, что ООО «Маслозавод Нытвенский» нарушает нрава и законные интересы конкурентов, в том числе ОАО «МИЛКОМ».

Вместе с тем, спорный п. 6.5 дополнительного соглашения от 01.05.2018 не был предметом разногласий сторон при подписании этого дополнительного соглашения, что подтверждается протоколом разногласий от 09.06.2018.

Таким образом, в настоящее время между ООО «Агрофирма «Победа» и ООО «Маслозавод Нытвенский» действует редакция договора поставки молока № 19-М/2017 от 30.12.2016 с дополнительным соглашением от 01.05.2018, и условия указанного договора поставки и дополнительного соглашения в части штрафных санкций за одностороннее расторжение договора поставки не могут быть признаны навязанными, поскольку заключены в редакциях поставщика – ООО «Агрофирма «Победа», в период подписания дополнительного соглашения (май 2018 года) и вплоть до ноября 2018 года не оспаривались. Пунктом  10.2 дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору поставки молока № 19-М/2017 от 30.12.2016 допускается досрочное внесудебное расторжение договора при соглашении сторон.

В судебном порядке условия договора не оспорены. При этом, антимонопольный орган не обладает полномочиями произвольно вмешиваться в существующие гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.

Заключение договоров поставки/контрактации на неопределенный срок не нарушает нормы действующего законодательства, а 

Кроме того, указанные обстоятельства уже были оценены антимонопольным органом при рассмотрении заявления ООО «Агрофирма «Победа» о навязывании со стороны ООО «Маслозавод «Нытвенский» невыгодных условий в дополнительном соглашении от 01.05.2018 к договору поставки молока № 19-М/2017 от 30.12.2016,  решением от 21.02.2019 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  отказано (т.1, л.д.29). Данное решение  в судебном порядке не оспорено не было.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеющиеся доказательства позволили антимонопольному органу прийти к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «Маслозавод «Нытвенский» признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку  доказательства о том, что при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации не представлены.  Отношения сторон по договору поставки молока № 19-М/2017 от 30.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2018, связанные  с не достижением согласия по  расторжению данного договора   не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной  конкуренции.

Доводы заявителя – ООО «Милком»  о том, что  именно действия ООО «Маслозавод «Нытвенский»  лишают возможности эффективно работать  на рынке закупки молока в Пермском крае  надлежащими доказательствами не подтверждены.  

В оспариваемом решении антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам заявителя. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела антимонопольным органом не допущено.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что оснований для признания решения УФАС по Пермскому краю недействительным не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                   Е.Б. Цыренова