АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43223/2021

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г.,                                      при участии в судебном заседании от третьих лиц – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), ФИО3 –                                 ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), ФИО4 – ФИО2  (доверенность от 14.12.2021),  в отсутствие  истца – Межрегионального                             территориального управления Федерального агентства по управлению                           государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2022 в связи с прекращением деятельности), третьих лиц – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Горная речка"» (ИНН 

<

***>,                                                  ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                      сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в                              Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А32-43223/2021, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                                         о возложении на ООО «Медвежий угол и Ко» обязанности возвратить земельный                        участок с кадастровым номером 23:49:0511001:211 в фактическое владение управления; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 19.07.2005                      № 23-23-22/026/2005-588 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211, заключенного между ООО «Медвежий угол                      и Ко» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены учреждение, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «База отдыха "Горная речка"»,                        АО «Газпром газораспределение».

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением                             суда апелляционной инстанции от 02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, зарегистрированное обременение в виде                      права аренды ООО «Медвежий угол и Ко» на земельный участок с кадастровым                     номером 23:49:0511001:211, правом постоянного бессрочного пользования которым наделено учреждение, нарушает права Российской Федерации, в связи с чем соответствующая запись в ЕГРН подлежит погашению. При недействительности                        сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,                                       а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,                               когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость,                если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.                    Наличие в ЕГРН записи об обременении земельного участка правом аренды                                       ООО «Медвежий угол и Ко», арендные отношения с которым в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникали, препятствует                              управлению в реализации своих полномочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211. Для полного восстановления прав публично-правового образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:211 следует в порядке реституции принять решение о погашении регистрационной записи от 19.07.2005 № 23-23-22/026/2005-588 о праве аренды                               ООО «Медвежий угол и Ко» на указанный земельный участок. 

В отзывах на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение»,                          ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят оставить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения; ООО «База отдыха                      "Горная речка"» указывает, что судебные  акты  не  влияют на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3,                          ФИО4 поддержал доводы отзыва на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя третьих лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением                           «Сочинский национальный парк» (в настоящее время – учреждение) (арендодатель)                            и ООО «Медвежий угол и Ко» (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2004                                     № 11/5 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211 площадью 2,0 га, расположенного в Кепшинском лесничестве, квартал 47, выдел 34,  38 государственного учреждения «Сочинский национальный парк», сроком на 49 лет (далее –                                     договор  № 11/5). Запись о государственной регистрации права аренды в ЕГРН –                                    от 19.07.2005 № 23-22/026/2005-588. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011                            по делу № А32-19924/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2011, заключенный между ООО «Медвежий угол и КО» и учреждением договор № 11/5 квалифицирован как недействительный (ничтожный). 

Принимая во внимание выводы судов по делу № А32-19924/2010 о ничтожности договора № 11/5, управление направило ООО «Медвежий угол и Ко»                                      досудебное требование от 14.10.2020 № 23-СМ-10/15552 с предложением о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211 в фактическое                              владение управления, однако данное требование ООО «Медвежий угол и Ко»  оставило без  ответа. 

Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211 нарушает права Российской Федерации и подлежит аннулированию в ЕГРН, управление обратилось                                   в арбитражный суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности договора № 11/5 в виде погашения (аннулирования) в ЕГРН                          записи о праве аренды ООО «Медвежий угол и Ко» от 19.07.2005                                                         № 23-23-22/026/2005-588. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по                                     делу № А32-51685/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении требований                     отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН                                не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции. В данном случае реституционным требованием, заявляемым в качестве последствия недействительности арендной сделки может быть только требование об изъятии у арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211 и освобождении его от имеющихся построек (виндикационное требование); исключение                       из ЕГРН записи о титуле ООО «Медвежий угол и Ко» на земельный участок не может быть применено в качестве самостоятельного последствия недействительности ничтожного договора аренды без разрешения вопроса о возможности возврата                     земельного участка. 

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора № 11/5, отсутствие законных оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211  в аренду ООО «Медвежий угол и Ко» и его удержания                                   последним, управление обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на                                ООО «Медвежий угол и Ко» обязанности возвратить земельный участок с                            кадастровым номером 23:49:0511001:211 в фактическое владение управления и                            указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 19.07.2005 № 23-23-22/026/2005-588 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211. 

Отказав управлению в удовлетворении исковых требований, суды указали,                               что предметом  исковых требований по настоящему делу является требование                         управления о возложении на ООО «Медвежий угол и Ко» обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:211 в фактическое                                  владение управления с указанием в резолютивной части решения суда на то, что                        решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении                          договором № 11/5   спорного земельного участка. Рассматриваемые исковые                        требования заявлены как реституционные. 

Руководствуясь содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                         положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями и  нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,             суды сделали вывод о том, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой управление                         не является. 

При этом в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, управление не заявляло требование о возврате земельного                   участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211 в пользу учреждения, обладающего правом постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком. 

Суды исходили из того, что требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельный характер и охватывается требованием о применении реституции. В данном случае реституционным требованием, заявляемым                      в качестве последствия недействительности арендной сделки может быть только требование об изъятии у арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211 и освобождении участка от имеющихся построек (виндикационное требование). 

Требования управления о возложении на ООО «Медвежий угол и Ко»                           обязанности возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:211 суды признали заявленными с нарушением принципа единства                          судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объектов недвижимого                     имущества. 

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:211 находятся принадлежащие на праве собственности третьим лицам объекты недвижимого имущества: находящиеся в собственности ФИО1                           здания с кадастровыми номерами 23:49:0511001:1176, 23:49:0511001:1189, 23:49:0511001:1188, 23:49:0511001:1190, 23:49:0511001:1191; находящееся в собственности ФИО3 здание с кадастровым номером 23:49:0511001:1186; находящееся в собственности ФИО4 здание с кадастровым номером 23:49:0511001:1187; находящееся в собственности ООО «База отдыха "Горная речка"» сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 49:0511001:608; находящееся в собственности АО «Газпром газораспределение» сооружение –                                    1-я очередь «Газопровод высокого давления "Адлер-Красная Поляна"» с кадастровым номером 23:49:0000000:4336. Согласно представленной в материалы дела кадастровой палатой информации от 19.05.2022 № 1420-20 право собственности указанных физических лиц на объекты недвижимости признано судебными актами суда общей юрисдикции. 

Данные обстоятельства суды учли при постановке вывода о том, что                            фактическая передача (возврат) управлению земельного участка с кадастровым                         номером 23:49:0511001:211 с находящимся на этом участке недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение указанного земельного участка предполагает                               его освобождение от расположенных на нем объектов недвижимости. 

Возврат земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211 без разрешения судьбы расположенных на нем объектов недвижимого имущества невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суды также указали, что пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                         положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено: в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса                                       Российской Федерации). 

В силу абзаца второго 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса                         Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

При этом указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства,                            так и отказа от добровольного возврата вещи. 

С учетом особого характера временного пользования индивидуально-                  определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от                         момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй                            пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами при рассмотрении дела № А32-51685/2020,                               требование, направленное на возврат земельного участка с кадастровым                                    номером 23:49:0511001:211 в фактическое владение управления, заявлено правопредшественником управления в рамках спорных правоотношений сторон                                 по делу № А32-19924/2010. В удовлетворении исковых требований отказано.                                Вместе с тем, ООО «Медвежий угол и Ко» путем совершения соответствующих конклюдентных действий (продолжение пользования и владения спорным земельным участком, фактическое удержание земельного участка в рамках фактической аренды, активное процессуальное возражение на заявленный иск управления) отказалось                                 от добровольного возврата земельного участка с кадастровым                                                         номером 23:49:0511001:211 правопредшественнику управления. Поскольку                              конкретные форма и порядок заявления как требования о возврате индивидуально-определенной вещи, так и отказа от добровольного исполнения такого требования законодательством не установлены, суды сделали вывод о том, что с учетом                           конкретных обстоятельств дела, а также длящихся правоотношений сторон, указанные действия являются надлежащими и влекущими соответствующие юридические последствия для сторон. 

Сославшись на то, что управление не является стороной договора № 11/5, установив наличие объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым                       номером 23:49:0511001:211 и истечение срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении исковых требований. 

В данном случае суд округа не усматривает оснований для отмены или                              изменения судебных актов, в том числе отклоняя ссылку департамента на судебные                        акты  по  делу № А32-51954/2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12.08.2022 ООО «Медвежий угол и Ко»                         исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, что подтверждает отсутствие арендатора  по договору № 11/5 и  не  препятствует заинтересованным                          лицам восстановить нарушенное, по их мнению ничтожным договором № 11/5,                           право любым предусмотренным законом способом, в том числе с учетом                                   отсутствия  в материалах дела доказательств утраты учреждением права                              постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым                                     номером  23:49:0511001:211.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                         не установлены.

Основания  для  удовлетворения  кассационной  жалобы  управления  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.06.2022                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022                            по делу № А32-43223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 Р.Г. Калуцких