АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

28.06.2023

 

Дело № А23-1175/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             21.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              28.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1  

       

от ФИО2:

         ФИО2 лично, паспорт;

 

 от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

       

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А23-1175/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Профессионал Банк» (далее – заявитель, АО «Профессионал Банк»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточненных требований от 24.11.2022) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), просило признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долга, включить в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования кредитора АО «Профессионал Банк» в размере 20 685 065,63 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, в том числе: 1)  задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности»                          № 

<

***> от 12.09.2019 в размере 17 092 594,19 рублей, в том числе:                               16 659 100 рублей - просроченная ссудная задолженность;                                                292 092,65 рублей- просроченные проценты, начисленные за период с 24.07.2020 по  23.09.2020; 127 054,80 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24.08.2020 по  07.10.2020;  14 346,74 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» № Р02/057 от 26.11.2019 в размере 3 526 471,44 рублей, в том числе:  3 460 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 39 836,06 рублей   - просроченные проценты, начисленные за период с 25.08.2020 по 23.09.2020;                    25 520 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020;    1 115,38 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020;  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

 Определением суда от 19.05.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясоторг».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 21.03.2023   в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 от 29.11.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Заявление Акционерного общества «Профессионал Банк» признано обоснованным,  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Акционерного общества «Профессионал Банк» в размере 20 685 065,63 рублей, как обеспеченные залогом  имущества должника, а именно: задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» № 

<

***> от 12.09.2019 в размере 17 092 594,19 рублей, в том числе:  16 659 100 рублей - просроченная ссудная задолженность;  292 092,65 рублей - просроченные проценты, начисленные за период с 24.07.2020 по  23.09.2020; 127 054,80 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24.08.2020 по  07.10.2020;                                        14 346,74 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24.08.2020 по  07.10.2020; задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» № Р02/057 от 26.11.2019 в размере                                     3 526 471,44 рублей, в том числе: 3 460 000 рублей - просроченная ссудная задолженность;  39 836,06 рублей - просроченные проценты, начисленные за период с 25.08.2020 по 23.09.2020;    25 520 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24.08.2020 по  07.10.2020;    1 115,38 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24.08.2020 по  07.10.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                      66 000 рублей. Финансовым управляющим ФИО2 в  процедуре  реструктуризации долгов утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.  Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, признать заявление Банка необоснованным, производство по делу - прекратить. В обоснование позиции кассатор ссылается на наличие совокупности условий для прекращения производства по делу. Отмечает, что заочное решение от 03.12.2020 по гражданскому делу № 2-1687/2020 отменено определением Обнинского городского суда Калужской области от 22.07.2021. После вступления в силу нового решения (решение Обнинского городского суда Калужской области от 08.06.2022 по делу № 2-54/2022) кредитор не обращался с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ссылается на недоказанность кредитором неплатежеспособности должника. Полагает, что кредитор имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь после не получения в полном объеме удовлетворения своих требований от продажи залогового имущества.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Проверяя обоснованность заявления кредитора о признании банкротом ФИО2, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Суды, проверяя обоснованность заявления, установили, что между  Акционерным обществом «Профессионал Банк» (АО «ПроБанк») и ООО «Мясоторг» заключен кредитный договор «Кредитная линия с лимитом задолженности» № 

<

***> от 12.09.2019 (с учетом дополнительных соглашений) (далее - «кредитный договор-1»), по которому кредитор предоставил ООО «Мясоторг» кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 25 000 000  рублей сроком до 23.09.2026 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору-1 от 12.09.2019 № 

<

***>,  заключенного с ФИО2 являлось: - нежилое помещение общей площадью 172,0 кв.м., кадастровый номер: 40:27:040302:346, адрес: 

<

...> («Предмет залога 1»), залоговая (оценочная) стоимость которого составляет 4 292 000 рублей; - нежилое помещение общей площадью 1100,3 кв.м, кадастровый номер: 40:27:040302:418, адрес: 

<

...>, залоговая (оценочная) стоимость которого составляет 27 528 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № 02/057 от 12.09.2019, по которому должник солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Мясоторг» по кредитному договору-1 от 12.09.2019 № 

<

***>.

Также между АО «ПроБанк» и ООО «Мясоторг» заключен договор «кредитная линия с лимитом задолженности» № Р02/057 от 26.11.2019 («кредитный договор-2»), по которому кредитор предоставил ООО «Мясоторг» кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей сроком до 23.11.2021 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору-2 от 26.11.2019 № Р02/057, заключенного с ФИО2 являлось: - нежилое помещение общей площадью 172,0 кв.м., кадастровый номер: 40:27:040302:346, адрес: 

<

...> («Предмет залога 1»), залоговая (оценочная) стоимость которого составляет 4 292 000 рублей; 2) нежилое помещение общей площадью 1100,3 кв.м., кадастровый номер: 40:27:040302:418, адрес: 

<

...>, залоговая (оценочная) стоимость которого составляет 27 528 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № 04/057 от 26.11.2019, по которому должник солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Мясоторг» по кредитному договору-2 от 26.11.2019 № Р02/057.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от  03.12.2020 по делу № 2-1687/2020 с ООО «Мясоторог» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 12.09.2019 и № Р02/057 от 26.11.2019  в размере 17 092 594,19 рублей, в том числе:                                       16 659 100 рублей - просроченная ссудная задолженность;  292 092,65 рублей - просроченные проценты за период с 24.07.2020 по 23.09.2020;  127 054,80 рублей - пени за просрочку уплаты кредита за период с 24.08.2020 по 07.10.2020;                           14 346,74 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; задолженность по кредитному договору  от 26.11.2019  в размере                           3 526 471,44 рублей, в том числе: 3 460 000 рублей - просроченная ссудная задолженность;  39 836,06 рублей - просроченные проценты за период с 25.08.2020 по 23.09.2020; 25 520 рублей - пени за просрочку уплаты кредита за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; 1 115,38 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судами установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются должником с июля 2020 года.

Впоследствии, в связи с подачей ФИО2 заявления от отмене Заочного решения суда от 03.12.2020, определением Обнинского городского суда Калужской области от 22.07.2021 срок на подачу заявления об отмене Заочного решения Обнинского городского суда Калужской области восстановлен, Заочное решение от 03.12.2020 отменено.

Решением Обнинского городского суда Калужской области по делу № 2-54/2022 от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.09.2022  по делу № 33-2829/2022, требования истца удовлетворены в полном объёме. С ФИО2 в пользу АО «Профессионал Банк» взыскана задолженность в размере 20 685 065,63 рублей по кредитным договорам от 12.09.2019 № 

<

***> и от 26.11.2019 № Р02/057, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 08.06.2022 должником не исполнено.

Кассационная жалоба содержит аналогичные доводы, проверенные судами и получившие оценку.

В описанных условиях суды пришли к выводу о том, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, признав заявление АО «Профессионал Банк»  обоснованным.

Разрешая вопрос о применимой процедуре банкротства, суды исходили из регулирования статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина. И только в случае не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, суды исходили из отсутствия сведений о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

В связи с чем, введением процедуры реструктуризации долгов, ориентированной на проверку возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках указанной процедуры права должника нарушены не были.

Разрешая вопрос обоснованности требования кредитора, суды руководствовались положениями статей 4, 213.27 Закона о банкротстве, а также представленными в обоснование требований документами (договоры поручительства, залога, вступивший в законную силу судебный акт, расчет), оценив которые пришли к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Относительно доводов должника о достаточности имущества, находящегося в залоге у банка, для полного удовлетворения требований единственного кредитора, следует отметить, что на указанные обстоятельства должник вправе ссылаться в обоснование возражений против введения процедуры реализации. При этом должник вправе предоставить суду и кредитору план реструктуризации, предусматривающий погашение требований кредитора за счет реализации залогового имущества. 

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, применительно к отсутствию доказательств, опровергающих достоверность фактов, на которых основаны выводы судов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А23-1175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                 М.Ю.Иванова 

 

                                                                                                                    ФИО1