Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25200/2021

10 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вепресурс" (адрес:  Россия 607220, Арзамас, Нижегородская обл., Жуковского 6, 11, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ДОМ/28, КОРПУС 2 ЛИТ. Д, ПОМЕЩЕНИE 45-Н, №1-55, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен) (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вепресурс» (далее - ООО «Вепресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (далее - ООО  «МРГТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10065130 руб. 44 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик признал сумму долга в размере 3205540 руб. 80 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела без обоснования причины неявки.

Ответчик возражал против отложения, полагая ходатайство истца направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство истца судом отклоняется, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. 

 Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу. 

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец также представил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, однако истец на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонта и поверку оборудования № 19-40-ИКУУГ-01-ТО-002 (далее – договор). 

В обоснование требования истец указывает на то, что ООО «Вепресурс» выступает субподрядчиком у ООО «МРГТ» по исполнению договоров по поверке, ремонту СИ и техническому обслуживанию узлов учета газа, заказчиками по которым являлись ООО «Газпром теплоэнерго МО» Пушкинский филиал, ООО «Газпром теплоэнерго МО» Серпуховский филиал, ООО «ТСК Мосэнерго», АО «МОЭГ», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Газпром теплоэнерго Тверь». 

Работы по поверке, ремонту СИ и техническому обслуживанию узлов учета газа были выполнены со стороны ООО «Вепресурс». После каждого этапа выполнения поверки и ремонта СИ в течение всего 2020 г. истец ежемесячно в адрес ответчика направлял бухгалтерские документы: УПД, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, спецификации. 

Работы были оказаны полностью и в срок. Претензий от ответчика не поступало.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее: согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять ремонт и поверку оборудования, указанного в спецификациях, являющихся с момента подписания сторонами неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с неподписанием соответствующих спецификаций у ответчика не возникло обязанности по оплате работ. 

ООО «МРГТ» был дан ответ на направленные письмом исх. № 1495-21 от 02.03.2021 акты выполненных работ, в котором ответчик запросил доказательства выполнения работ, а также просил уточнить, какие именно работы сдаются данными актами. Таким образом, указанные работы не могут быть признаны принятыми в одностороннем порядке. Представленные истцом в материалы дела акты не позволяют идентифицировать конкретные работы или услуги.

Судом истребованы из ООО «Газпром теплоэнерго МО» и ООО «ТСК Мосэнерго» сведения об объемах выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Вепресурс» для ООО «МРГТ», а также об оплате выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Вепресурс» для ООО «МРГТ», на которые получены соответствующие ответы, подтверждающие выполнение работ ответчиком. 

Ответчиком, в целях мирного урегулирования разногласий самостоятельно были подготовлены спецификации и акты на работы, выполненные в рамках договоров с Генеральными заказчиками, и направлены в адрес истца письмом от 19.03.2021 № 2026-21МРГТ. В указанном письме также указано на то, что иные работы, выполненных не в рамках согласованных спецификаций, оплате не подлежат.  Указанные спецификации и акты были подготовлены в точном соответствии со сданными заказчикам работами. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора частично признал иск в размере 3205540 руб., пояснив, что указанная сумма рассчитана техническими специалистами ответчика по фактически выполненным в рамках договоров с заказчиками работам, по видам и расценкам, установленным в приложениях к договору.  

Изучив материалы настоящего дела, оценив позиции сторон, собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В тексте договора № 19-40-ИКУУГ-01-ТО-002 от 04.02.2019 (далее – договор), а именно в пунктах 1.1, 5.1, 6.1 четко указывается на необходимость заключения сторонами соответствующих спецификаций, на основании которых подрядчик выполняет работы.  

Истцом и ответчиком соответствующие спецификации подписаны не были, следовательно, у сторон не возникло взаимных обязательств по соответствующим работам.

Подписанных спецификаций на соответствующие работы истцом в материалы дела не представлено. 

В пункте 5.1 договора указано, что по окончанию работ по ремонту и поверке оборудования, указанного в спецификации, подрядчик предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (далее – УПД), а также паспорт на оборудование. 

Истец основывает свои требования только на актах выполненных работ, при этом иных доказательств выполнения работ суду не представлено. В представленных актах выполненных работ также присутствуют акты, которые истцом не отнесены к актам выполненных работ по договору № 19-40-ИКУУГ-01-ТО-002 от 04.02.2019. Так, в актах № 397 от 03.12.2020, №396 от 03.12.2020 в качестве договора-основания указан договор № 2020-37-ИКУУГ-01-ТО-001 от 03.02.2020, а в актах № 21 от 26.01.2021, №31 от 26.01.2021 указан договор № 20-40-ИКУУГ-01-РП-0001 от 20.01.2020. Доказательств заключения между сторонами договоров с указанными реквизитами в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, общая сумма всех договоров с заказчиками составила сумму, меньше чем предъявленные исковые требования, а именно 7860225 руб. 34 коп. Указанные суммы подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по соответствующим договорам.

Истцом также не представлено доказательств факта выполнения работ, а именно документов, предусмотренных п. 5.1 договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что часть не признанных ответчиком работ, была выполнена в рамках договора или по поручению ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая частичное признание ответчиком суммы долга в размере 3205540 руб. 80 коп., суд пришел к выводу об удовлетворения иска в признанном ответчиком размере, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» задолженность в размере 3205540 рублей, 23353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.