АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А35-1572/2009

г. Калуга

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                          Ивановой М.Ю.

 

При участии в заседании:       

 

от  ИП ФИО1 

 

от ООО «Центр контактных торгов»

 

от ООО «Племптица КП»

 

от конкурсного управлюящего ООО ЖКЗ» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.11.2017;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

 

ФИО2 – паспорт, определение АС Курской области от 06.06.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А35-1572/2009, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его победителем торгов № 198-ОТПП по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее - ООО «ЖКЗ», должник) с ценой предложения равной 9 111 001 руб.; обязании конкурсного управляющего ООО «ЖКЗ» ФИО5 заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи имущества должника на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 9 111 001 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: оператор электронной площадки АО «Новые информационные системы», ПАО «Банк ВТБ».

Общество с ограниченной ответственностью «Племптица КП» (далее - ООО «Племптица КП») также обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «ЖКЗ», ООО «Центр Контрактных Торгов» о признании недействительными торгов имуществом должника № 1981-ОТПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Банк ВТБ», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании победителем торгов № 1981-ОТПП, обязании конкурсного управляющего ООО «ЖКЗ» заключить договор купли-продажи имущества должника отказано. В удовлетворении заявления ООО «Племптица КП» о признании недействительными торгов имуществом ООО «ЖКЗ» № 1981-ОТПП также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 26.03.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и  принять в данной части новый судебный акт. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.09.2018 по 12.09.2018, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ИП ФИО1 подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Центр контактных торгов» возражала против отмены принятых по спору судебных актов, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагала, что отказ от проведения торгов был обоснованным, поскольку организатором торгов был допущен ряд нарушений, которые не позволили потенциальным покупателям принять участие в торгах.

Представитель ООО «Племптица КП» возражала против отмены обжалуемых судебных актов, считая, что отказ от проведения торгов не нарушает прав ИП ФИО1, поскольку он не лишен права на конкурентной основе принять участие в новых торгах. Отметила, что ООО «Племптица КП» имело намерение принять участие в торгах, поскольку заинтересовано в приобретении комбикормового завода для развития своего предприятия, однако не смогло своевременно получить аккредитацию на площадке ввиду того, что публикация о проведении торгов была осуществлена накануне выходных дней, а сами торги назначены на понедельник, при этом заявки на аккредитацию рассматриваются электронной площадкой в течении 3-х рабочих дней. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (после перерыва) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в настоящее время им приняты все необходимые меры для проведения новых торгов с соблюдением требований законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку принятые по спору судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд кассационной инстанции проверяет законность указанных судебных в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором торгов - ООО «Центр контрактных торгов» размещено сообщение в газете «Коммерсантъ» 77032405240 (опубликовано на сайте 27.10.2017, в печатной версии 28.10.2017) на сайте fedresurs.ru 24.10.2017 опубликовано сообщение № 2178892 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» (далее - АО «НИС») в сети интернет на сайте www.nistp.ru.

ИП ФИО1 зарегистрировался на площадке и по платежному поручению № 57 от 31.10.2017 оплатил задаток в сумме 815 000 руб., подал заявку 31.10.2017 по первому периоду, заканчивающемуся 31.10.2017 в 23.59.59, с ценой 9 111 001 руб.

Заявка ИП ФИО1 принята системой и получила статус «допущена» в связи с чем,  ИП ФИО1 признан участником торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявка ИП ФИО1 соответствует требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, предложенная цена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для первого периода проведения торгов 30-31 октября, и является максимальной из предложенных.

Второй участник торгов ФИО6 предложила 8 200 000 руб.

Согласно ответу оператора электронной площадки АО «НИС» протокол об определении участников торгов № 1981-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» и протокол о результатах проведения торгов № 1981-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» были сформированы 03.11.2017 организатором торгов посредством программно-аппаратных средств сайта, но не подписаны квалифицированной электронной подписью.

07.11.2017 на сайте электронной площадки АО «НИС» на странице торгов № 1981-ОТПП организатором торгов было размещено требование об отмене торгов исх. № 07/11-02 от 07/11/2017, в котором ООО «Центр контрактных торгов» обращается к оператору электронной площадки с требованием отменить состоявшиеся торги № 1981-ОТПП по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод».

08.11.2017 в карточке торгов 1981-ОТПП статус торгов изменен на «торги отменены».

ИП ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что торги отменены неправомерно,   обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением об обязании конкурсного управляющего должником заключить с ним договор купли-продажи как с победителем торгов.

Требования заявителя основаны на  положениях  пункта 4 статьи 445, статьи 447,  пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Отказывая в удовлетворении требований  ИП ФИО1,  суды пришли к выводу, что у организатора торгов имелись основания к их отмене, поскольку  при проведении торгов  не был обеспечен равный доступ  претендентов к участию в торгах, не была дана полная  информация об имуществе, выставленном на торги, в объявлениях о торгах содержались противоречия в отношении этапа снижения цены. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались  положениями  статьей 110, 11, 138 Федерального Закона №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)  (далее Закона о банкротстве), так и нормами статей 447 – 449 ГК РФ, регламентирующими организацию и порядок проведения торгов, а также основания и последствия признания торгов недействительными. 

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в т.ч. посредством публичного предложения, регламентируется также Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание то, что нормами законодательства о банкротстве не установлено императивного запрета организатору торгов на отмену торгов, проводимых в процедурах банкротства,  суды  пришли к выводу о возможности применения к спорной ситуации по аналогии общих норм ГК РФ, регламентирующих  порядок отказа от проведения аукциона, закрепленных  в пункте 4 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ,  если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В настоящем случае  организатор торгов - ООО «Центр контрактных торгов», являющийся таковым по договору, заключенному с конкурсным управляющим ООО «ЖКЗ», с целью защиты имущественных интересов участников торгов, руководствуясь пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, положениями Приказов Минэкономразвития от 23 июля 2015 года № 495,  признал необходимым отменить торги  № 1981 –ОТПП, о чем сообщил торговой площадке АО «НИС», и  не подписал протокол  торгов электронной подписью.  

 Как установлено судами предыдущих инстанций,  причиной отмены торгов явились следующие обстоятельства.

Заявки, поданные участниками торгов во временной интервал 31.10.2017  с 23.59  по 23.59.59, оказались поданными вне какого-либо временного интервала, т.е. не относились ни к предыдущему, ни к последующему временному интервалу, и в силу системных ограничений площадки  не могли быть допущены организатором торгов до участия в торгах, поскольку  такие заявки система в протокол не включает.

Публикация сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант», дата и номер которого указан на электронной торговой площадке в процедуре № 1981-ОТП, не содержала  сведений о наличии в отношении предмета торгов залога в ОАО «Банк ВТБ».

В публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант» в нарушение действующего законодательства  не содержалось  графика снижения цены, что влекло нарушение прав  и законных  интересов участников торгов,  могло привести  к ограничению круга лиц, участвующих в торгах. График снижения цены, размещенный на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» не соответствовал графику снижения цены, установленного Положением о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ, утвержденным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015, а также графику снижения цены, размещенному в информационном сообщении в ЕФРСБ. Как указывалось, из графика снижения цены фактически была исключена одна минута (с 23.59 по 23.59.59 – последняя минута суток).

В опубликованных сообщениях о торгах  в газете «Коммерсант», на площадке Единый Федеральный ресурс сведений о банкротстве, на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы», а также  в проекте Договора купли-продажи имущества, размещенном на площадке, отсутствовало  полное наименование и идентификация имущества, чем, по мнению организатора торгов,  была создана правовая  неопределенность, влекущая  нарушение прав и законных интересов  претендентов и участников торгов.

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве,  с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, а в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Как пояснял  в ходе рассмотрения дела организатор торгов, торги были отменены в связи с допущенными им же нарушениями, во избежание последующих разбирательств по вопросу признания торгов недействительными,  в целях проведения новых торгов в соответствии с требованиями  действующего законодательства  и  соблюдения баланса интересов участников торгов, должника и залогового кредитора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды приняли во внимание решение Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Курской области от 28.11.2017 по делу № 02-08-87-2017, в котором было указано на отсутствие законодательного запрета  организатору торгов отказаться от их проведения, со ссылкой на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Порядок проведения торгов не содержат положений, запрещающих отмену торгов, а также регламентирующих форму и содержание акта, имеющего своей целью отмену торгов посредством публичного предложения; отмечено, что право организатора торгов отказаться от проведения торгов предусмотрено пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, а также  договором  поручения № 1-ЦКТ-ЖКЗ от 23.10.2017.

 Установив, что протокол торгов не подписан в связи с их отменой, победитель торгов не определен, никто из участников не получил никаких преимуществ,  суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании его победителем торгов № 1981-ОТПП и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи.

При этом суды указали на то, что в силу положений пункта 4  статьи 448 ГК РФ  нарушение  организатором торгов  срока  отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия  в виде возможности взыскания с организатора торгов  реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к иному способу защиты права. 

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание, что правомерность отмены торгов по аналогичным доводам проверялась УФАС по Курской области и не признана незаконной, учитывая, что  нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба,  при этом иные последствия нарушения сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями закона, регулирующего банкротство, не предусмотрены, признает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе  в удовлетворении заявленных требований обоснованными. 

Кроме того, считает, что  проведение новых торгов в соответствии с законом и полном соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц позволит избежать ограничения конкуренции и доступа публики к торгам. 

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А35-1572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           Е.В. Гладышева

 

                                                                                                      М.Ю. Иванова