ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34041/2023

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-4350/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КРОНА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу №А53-34041/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КРОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании постановлений 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КРОНА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 10.07.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 2722/23/61052-СД;

- постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 17.07.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №2722/23/61052-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом первой инстанции  привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что оценка арестованного имущества должника принята судебным приставом-исполнителем на основании достоверных отчётов об оценке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что  мотивировочная часть решения суда не содержит доводы Общества, которым не была дана оценка. Решение суда первой инстанции построено исключительно на предположениях, доказательной базы оно в себе не содержит.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд не исследовал вопросы соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, как и о достоверности содержащейся в отчёте рыночной стоимости имущества должника. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2024 апелляционный суд перешёл к рассмотрению к рассмотрению дела №А53-34041/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. по причине нахождения в трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.  

Апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО2; взыскателя по исполнительному производству - ООО «Компания Агропрогресс»; взыскателя по исполнительному производству - ООО «Содружество»; взыскателя по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 подано заявление судебной экспертизы в отношении имущества, оценка которого обжалуется.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО1, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 7 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу положений статьи 10 и 11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не содержит указание  вид требуемой к назначению экспертизы, не указано ни экспертное учреждение, ни эксперты, которым предлагается поручить проведение такой экспертизы, не указаны вопросы, которые требуется поставить на разрешение эксперта.

Наряду с этим, подав заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО1, не представил доказательства внесения на депозитный счёт апелляционного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту. Заявление не содержит указание и на последующее внесение таких средств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находит сводное исполнительное производство №2722/23/61052-СД в отношении должника - Общества.

В рамках сводного исполнительного производства №2722/23/61052-СД ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 привлечён оценщик - ФИО2 (ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»).

Оценщиком были составлены отчёты об оценке арестованного имущества:

- от 10.07.2023 №1716-Р/2023-ОД - общая стоимость арестованного имущества Общества составила 27736000 руб.;

- от 17.07.2023 №1818-Р/2023-ОД - общая стоимость арестованного имущества Общества составила 6206000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №2722/23/61052-СД были приняты результаты оценки и вынесены постановления:

- от 10.07.2023 о принятии результатов оценки, которым были приняты результаты оценки, отражённые в отчёте об оценке арестованного имущества от 10.07.2023 №1716-Р/2023-ОД;

- от 17.07.2023 о принятии результатов оценки, которым были приняты результаты оценки, отражённые в отчёте об оценке арестованного имущества от 17.07.2023 №1818-Р/2023-ОД.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Иными словами судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учётом законных интересов должника.

С целью выполнения задач исполнительного производства и обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением судебных актов, он наделен соответствующими полномочиями по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, в случае недостоверного отчёта оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 №200 утверждён Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО 1)», согласно которому при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трёх месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.        Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20).

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22).        Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 №200 утверждёны федеральные стандарты оценки «Виды стоимости (ФСО 2)» и «Процесс оценки (ФСО 3)».

Из содержания отчётов №1716-Р/2023-ОД и №1818-Р/2023-ОД, апелляционным судом установлено, что при определении рыночной стоимости объектов, оценщиком  соблюдены требованиям положений Федерального закону №135-ФЗ и названных федеральных стандартов оценки, а именно: отчеты содержат перечень и качественные характеристики всех объектов оценки; оценщиком был проведён анализ рынка транспортных средств; оценщиком произведён осмотр объектов оценки с целью установления их фактического технического состояния; оценщиком применён сравнительный подход при оценке с использованием источников информации, содержащихся в свободном доступе сети Интернет; итоговая стоимость объектов оценки определена путём обобщения результатов расчёта стоимости объектов оценки; отчёты содержат подробное обоснование результата оценки.

Согласно позиции Общества, изложенной в заявлении и апелляционной жалобе, оно не согласно результатами оценки, изложенными в отчётах ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №1716-Р/2023-ОД и №1818-Р/2023-ОД, принятыми судебным приставом-исполнителем, полагая, что определённая оценщиков рыночная стоимость является заниженной.

Доказательства несоответствия отчётов №1716-Р/2023-ОД и №1818-Р/2023-ОД ФСО №1, №2 и№3 или положениям Федерального закона №135-ФЗ, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оценка, проведённая в рамках сводного исполнительного производства №2722/23/61052-СД, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а составленные оценщиком отчёты №1716-Р/2023-ОД и №1818-Р/2023-ОД обладают признаками относимого и допустимого доказательства, поскольку содержат подробное описание проведённого исследования, не содержат неясностей и противоречий в выводах, указывают на полное, последовательное и обоснованное ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, оснований для отказа в принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки не имелось.

Несогласие Общества с оценки, само по себе не является основанием для непринятия его судебным приставом-исполнителем в целях последующей реализации специализированной организаций имущества должника, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспариваемые постановления судебного пристава, содержат сведения о рыночной стоимости арестованного имущества Общества, в соответствии с размером, указанным в отчётах №1716-Р/2023-ОД и №1818-Р/2023-ОД.

Довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно материалам дела, в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 и 11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учётом пунктов 7 и 22 Постановления Пленум ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Общество не представлено суда первой инстанции сведения об экспертной организации готовой провести необходимую экспертизу, стоимости и сроке такой экспертизы, доказательства внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств, подлежащих  выплате эксперту.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчёта.

На момент подачи апелляционной жалобы, с учётом положений статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утрачена актуальность отчётов №1716-Р/2023-ОД и №1818-Р/2023-ОД.,

Доказательства, указывающие на явную недостоверность определённой оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества Общества, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в период с 10.07.2023 по 19.09.2023, а также по 13.03.2024, имелась возможность реализации арестованного имущества в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках  сводного исполнительного производства №2722/23/61052-СД, Обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.07.2023 и от 17.07.2023 о принятии результатов оценки, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №2722/23/61052-СД, соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ  и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу №А53-34041/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу №А53-34041/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КРОНА» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова