ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-9737/2021

15 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью ПК «Альянс» – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 сроком действия 3 года (диплом ИВС 0299425); ФИО3 по доверенности от 12.07.2021 сроком действия 3 года;

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «КИНГТЕКС» – ФИО4 по доверенности от 14.04.2021 сроком действия до 14.04.2022;

от третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований, -   общества  с  ограниченной ответственностью «Фабрика мебели МФМ», Межрегионального  управления  Федеральной  службы  по  финансовому  мониторингу  по Приволжскому федеральному округу - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-9737/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГТЕКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 30 088 790 руб., 

                                     У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ПК «Альянс» (далее – ООО  ПК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГТЕКС» (далее – ООО «КИНГТЕКС», ответчик) о взыскании:

- стоимости услуг, не отвечающих надлежащему качеству,  в сумме 4 362 573 руб. 60 коп.,

- убытков,  возникших  в  связи  с  ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств,  в сумме 25 726 216 руб. 51 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по отделке ткани, вследствие чего она стала непригодной для дальнейшего использования  в готовых изделиях (мягких частях пассажирских сидений Метрополитена).  Замена в рамках гарантийных обязательств  мягких частей пассажирских сидений метрополитена составили убытки истца.

   Ответчик - ООО «КИНГТЕКС» иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу  № А43-9737/2021 в удовлетворении исковых требований ООО  ПК «Альянс» отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ООО  ПК «Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя и рассмотрении дела 15.10.2021 в отсутствие истца.

Также заявитель считает, что факт поставки  товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в частности: актами о выявлении брака на пассажирских сидениях метрополитена, письмами АО «Метровагонмаш», письмами-претензиями. Полагает, что ответчик намеренно скрыл состав обивочного материала «Треартекс», состоящего из 100 % синтетических нитей и не подлежащего обработке огнезащитными веществами. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы на предмет определения причины образования белых пятен на поверхности облицовочного материала вставки сидений. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. 

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 04.03.2022 ООО «Фабрика мебели МФМ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.  

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «Кингтекс» (исполнителем) и ООО ПК «Альянс» (заказчиком) заключен договор №4 на  оказание услуг по отделке тканей, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора и сдать их результат заказчику. В частности, исполнитель обязался выполнить работу по пропитке давальческой ткани огнезащитным составом – Биопирен (антипирен-антисептик) Ностекс-С (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 4.1 договора качество ткани, передаваемой заказчику после выполнения работ должно было соответствовать требованиям нормативно-технической документации, материал после обработки должен обладать огнезащитным свойствами, соответствовать требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), соответствовать санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, обладать безопасными свойствами после высыхания, быть безопасным для людей и животных, обладать сроком сохранения огнезащитного эффекта не менее 5 лет, после обработки ткани.

Обработанная ткань не должна изменять цвет, рисунок, фактуру и прочность ткани. Кроме того, обработанная ткань визуально не должна отличаться от необработанной ткани, не должна образовывать высолы (солевые разводы), состав не должен мигрировать из ткани. Также обработанная огнезащитным составом ткань должна соответствовать Требованиям пожарной безопасности Министерства Путей Сообщения РФ (ВИПБ-03).

   Заказчик  в свою очередь обязался  принять результат работ и оплатить его.

По утверждению истца, в нарушении условий договора оказания услуг по отделке тканей № 4 от 20.06.2019 ООО «Кингтекс» допустило брак в пропитке ткани и оказало услугу ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации ткани (в изделиях) и в процессе хранения изделий на складе конечного потребителя был обнаружен скрытый брак, в виде белых разводов, которые сделали не возможным дальнейшее использование ткани в готовых изделиях (мягких частях пассажирских сидений Метрополитена). Внешний вид мягких частей пассажирских сидений не соответствовал требованиям и нормам, предъявляемых Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, Требованиям пожарной Безопасности Министерства Путей Сообщения РФ (ВППБ-03), СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов", что послужило основанием к предъявлению претензий в адрес ООО ПК «Альянс» от ООО «Фабрика мебели МФМ» по поставке  товара ненадлежащего качества (с белыми высолами и разводами).

По утверждению истца в рамках гарантийных обязательств им была произведена полная замена мягких частей пассажирских сидений метрополитена, поставленных в адрес ООО «Фабрика мебели МФМ».

По расчетам истца, ООО «Кингтекс» поставило в адрес ООО ПК «Альянс»

5904,2 погонных метров ткани, обработанной огнезащитным веществом «Нортес С» на сумму 4 362 573 руб. 60 коп., что подтверждается счетами- фактурами № 343 от 20.06.2019, № 378 от 08.07.2019, № 402 от 16.07.2019, № 407 от 18.07.2019, № 409 от 23.07.2019, № 424 от 31.07.2019, № 439 от 06.08.2019, №440 от 06.08.2019, №454 от 14.08.2019, № 455 от 14.08.2019, № 469 от 21.08.2019, № 493 от 28.08.2019, № 539 от 17.09.2019. 

Из указанной ткани было изготовлено и поставлено в адрес ООО «Фабрика мебели МФМ» мягких частей сидений - 7896 шт., мягких частей спинка- 7896 шт., мягких частей полуприсед- 1568 шт. Такое же количество изделий истец вынужден был заменить в рамках гарантийных обязательств. 

Полагая,  что  в  результате  ненадлежащего  исполнения  договорных  обязательств  ответчиком, истцу  причинены  убытки, составляющие  расходы  на  замену изделий,  а  также  убытки, связанные с самостоятельным устранением брака по пропитке ткани «Трейн», истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска ООО  ПК «Альянс», арбитражный исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему выполнению принятых  обязательств. 

С данным выводом суда  апелляционная инстанция согласна.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со  статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования об обратном взыскании уплаченных им денежных средств и убытков в связи с претензией ООО «Фабрика мебели МФМ» о поставке некачественного товара, а именно с недостатками в виде появившихся на ткани белых высолов и разводов. Данная претензия представлена в материалы дела, и датирована 23.05.2019.

Истец основывает свои требования на заключенном с ответчиком договоре  оказания услуг по отделке тканей №4,  однако данный договор между истцом и ответчиком заключен лишь 20.06.2019. При этом доказательств поставки ткани и оказания услуг ответчиком ранее даты заключения договора, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства по оплате, в связи с выставленной претензией ООО «Фабрика мебели МФМ», наступили у истца ранее, чем заключен договор №4 оказания услуг по отделке тканей.

Исходя из этого, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал  наличие причинно следственной связи между  убытками, составляющими стоимость замены в рамках гарантийных обязательств обивки сидений (4 362 573 руб. 60 коп.) и неправомерным (виновным) поведением ответчика, в связи с чем в удовлетворении  иска ООО  ПК «Альянс» обоснованно отказал.

   В суде второй инстанции ООО  ПК «Альянс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения причины образования белых пятен на поверхности облицовочного материала вставки сидений.

   Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

    Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

     Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд второй инстанции исходит из того, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Между тем, истцом предлагается исследовать товар спустя 2,6  года после его пропитки и поставки, причем при отсутствии доказательств того, что покупатель (либо его контраегнт ООО «Фабрика мебели МФМ») обеспечил хранение полученного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

В силу приведенных обстоятельств основания для назначения судебной экспертизы  в суде второй инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся  в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя и рассмотрении дела 15.10.2021 в отсутствие истца, не принимается.

    В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Невозможность участия в судебном заседании  представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ввиду болезни  не исключала возможности участвовать в суде первой инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО ПК «Альянс»). В связи с этим, принимая во внимание, что позиция истца  сформулирована в письменных документах ходатайство последнего  об отложении судебного заседания отклонено арбитражным судом обоснованно.

   На основании изложенного суд второй инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-9737/2021  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Альянс» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Л.П. Новикова