АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

http://www.crimea.arbitr.ru        

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13957/2021

18 апреля 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 51 387,75 рублей, а также судебных расходов в размере 2 056,00 рублей.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» принято к производству, назначено судебное заседание.

17.09.2021 от ответчика в адрес суда поступило заявление о применении сроков исковой давности.

26.10.2021 в адрес суда от истца поступили возражения относительно применения сроков исковой давности.

Суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 11.04.2022 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

04 декабря 2014 года между ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (далее - «Исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис-Плюс Крым» (далее - «Заказчик») был заключен Договор аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства (далее - «Договор»). 

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению кадрового делопроизводства Заказчика. 

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная абонентская плата по Договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей при условии, если количество сотрудников на предприятии не превышает девяносто человек. 

02 марта 2015 года Дополнительным соглашением № 1 к Договору аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства от 04 декабря 2014 года действие Договора было прекращено досрочно по инициативе Заказчика, однако, оплата Услуг по Договору за февраль месяц 2015 года произведена не была. 

В период с 11.02.2015 по 10.10.2017 Заказчиком не были выполнены условия Договора по оплате предоставляемых Исполнителем услуг, в результате допущенных нарушений условий Договора за Заказчиком образовалась задолженность в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 10.10.2017. 

04 декабря 2014 года между ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (далее - «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис-Плюс Крым» (далее - «Заказчик») был заключен Договор аутсорсинга по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи (далее - «Договор»).

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика. 

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная абонентская плата по Договору составляет 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

02 марта 2015 года Дополнительным соглашением № 1 к Договору аутсорсинга по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 04 декабря 2014 года действие Договора было прекращено досрочно по инициативе Заказчика, однако, оплата Услуг по Договору за февраль месяц 2015 года произведена не была.

По настоящее время Заказчиком не были выполнены условия Договора по оплате предоставляемых Исполнителем услуг, в результате допущенных нарушений условий Договора, за Заказчиком образовалась задолженность в сумме 38 000 рублей.

11 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Крым было вынесено решение по делу №А83-16339/2017, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервисплюс Крым» были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис-Плюс Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» взыскана задолженность в размере 13 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 211,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. 

11 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Крым было вынесено решение по делу №А83-16340/2017, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервисплюс Крым» были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис-Плюс Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» взыскана задолженность в размере 25 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 176,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, однако исполнены не были.

23.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Фармсервисплюс Крым» из реестра на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Фармсервисплюс Крым», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что ФИО2, как Директор ООО «Фармсервисплюс Крым», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «МЮК «Эксперт», знал и должен была знать о наличии у ООО «Фармсервисплюс Крым» непогашенных обязательств перед ООО «МЮК «Эксперт», вместе с тем, не предпринял никаких действий к их погашению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что требования истца основываются на вступившем в законную силу решении суда.

Между тем, как было ранее установлено судом, 23.01.2020 на основании решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым ООО «Фармсервисплюс Крым» прекращено как недействующее юридическое лицо.

Образовавшаяся задолженность перед истцом погашена не была, а ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ пропала дальнейшая возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО3» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19- 17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью, при наличии, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц, долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

Между тем, изучив дела №А83-16339/2017 и №А83-16340/2017, в общедоступном интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) судом установлено, что договора, на основании которых возникла задолженность перед истцом, были заключены директором ООО «Фармсервисплюс Крым» ФИО4

Дополнительные соглашения о досрочном расторжении действий вышеуказанных договоров также были подписаны ФИО4, являющейся на тот момент директором ООО «Фармсервисплюс Крым».

Согласно приказу №8 от 08.04.2016 действие трудового договора с ответчиком – ФИО2 были прекращены, последний уволен с должности директора общества.

В свою очередь истец обратился с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности с ООО «Фармсервисплюс Крым» уже после увольнения ответчика с должности директора общества.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что ответчик являясь директором ООО «Фармсервисплюс Крым» не заключал договора с истцом, не подписывал дополнительные соглашения об их досрочном прекращении, а также не являлся директором общества на момент принятия судебных решений о взыскании задолженности с ООО «Фармсервисплюс Крым» в пользу истца.

Истцом не представлено доказательств осведомленности и уклонения ответчика, будучи директором общества, от погашения задолженности перед истцом, а, равно, доказательств причинения убытков истцу именно действиями (бездействиями) ответчика.

В рассматриваемом случае, судом установлена недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как ранее указывалось судом, ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного заявления, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что законодателем не предусмотрен специальный срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений, а истец, узнал или должен был узнать о невозможности взыскания задолженности с ООО «Фармсервисплюс Крым» и необходимости подачи соответствующего искового заявления к контролирующему общество лицу с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении ООО «Фармсервисплюс Крым», то срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины относятся на истца, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 М.А. Авшарян