АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2523/2023

г. Краснодар

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Стройгазцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Курганинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-2523/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования Курганинский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 09.12.2022 № РНП-23-913/2022 по делу № 023/06/95-5998/2022; о возложении обязанности на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить действия, направленные на включение сведений в отношении ООО «Стройгазцентр» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройгазцентр». 

Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении требований администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Стройгазцентр» осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение контракта и урегулирование вопросов с заказчиком, возникших при исполнении контракта, в связи с чем у управления отсутствовали основания для включения сведений в отношении ООО «Стройгазцентр» в реестр.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, администрация просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Стройгазцентр» обязательств по контракту, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Процедура расторжения контракта соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройгазцентр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация представила возражения на отзыв ООО «Стройгазцентр».

ООО «Стройгазцентр» представило письменные пояснения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, отзыва, возражений на отзыв и письменных пояснений, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2022 на основании извещения о проведении электронного аукциона для закупки от 13.03.2022 № 0818500000822001342 администрация и ООО «Стройгазцентр» заключили муниципальный контракт № Ф.2022.1342 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, 

<

...>, общая цена контракта составила 101 527 868 рублей 30 копеек (далее – контракт). В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)», (далее – работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом. Выполнение работ на объекте осуществить в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, являющихся неотъемлемой частью контракта. В пункте 3.1 контракта указано, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2022, с учетом этапов исполнения контракта, указанных в пункте 2.1.1 контракта. 

В связи с нарушением ООО «Стройгазцентр» сроков выполнения работ 21.11.2022 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В управление поступили сведения администрации о включении в реестр ООО «Стройгазцентр» по результатам проведения электронного аукциона «Выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)» (извещение № 0818500000822001342). 

Комиссией управления 09.12.2022 вынесено решение № РНП-23-913/2022 по делу № 023/06/95-5998/2022, которым сведения, представленные администрацией в отношении ООО «Стройгазцентр», не включены в реестр.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды сослались на положения статей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 702, 715, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды установили, что в обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта администрация указала: в установленные контрактом сроки обязательства ООО «Стройгазцентр» не исполнены, работы в полном объёме не выполнены, срок выполнения работ нарушен, нарушены сроки выполнения работ по всем этапам; стоимость невыполненных ООО «Стройгазцентр» работ на дату составления принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта составляла90 674 015 рублей 46 копеек; ООО «Стройгазцентр» допущено отставание от утвержденного графика производства работ по всем видам работ, в адрес ООО «Стройгазцентр» направлялись письма от 18.04.2022 № 2509/01-35, от 27.10.2022, от 09.11.2022 № 7869/01-35 с требованием ускорить производство работ на объекте и завершении работ в установленные контрактом сроки. Письма оставлены ООО «Стройгазцентр» без исполнения: работы на объекте продолжались выполняться медленно, что явно свидетельствовало о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, сроки выполнения работ по этапам нарушены, сами работы в полном объёме не выполнены.

ООО «Стройгазцентр» не оспаривает нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Согласно письму от 28.04.2022 № 28/04-22 ООО «Стройгазцентр» им запрашивались у администрации акты приёма-передачи строительной площадки, разрешение на демонтаж здания, вырубку деревьев, приказы на ответственных лиц, копии технических условий, которые заказчиком так и не предоставлены.

Письмом от 23.05.2022 № 2/05-22 ООО «Стройгазцентр» уведомило администрацию о невозможности выполнения своих обязательств по монтажу резервуара ливневых вод на месте, предусмотренным проектом, по причине предполагаемого обрушения, расположенного рядом с жилым домом, просило администрацию рассмотреть возможность переноса резервуара на противоположную сторону и произвести привязку к сетям.

В связи с затоплением строительной площадки грунтовыми водами, что явилось причиной приостановки ООО «Стройгазцентр» работ, возникла необходимость уплотнения строительной площадки путём обратной засыпки дополнительным грунтом. Письмом от 23.05.2022 № 3/05-22 ООО «Стройгазцентр» просило администрацию согласовать дополнительные работы по замещению грунта, путём выемки глиняных и суглиняных слоёв, с обратной отсыпкой песчано-гравийной смесью с уплотнением, общим объёмом 470 куб. м, согласно акту осмотра открытых рвов и котлованов, под фундаменты от 17.05.2022 № 1.

Письмом от 26.09.2022 № 6676/01-31 администрация просила ООО «Стройгазцентр» возобновить работы по обустройству резервуара ливневых вод, после состоявшегося выездного совещания. 

Администрация 11.10.2022 направило письмом № 7142/01-35 окончательное проектное решение по резервуару ливневых вод.

Письмом от 02.06.2022 № 01/06-22 ООО «Стройгазцентр» направило запрос администрации о том, что после фиксации дополнительных работ регламентом предусмотрена необходимость предоставления в адрес подрядчика согласованного ответа на выполнение данных дополнительных работ. Без получения официального согласования и выдачи надлежаще оформленной проектной документации «в производство работ», без авторских листов, работы выполняться не могут. 

Наряду с этим письмом от 25.05.2022 № 04/05-22 ООО «Стройгазцентр» просило администрацию рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения второго этапа в связи с выявленными и заактированными стороной заказчика и стороной Строительного контроля дополнительными работами второго этапа.

Письмом от 17.06.2022 № 17/06-22 ООО «Стройгазцентр» уведомило администрацию о том, что во время производства земляных работ выявлены дополнительные работы по замещению грунта, которые зафиксированы 17.05.2022 в акте  осмотра рвов и котлованов. Выявленные работы повлекли за собой увеличение сроков производства работ второго этапа, о чём сообщалось в письме от 25.05.2022 № 04/05-22.

Письмом от 01.06.2022 № 01/06-22 администрация уведомила ООО «Стройгазцентр» о необходимости согласования дополнительных работ и предоставления авторского листа «в производство работ». 

ООО «Стройгазцентр» просило администрацию предоставить всю необходимую документацию для фиксации дополнительных работ и увеличить график производства работ в части выполнения второго этапа. 

Доказательства выполнения администрацией обязательств по контракту в части предоставления ООО «Стройгазцентр» всей проектной документации, а также рабочей документации на весь объект в материалы дела не представлены.

Суды указали, что в связи с беспрецедентным ростом цен на строительные ресурсы Правительство Российской Федерации не только подтвердило факт существенного удорожания и необходимость увеличения цены договоров на строительство, но и определило механизм расчета новой цены, который отвечает как цели предотвращения значительных убытков на стороне подрядчиков (и как следствие, банкротства последних и неисполнение договоров), так и цели максимально рационального расходования бюджетных средств.

Письмами от 15.08.2022 № 15/08-22, от 25.08.2022 № 25/08-22, от 31.08.2022 № 31/8-22, от 28.10.2022 № 28/10-22 ООО «Стройгазцентр» уведомило администрацию о несоответствии сметы и фактической стоимости строительных материалов, о несоответствии расчётов в смете фактическим затратам. В этой связи ООО «Стройгазцентр» запросило у администрации необходимую документацию. По состоянию на 21.11.2022 документация с замечаниями государственной экспертизы администрация не предоставила ООО «Стройгазцентр». 

Апелляционный суд счел документально не подтвержденным довод администрации о том, что ООО «Стройгазцентр» не осуществило возврат полученного на основании пункта 3.7 контракта аванса в сумме 27 202 204 рублей 64 копеек. Администрация не отрицает выполнение ООО «Стройгазцентр» части работ. Доказательства того, что администрация оспорила стоимость выполненных ООО «Стройгазцентр» работ, в материалы дела не представлены. 

Согласно заключению, выданному по результатам инженерно-геологических изысканий, строящийся объект спроектирован на зоне подтопления, где грунтовые воды возникают на отметке -0,5 м, при том, что отметка фундамента -1,0 м и далее углубляется. Администрация не оспаривает названных результатов инженерно-геологических изысканий. 

Апелляционный суд признал обоснованным уведомление ООО «Стройгазцентр» о необходимости дополнительных работ в связи с подтоплением грунтовыми водами.

Апелляционный суд указал, что в письме от 19.10.2022 № 55 проектная организация ООО «Новый город» как лицо, осуществляющее авторский и строительный контроль на строящемся объекте, сообщило администрации о том, что реальные сроки строительно-монтажных работ, указанные в контракте, составляют не менее 14-ти месяцев строительства аналогичных объектов, при этом контрактом установлен срок строительства 7 месяцев.

Апелляционный суд сделал вывод о совершении ООО «Стройгазцентр» действий, направленных на исполнение контракта, а также об отсутствии должного и своевременного содействия со стороны администрации. Суд исходил из того, что в действиях ООО «Стройгазцентр» отсутствует умышленное недобросовестное поведение, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения контракта. При таких обстоятельствах применение к ООО «Стройгазцентр» санкции в виде включения в реестр сроком на 2 года апелляционный суд счел неправомерным.

Вместе с тем, суды не учли следующее..

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Делая вывод об отсутствии оснований для внесения сведений об ООО «Стройгазцентр» в реестр, суды исходили из того, что ООО «Стройгазцентр» осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение контракта и урегулирование вопросов с заказчиком, возникших при исполнении контракта.

При этом судами не учтены доводы администрации о том, что поведение подрядчика по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности. Неисполнение условий данного контракта поставило под угрозу реализацию подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края в 2021 – 2024 годах» и своевременную сдачу социально значимого объекта в эксплуатацию. В результате неправомерных действий со стороны подрядчика администрация была вынуждена заключать новый контракт на осуществлении подрядных работ, ходатайствовать перед исполнительными органами администрации Краснодарского края о переносе сроков осуществления строительства и резервирования денежных средств на последующий финансовый год и т. д.

Судом при рассмотрении дела должным образом не исследовался вопрос ненадлежащего поведения подрядчика по возврату аванса. Администрация ссылалась на наличие судебных актов по делам № А40-8975/2023, А32-11622/2023, А40-283913/2023, подтверждающих, по мнению администрации, факт невозврата аванса ООО «Стройгазцентр». При названных обстоятельствах суд немотивированно отклонил довод администрации о том, что ООО «Стройгазцентр» не осуществило возврат полученного на основании пункта 3.7 контракта аванса в сумме 27 202 204 рублей 64 копеек и сделал преждевременный вывод об отсутствии документального подтверждения ненадлежащего поведения подрядчика без фактического исследования представленных в материалы дела документов.

Кроме того, администрация указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи проектно-сметной и рабочей документации ООО «Стройгазцентр» в связи с тем, что в материалы дела представлена (приложение 2 к заявлению) копия акта приема-передачи проектно-сметной документации и рабочей документации от 13.04.2022, составленного сторонами при фактической передаче документации.

Приведенным администрацией возражениям об отсутствии ее вины в задержке работ ООО «Стройгазцентр» не дана оценка в обжалуемых судебных актах. Подписав контракт, ООО «Стройгазцентр» надлежащим образом осведомлено о требованиях к подрядным работам и сроках выполнения подрядных работ, о    рассмотрения претензий и сроках их рассмотрения и других условиях, предусмотренных контрактом. 

Администрация указывала, что ООО «Стройгазцентр» не совершило действий к надлежащему исполнению контракта и выполнению подрядных работ надлежащего качества в установленные контрактом сроки, то есть не имело реальных намерений исполнить контракт. Однако данные доводы заявителя суде не оценили, мотивы их отклонения не указали.

Суды не оценили представленные в материалы дела требования об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ, которые, по мнению администрации, подтверждают невыполнение ООО «Стройгазцентр» условий контракта, а также претензионные письма, свидетельствующие, по мнению администрации, о систематическом нарушении подрядчиком условий контракта и их фактическом игнорировании.

Администрация также приводила доводы о выполнении ООО «Стройгазцентр» работ с нарушением проектной сметной и рабочей документацией.

Администрация представила в материалы дела судебную строительно-техническую экспертизу от 19.02.2024 № 19/024, проведенную в рамках дела № А32-59363/2022, которая, как указала администрация, подтверждает невыполнение ООО «Стройгазцентр» полного объема строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом, выполнение работ с нарушением сроков, установленных контрактом. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг в качестве доказательства данное заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, поводом для обращения администрацией (заказчик) в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Стройгазцентр» (подрядчик) в реестр послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 08.04.2022 № Ф.2022.1342, законность которого проверена Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-59363/2022 по  заявлению ООО «Стройгазцентр», сделан вывод о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 08.04.2022.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков надлежит установить обстоятельства, связанные с исполнением хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, а также иные фактические обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтены обстоятельства, установленные судами по делу № А32-59363/2022 о рассмотрении законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 08.04.2022 № Ф.2022.1342.

В нарушение части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса данным доводам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, учесть обстоятельства, установленные судами по делу № А32-59363/2022, учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 27.01.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 14.07.2005 № 9-П, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-2523/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

В.В. Конопатов