ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10240/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А47-4088/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 по делу № А47-4088/2020

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» - ФИО2 (доверенность №90-01(20) от 03.08.2020, диплом, паспорт),

ответчика  - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 (доверенность №757 от 09.01.2020, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее-истец, ООО «Газпром энерго»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, податель жалобы)  о взыскании суммы долга в размере 102 857 руб. 96 коп., суммы процентов в размере  9 837 руб.94коп., всего 112 695руб.90коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 112 695 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 24.12.2018 № 55-10/153/18 Д (БС), из которых 102 857 руб. 96 коп.  основной долг, 9 837 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 10.07.2020, начиная с 11.07.2020 взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на основании ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

 Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020  исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», г. Москва взыскана сумма долга в размере 102 857 руб. 96 коп., сумма процентов в размере  9 837 руб.94 коп., всего 112 695 руб.90коп., сумма госпошлины в размере 4 261руб., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 120 руб.

Также суд решил производить взыскание процентов с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из  расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетным учреждением. Просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, которое ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РОССИИ не могло предвидеть. Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует.

Участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, последний выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт холодного водоснабжения от 24.12.2018 № 55-10/153/18-Д(БС), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Срок подачи (потребления) холодной воды по настоящему контракту с 01 января 2019 года (пункт 2.1. контракта).

Оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.2. контракта).

Расчетный период по данному договору равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании первичных документов, выставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 12.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере и порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что им исполнены надлежащим образом обязательства по поставке коммунального ресурса в период с 01.08.2019 по 31.10.2019.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств в период с августа по октябрь 2019 истцом перед  ответчиком, подтверждается актами приема-передачи  подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д.35, 37, 39).

Задолженность ответчика составила 102 857 руб. 96 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства оплаты полученного в спорный период ресурса, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки, предусмотренной п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начина со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Судом  расчет неустойки проверен основания для ее критической оценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 9 837 руб. 94 коп. за период с 11.09.2019 по 10.07.2020, и взыскании неустойки, начиная с 11.07.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, которое ответчик не могло предвидеть, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по государственной пошлине, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 43 469 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ООО «Газпром энерго», то арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 по делу № А47-4088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е. В. Ширяева