Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15607/2022

г. Хабаровск

21 декабря 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2022 года.

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

     рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 321920000003810)

     к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

     о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее - АО «Военторг-Восток») о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Определением суда от 11.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А73-15607/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв.

12.12.2022 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 12.12.2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

14.12.2022 г. в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Военторг-Восток» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась с жалобой от 13.07.2022 №333-02 в УФАС по Хабаровскому краю на действия заказчика акционерного общества «Военторг-Восток»  при проведении запроса котировок в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку одноразовой посуды и упаковочных материалов для обеспечения объектов ТБО, расположенных в г. Хабаровске и г. Бикин для нужд АО «Военторг-Восток» (извещение №32211535743).

Решением по делу № 7-11/80 (027/10/18.1-1008/2022) комиссия Управления УФАС по Хабаровскому краю  признала жалобу ИП ФИО2  на действия акционерного общества «Военторг-Восток»  при осуществлении закупки №32211535743 обоснованной.

В действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащего  порядка сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем незаконного установления в Документации о закупке дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников Закупки,  применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС.

В целях обжалования действий заказчика ИП ФИО2 привлекла в качестве представителя ИП ФИО1, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от 03.07.2022, стоимость которых составила 25 000 руб.

По договору уступки от 11.08.2022 ИП ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования убытков в размере 25 000 руб. с АО «Военторг-Восток», в счет оплаты юридических услуг  по договору   об оказании юридических услуг от 03.07.2022.

ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2022 №371-02 об оплате убытков в сумме 25 000 руб.

Ответчик в письме от 26.08.2022 отказал истцу в выплате расходов в связи с отсутствием достаточных доказательств связи между понесенными ИП ФИО2 расходами и делом, рассмотренным УФАС по Хабаровскому краю.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, прочившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об   ответственности   за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете; как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных данном статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 Ю,Г. обжаловала действия акционерного общества «Военторг-Восток»  при  проведении запроса котировок в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку одноразовой посуды и упаковочных материалов для обеспечения объектов ТБО, расположенных в г. Хабаровске и г. Бикин для нужд АО «Военторг-Восток» (извещение №32211535743).

Неправомерность действий закупочной комиссии ответчика, выразившиеся в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3  Закона о закупках, установлено решением антимонопольного органа по обращению ИП ФИО2, реализовавшей предоставленное ей законом право на обжалование действий юридического лица при организации и проведении закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с реализацией права на обжалование действий ответчика при проведении указанной выше конкурентной процедуры.

Следовательно, несение истцом расходов на оплату юридической помощи, оказанной в связи с обжалованием действий ответчика в антимонопольный орган, состоит в прямой причинной связи с неправомерным поведением ответчика, допустившего нарушение прав ИП ФИО2, применяющую упрощенную систему налогообложения, поставив ее в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки,  использующими общую систему налогообложения, установив 2 значения начальной максимальной цены договора и разные способы сравнения ценовых предложений.

Фактическое несение расходов подтверждено представленным в дело договором от 03.07.2022 об оказании юридических услуг, заключенного с лицом, непосредственно оказавшим юридическую помощь при обжаловании действий ответчика в антимонопольном органе, актом оказания услуг от 23.07.2022.

Оказание ИП ФИО1 юридических услуг в связи с представлением интересов ИП ФИО2 в комиссии антимонопольного органа также следует из содержания решения Управления ФАС по Хабаровскому краю по жалобе ИП ФИО2 (закупка № 32211535743).

Факт перехода к истцу права требования к ответчику подтверждается договором уступки от 11.08.2022, по условиям которого к ИП ФИО1 в счет оплаты оказанных услуг по договору от 03.07.2022 перешло право требования с ответчика убытков в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов является подтвержденным. 

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку в данном случае взыскиваются расходы как убытки по правилам статьи 15 ГК РФ, а не в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 заявку на участие в закупке не подавала ни по извещению, опубликованному 08.07.2022 г., ни по новому извещению от 29.07.2022 г., не принимала участия ни в одной закупке связанной с поставкой одноразовой посуды и упаковочных материалов, все закупочные процедуры, в которых принимала участие ИП ФИО2, связаны с поставкой медицинского оборудования и комплектующих, судом отклонен, поскольку опровергается решением антимонопольного органа, признавшим действия ответчика при осуществлении закупки №32211535743, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в размере расходов на оплату юридической помощи.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 144 руб. за отправку иска и претензии в адрес ответчика.

В качестве доказательств в материалы дела представлены скриншоты отчетов о направлении электронных писем с сайта Почты России на сумму 148,80 руб. 

При распределении судебных расходов основанием для их взыскания будет являться фактическое их несение, которое будет подтверждаться платежными документами или иными доказательствами, свидетельствующих о их несении.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов невозможно определить, что именно направлялось ответчику и связаны ли заявленные расходы с рассмотрением настоящего дела.

С учетом того, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического несения почтовых расходов, связанных с осуществлением платежных операций (внесением платы за направление иска и претензии), оснований для распределения почтовых расходов в размере 144 руб. у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 321920000003810) убытки в размере 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Почтовые расходы на сумму 144 руб. не подлежат возмещению ввиду отсутствия доказательств.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.П. Медведева