АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-86915/17-115-884

г. Москва

03 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу ФинЭЛ-Консалт», зарегистрированного 15.02.2016 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7735150301 и расположенного по адресу: корп. 531, кв. 25, Зеленоград, 

<

...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7735117093 и расположенному по адресу: корп. 1649, 

<

...>

о признании недействительными Решения № 087S19170042335 от 24.04.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 01.08.2017);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 201-08/482 от 09.02.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу ФинЭЛ-Консалт» (далее также — заявитель, предприятие, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19170042335 от 24.04.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления формы СЗВ-М за февраль 2017 года, составило Акт № 087S18170052637 от 24.03.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 087S19170042335 от 24.04.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6 500,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения послужили обстоятельства заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил сведения с просрочкой только 16.03.2017 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период.

Между тем, суд установил, что нарушение срока представления отчетности за февраль 2017 года по форме СЗВ-М произошло не по вине заявителя.

Так, из материалов дела видно, что из отчета о состоянии цикла обмена документами посредством телекоммуникационных каналов связи (л.д. 34), а также из ответа оператора передачи данных ЗАО «Калуга Астрал» (л.д. 33) следует, что отчет по форме СЗВ-М был направлен заявителем 10.03.2017, а значит в срок.

Однако, по техническим причинам данные сведения, несмотря на то, что были созданы и загружены обществом 10.03.2017 в систему передачи данных по телекоммуникационным каналам связи.

В материалах дела не имеется сведений, что данная ошибка была совершена на стороне пенсионного фонда, однако из материалов дела видно, что общество выполнило свою обязанность по представлению сведений, но по независящим от него причинам сведения не дошли до фонда.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия вины заявителя, не имеется оснований для привлечения его к ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, как обоснованное.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. и статьями 110, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», принятые Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу ФинЭЛ-Консалт», Решения № 087S19170042335 от 24.04.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу ФинЭЛ-Консалт» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва