/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-286/2008

Дело № А65-10064/07

г. Казань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 12.09.2018 № 254; Султанова А.Р., доверенность от 07.03.2018 № 80; Раскина М.Г., доверенность от 03.05.2018 № 134-Дов,

открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Шилова С.В., доверенность от 29.08.2018 № 1136/16-03; Лепиловой Н.П., доверенность от 22.06.2018 № 827/16-03; Сергеева В.Н., доверенность от 29.08.2018 № 1135/16-03,

Файзуллина Равиля Вагизовича – Дабаева А.Ж., доверенность от 05.12.2018 № 16 АА 4912320,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и Файзуллина Равиля Вагизовича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Сафаева Н.Р.)

по заявлению Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008

по делу № А65-10064/07

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл» и открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина о признании договора залога от 04.09.2006 № Ю-101/16ойл незаключенным, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»; общества с ограниченной ответственностью «Мерида»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим»), как участник (26%) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и открытому акционерному обществу «Татнефть» (далее – ОАО «Татнефть») о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 04.09.2006 № Ю?101/06ойл.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамск» (далее – ООО «Татнефть-Нижнекамск»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 12.10.2007, исковые требования удовлетворены. договор залога от 04.09.2006 № Ю-101/06ойл признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 15.02.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек общество с ограниченной ответственностью «Мерида», заменил третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест»), а также удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствие с которым истец просил признать договор залога от 04.09.2006 № Ю-101/16ойл незаключенным.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда от 11.12.2008, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 № 1638/09 заявление ОАО «Нижнекамскнефтехим» от 30.01.2009 № 3491/36 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу № А65-10064/2007-СГ1-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по тому же делу возвращено заявителю.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 № 1638/09 в передаче дела А65-10064/07 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № ВАС-1638/09 в передаче дела А65-10064/07 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу №А65-2195/2011 ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу № А65-2195/2011 расторгнуто, производство по делу возобновлено и в отношении ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» введена процедура банкротства –конкурсное производство.

Кредитор ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» Файзуллин Раваиль Вагизович (далее – Файзуллин Р.В.) 19.07.2018 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 указанное заявление Файзуллина Р.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, ПАО «Нижнекамскнефтехим» и Файзуллин Р.В. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда исходя из следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, но уже являвшиеся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора либо аналогичные им, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 Файзуллин Р.В. указал, что отменяя решение суда первой инстанции, и  рассматривая дело по первоначальным исковым требованиям ПАО «Нижнекамскнефтехим», апелляционный суд указал, что оспариваемый договор залога был одобрен собранием участников от 08.08.2007.

При этом по имевшимся в то время доказательствам второй участник ООО «Татнефть-НК-Ойл», обладающий мажоритарной долей в уставном капитале ООО «Татнефть-НК-Ойл» (74%) и одобривший договор залога не был аффилирован с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В настоящий момент в отношении ООО «Татнефть-НК-Ойл» возобновлено конкурсное производство в связи с расторжением мирового соглашения по делу о банкротстве № А65-2195/2011.

При ознакомлении с материалами дела № А65-2195/2011, а именно с письменными возражениями ПАО «Нижнекамскнефтехим» на требования конкурсных кредиторов входящих в группу компаний «Татнефть», заявителю стало известно о том, что замена участника на ООО «Капитал-Инвест» была формальной, с целью скрыть фактический контроль ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина над должником.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка залога ввиду контроля ООО «Капитал-Инвест» со стороны ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина нарушает явно выраженный законодательный запрет ? запрет совершения сделок с заинтересованностью без одобрения незаинтересованного участника общества. ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина умышленно избавилось от формальной аффилированности с ООО «Татнефть-НК-Ойл», однако в действительности ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина продолжало контролировать ООО «Татнефть-НК-Ойл», посредством формально не связанной с ним организации – ООО «Капитал-Инвест».

В качестве доказательств существования фактической аффилированности заявитель ссылается на внутренние документы ООО «Татнефть-НК-Ойл», протоколы совещаний ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, а также в виде переписки между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, списки аффилированных лиц, размещенных позднее в официальных источниках, подтверждающих аффилированность Грудового П.С., директора ООО «Капитал-Инвест» и Шарафеева З.Ф., действующего по доверенности от имени ООО «Капитал-Инвест» с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина». ООО «Капитал-Инвест» расположен по одному адресу с ООО «Фин-Инвест» ? аффилированной компанией ПАО «Татнефть».

Вышеуказанные документы, по мнению заявителю, указывают на следующие обстоятельства. 1. ООО «Капитал-Инвест» находится в здании, которое принадлежит дочерней компании ПАО «Татнефть» ? ООО «Татнефть-АЗС-Центр»; 2. После того как ООО «Татнефть-Нижнекамск» перестала быть участником ООО «Татнефть-НК-Ойл», на собрании участников ООО «Татнефть-НК-Ойл» второго участника представляли работники и представители ПАО «Татнефть»; 3. Работники ПАО «Татнефть» также продолжали предлагаться и избираться в совет директоров ООО «Татнефть-НК-Ойл»; 4. Работники ПАО «Татнефть», наряду с работниками ПАО «Нижнекамскнефтехим», участвовали в совещаниях связанных с работой ООО «Татнефть-НК-Ойл». Однако ООО «Капитал-Инвест» ни разу не присутствовало на этих совещаниях; 5. ООО «Капитал-Инвест» на первом же собрании участников потребовало одобрение договора залога, который был для него заведомо убыточным; 6. ПАО «Татнефть» вело себя как лицо, которое является контролирующим ООО «Татнефть-НК-Ойл»; 7. ПАО «Татнефть» указывало на то, сколько необходимо поставить сырья для ООО «Татнефть?НК?Ойл»; 8. В Бизнес плане по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл» прямо указано на то, что ПАО «Татнефть» является участником ООО «Татнефть-НК-Ойл» и др.

Таким образом, заявитель считает, что со стороны ПАО «Татнефть» никогда не прерывался контроль за ООО «Татнефть-НК-Ойл». Данные доказательства согласуются между собой, а также ясно и убедительно доказывают наличие контроля, что не было известно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 2008 году.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 ? 314 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы Файзуллина Р.В. о наличии фактической аффилированности лица, одобрившего сделку лица, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заитересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Установив, что согласно списку аффилированных лиц размещенном на официальном сайте ПАО «Татнефть» компании, раскрыта информация об аффилированных лицах ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина с 01.10.2005; информация размещена в общедоступной сети Интернет, является открытой и общедоступной, а также, учитывая, что ООО «Капитал-Инвест» к таковым не относится, апелляционный суд пришел к выводу о направленности действий Файзуллина Р.В. на оспаривание договора залога по специальным основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал, что указанные Файзуллиным Р.В. в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А65-10064/07 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева