ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4028/2017

г. Вологда

01 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                      Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «БетонАрт» на решение Арбитражного суда Псковской области                     от 05 июня 2018 года по делу № А52-4028/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «БетонАрт» (ОГРН 1076726000878, ИНН 6726012293; место нахождения: 302008, Орловская область, город Орел, улица Машиностроительная, дом 6, помещение 7, комната 126; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской армии, дом 49а; Предприятие) о взыскании 89 733 руб. 58 коп., в том числе 88 460 руб.  основного долга по договору поставки от 13.01.2017                       № 8/01-13 и 1273 руб. 58 коп. процентов за пользование  денежными средствами.

Решением суда от 05 июня 2018 года в иске отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 85 000 руб. судебных издержек. Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области дано указание со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить ФИО2, эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт» (191119, 

<

...>, пом. А11). 85 000 руб.  за  проведение экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на недоказанность того факта, что исследованные экспертизой изделия были предметом поставки по спорному договору. Заявляет, что суд неправомерно не принял во внимание представленные стороной истца доводы и доказательства, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В дополнениях и пояснениях к жалобе  указывает, что суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон своей волей применил способы самозащиты вместо ответчика, тем самым осуществив вмешательство в договорные отношения сторон. Заявляет, что суд не осуществил осмотр и исследование заявленной ответчиком на экспертизу продукции, исследованные экспертом изделия, были представлены непосредственно ответчиком без участия суда, что является прямым вмешательством стороны в ход исследования. Ссылается на то, что имеющаяся на складе немаркированная продукция могла быть получена ответчиком от иных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 13.01.2017 заключен договор поставки № 8/01-13, по условиям которого Общество обязалось поставить согласно спецификации товар (железобетонные изделия), а Предприятие принять и оплатить товар (далее договор). Количество, наименование (железобетонные изделия по ГОСТ 8020-90) и сроки поставки определены в спецификации от 13.01.2017 (приложение № 1 к договору).

Стороны в пункте 1.3. договора согласовали условие о том, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), так же на каждом изделии должна быть указана маркировка, дата изготовления и ГОСТ; качество товара удостоверяется сертификатом (паспортом) качества завода изготовителя, который передается покупателю вместе с накладной.

Предприятие 05.06.2017 посредством электронной почты направило Обществу заявку, в соответствии с которой, Общество произвело отгрузку товара стоимостью 88 460 руб. по товарно-транспортной накладной от 28.06.2017 № 230; при этом на товаре не указана маркировка: на кольцах строительных КС-10-9, плитах ПП-10-1, кольце КО-6. 

Предприятие письмом от 14.07.2017 № 15/10-1075 заявило о расторжении договора вследствие поставки некачественного товара (отсутствия маркировки) и нарушения срока поставки. В данном письме Предприятие предложило Обществу осуществить загрузку и перевозку некачественного товара за счет собственных средств.

Общество направило Предприятию  претензию от 18.08.2017 № 258 с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает  решение суда законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Определением  суда первой инстанции от 25.01.2018 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия качества поставленного товара ГОСТ 8020-90 и установления необходимости маркировки  поставленной продукции. Проведение экспертизы поручено ФИО2, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт». 

Согласно экспертному заключению от 06.03.2018 № А-1/2018  спорный  товар не соответствует ГОСТ 8020-90 и  на нем отсутствует необходимая  маркировка.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт поставки Обществом Предприятию товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате этого товара.  

Довод подателя жалобы о том, что товар ответчиком  был принят без оговорок и замечаний, в том числе и по поводу отсутствия маркировки со ссылкой на подписанную со стороны ответчика товарно-транспортную накладную, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная свидетельствует лишь о получении груза грузополучателем. В товарно-транспортной накладной от 28.06.2017 № 230 печатью Предприятия и подписью  его представителя удостоверен именно факт получения груза, а не факт приемки товара по качеству, как полагает истец.

Пунктом 4.2.3 договора поставки от 13.01.2017 № 8/01-13 установлена обязанность покупателя в разумный срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Предприятие 05.07.2017 письмом № 8/29-188 указало истцу на то, что представленный поставщиком документ о качестве не содержит указание на номер серии и выпуска рабочих чертежей и просило направить ему скан и оригинал документа о качестве  с указанием номера серии и выпуска рабочих чертежей.

Ответа на данный запрос от истца не поступило.

Письмом от 14.07.2017 № 15/10-1075 Предприятие заявило о расторжении договора вследствие поставки некачественного товара (отсутствия маркировки) и нарушения срока поставки.

Ответа на данное письмо от истца также  не поступило.

Апелляционный суд считает, что в сложившейся ситуации не имеется оснований для вывода о том, что приемка товара по качеству ответчиком не была осуществлена в разумный срок.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что проведение экспертизы в рамках судебного процесса на предмет соответствия поставленных по договору изделий ГОСТУ 8020-90, будучи нацеленным на формирование посредством суда в пользу ответчика доказательственной базы в обоснование обязательств, на которые ответчик ранее не ссылался как на основание своего отказа от исполнения договора и своих возражений по иску, является неправомерным вмешательством судебной инстанции в процесс осуществления гражданских прав.

Апелляционный суд считает, что данные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами существует спор о качестве поставленного товара, судом обоснованно на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия качества поставленного товара ГОСТ 8020-90 и установления необходимости маркировки  поставленного товара, а затем удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Истцу судом было предоставлено право представить данные об экспертной организации, эксперте, его квалификации, необходимых для проведения экспертизы документах, сроке экспертизы, ее стоимости.

К соответствующему предложению суда о назначении и проведении экспертизы истец интереса не проявил, своими процессуальными правами не воспользовался.

Истец также не воспользовался правом участия его представителя при проведении экспертизы, несмотря на уведомление экспертной организации. 

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения (среди имеющихся на складе ответчика изделий не выявил те, которые имеют отношение к спорной поставке, не приобщил их в материалы дела в качестве вещественных доказательств, не осмотрел и не исследовал их непосредственно, самоустранился от непосредственного участия в передаче эксперту необходимых для проведения экспертизы материалов и документов) не может быть принята во внимание.

Никаких ходатайств, касающихся обеспечения сохранности спорной продукции, приобщения ее в качестве вещественных доказательств к материалам дела,  ее осмотре, исследовании истец в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик обязался обеспечить эксперту доступ именно к продукции, поставленной истцом.

Истцу судом и экспертом было обеспечено право участвовать при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствовала.

Доводы  подателя жалобы о том, что имеющаяся на складе ответчика немаркированная продукция могла быть получена от других поставщиков, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на поставку ответчику аналогичных изделий обществом с ограниченной ответственностью «Сецжелезобетон-СК» по накладным от 04.12.2017 № 01-П, № 02-П, то есть на поставку, которая осуществлена в декабре 2017 года.

Между тем, спорная поставка истцом ответчику продукции была осуществлена в июне 2017 года. Истец, будучи уведомленным ответчиком письмом от 14.07.2017 № 15/10-1075  о поставке немаркированного товара, действуя разумно и добросовестно, мог направить своего представителя для констатации или опровержения данного факта. Однако, таких мер он не предпринял. Также он не предпринял мер к участию его представителя при проведении экспертизы, в ходе которой мог заявлять возражения на предмет подлежащей исследованию продукции. Следовательно, истец несет риски последствий несовершения данных действий.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертом исследованы плиты перекрытия ПП15-2 в количестве 10 штук, тогда как истцом было поставлено только 2 штуки, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Из экспертного заключения следует, что все плиты перекрытия ПП15-2  являются некачественными. Истец не доказал, что среди исследованных десяти плит  перекрытия ПП15-2 не было двух плит перекрытия ПП15-2 им поставленных. О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

consultantplus://offline/ref=9F22E77CF9173A4789A6047E46B29B2A09EDFDF3100673507D6ED239033726D0AEB3D17D655F4F44i90CMРуководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2018 года по делу № А52-4028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «БетонАрт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов