ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88618/2023

Дело № А40-28815/23

г.Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023г. по делу № А40-28815/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 317774600067050 ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о расторжении, и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" о расторжении инвестиционного договора от 17.02.2011 года, о взыскании денежных средств в размере 10.000.000 руб.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК "ФРИЗ" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9.812.570 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.166.295 рублей; а также зачете встречных однородных требований ИП ФИО2 и ООО «АСК «Фриз» в пределах суммы 10.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2011 г. между ООО «АСК «ФРИЗ» (инвестор) и  ООО «ЮК «Правовой Альянс» заключен инвестиционный договор, предметом которого является привлечение денежных средств от ООО «ЮК «Правовой Альянс»  для строительства жилых домов, общей (ориентировочной) площадью 52.020 кв. м. с пристроенными нежилыми помещениями на территории площадью 3,5 га по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Измайловское.

В соответствии с п. 1.3 договора заключение договора является основанием для возникновения права ООО «ЮК «Правовой Альянс» на получение от инвестора результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на площади объектов и обязанности инвестора передать результат инвестиционной деятельности. 

В соответствии с п.4.1 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 10.000.000  рублей.

Как утверждает истец в иске, 24 февраля 2011 года ООО «ЮК «Правовой Альянс» произвело оплату инвестиционного взноса в размере 3.000.000 рублей.

13 мая 2011 года Соглашением о замене стороны в обязательстве, заключенному между ООО «АСК «ФРИЗ», ООО «ЮК «Правовой Альянс» и ООО «ФОРТАКС» с 13 мая 2011 года осуществлена замена стороны в Инвестиционном договоре от 17 февраля 2011 года с первоначального соинвестора (ООО «ЮК «Правовой Альянс») на Соинвестора ООО «ФОРТАКС». 

Платежами от 26 мая 2011 года, 16 июня 2011 года и 24 июня 2011 года ООО «ФОРТАКС» произвело оплату инвестиционного взноса в общей сумме 7.000.000 рублей.

Таким образом, финансовые обязательства по инвестиционному договору от 17 февраля 2011 г. выполнены в полном объеме.

02 августа 2017 г. Соглашением о замене стороны в обязательстве, заключенному между ООО «АСК «ФРИЗ», ООО «ФОРТАКС» и ИП ФИО2 с 02 августа 2017 года осуществлена замена стороны в Инвестиционном договоре от 17 февраля 2011 г. с Соинвестора 1 (ООО «ФОРТАКС») на Соинвестора 2 - ИП ФИО2

02 августа 2017 г. между ООО «АСК «ФРИЗ» и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 17 февраля 2011 г. в целях уточнения раздела площадей и иных необходимых технико-экономических показателей по инвестиционному проекту. Согласно п. 4 дополнительного соглашения в собственность соинвестора будет передано имущество (3 квартиры), создаваемое с привлечением денежных средств инвестора и подлежащее передаче соинвестору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.09.2018 года между ООО «АСК «ФРИЗ» и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов по инвестиционному договору от 17 февраля 2011 года в соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 02.08.2017 года. Согласно указанному акту ООО «АСК «ФРИЗ» подтверждает задолженность перед ИП ФИО2 в размере 10.000.000 рублей.

Согласно п. 3.1.5. инвестиционного договора от 17.02.2011 года ответчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выдачи разрешения на ввод соответствующего Объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи причитающейся ему Результат инвестиционной деятельности. 

28 января 2021 года Министерством жилищной политики Московской области ООО ««АСК «ФРИЗ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-17552-2021.

Истец указывает в иске, несмотря на исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору в полном объеме, ООО «АСК «ФРИЗ» на протяжении длительного времени не исполняет обязательство по передаче результата инвестиционной деятельности.

15 апреля 2021 г. ИП ФИО2 направил в адрес ООО «АСК «ФРИЗ» претензию в рамках досудебного разрешения спора с требованием заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении имущества, указанного в дополнительном соглашении от 02 августа 2017 г. к договору, либо вернуть перечисленные денежные средства в размере 10.000.000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, на расчетный счет ИП ФИО2. 

19 апреля 2021 года согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанная претензия была получена ООО «АСК «ФРИЗ», однако ответ ИП ФИО2 не получен, обязательства не исполнены.

Согласно полученным истцом выпискам из единого государственного реестра недвижимости, на квартиры, которые ответчик должен был передать как результат инвестиционной деятельности истцу уже зарегистрированы иные правообладатели.

Иные объекты недвижимости для передачи истцу у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по инвестиционному договору.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 9.812.570 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.166.295 рублей; а также зачете встречных однородных требований ИП ФИО2 и ООО «АСК «Фриз» в пределах суммы 10.000.000 руб.

Заявляя требования встречного иска, истец по встречному иску указывает, что между ООО «АСК «Фриз» и ФИО2 заключено два договора цессии по переуступке в пользу ФИО2 прав и обязанности по договорам долевого участия в строительстве № УС-06/416 от 11.06.2015 года и УС-06/411 от 11.06.2015 года, которые порождают право требования у участника долевого строительства от застройщика ООО «Декор» передачи жилых помещений площадью 66,7 кв.м. и 87,5 кв.м. соответственно.

В силу пунктов 2.2 Договоров цессии от 17.08.2017 года по договорам № УС-06/411 и № УС-06/416, Ответчик обязуется выплатить Истцу 5 503 750 рублей и 4 308 820 рублей соответственно.

До настоящего времени оплата со стороны ФИО2 не произведена, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, имеются основания для зачета встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.

Также суд учитывает, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. по делу № А40-116717/21.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком заключенного между сторонами договора, суд  первой инстанции признал требования о расторжении инвестиционного договора №б/н от 17.02.2011 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что удержание ответчиком взноса cоинвестора в размере 10.000.000 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Согласно условиям договоров цессии (п.2.2), оплата по ним производится в течение 5 рабочих дней, т.е. не позже 31.08.2017 г.

Следовательно, срок исковой давности по договорам цессии истек 31.08.2020 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.5.6. инвестиционного договора от 17.02.2011 года оформление имущественных прав Соинвестора по результатам реализации договора производится в установленном порядке после ввода объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по настоящему договору на основании акта о результатах реализации настоящего договора по каждому объекту.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.5. инвестиционного договора от 17.02.2011 года ответчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выдачи разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи, причитающейся ему результат инвестиционной деятельности.

28 января 2021 года Министерством жилищной политики Московской области ООО ««АСК «ФРИЗ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-21-17552-2021.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости и подтверждается ответчиком, на квартиры, которые ответчик должен был передать как результат инвестиционной деятельности истцу, уже зарегистрированы иные правообладатели.

Таким образом, ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что инвестиционный проект не завершен и продолжается его реализация.

11.02.2021 года ответчик должен был передать результат инвестиционной деятельности на основании акта о результатах реализации настоящего договора по каждому объекту, однако обязательство не исполнено.

Иные объекты недвижимости для передачи истцу, у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика по инвестиционному договору.

Более того, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. по делу № А40-116717/21., на основании которого с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а истец и ответчик являлись участниками спора при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции сделан законный вывод о пропуске ООО «АСК «ФРИЗ» срока исковой давности на подачу встречного искового заявления.

В силу пунктов 2.2 договоров цессии от 17.08.2017 года по договорам №УС-06/411 и №УС-06/416 оплаты цены уступки производится в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора цессии в Регистрирующем органе.

Дата регистрации - 31.08.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 31.08.2020 года, тогда как встречное исковое заявление подано 27.06.2023 года, т.е. по истечении 2 лет и 10 месяцев!

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности ООО «АСК ФРИЗ» не представлено.

Довод о признании представителем ИП ФИО2 задолженности перед ООО «АСК ФРИЗ» в судебном заседании по делу №А41-50424/2022 является несостоятельным, поскольку в рамках данного дела о передаче квартир по инвестиционному договору от 17.02.2011 года, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, оплаты по договорам цессии от 17.08.2017 года не были предметом рассмотрения. Представитель ИП ФИО2 лишь заявила о том, что, если ответчик считает свои права нарушенными, он вправе обратиться за судебной защитой в рамках другого судебного процесса, а его бездействие по подаче искового заявления подтверждает факт исполнения ИП ФИО2 всех своих обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2023г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-28815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова