Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8763/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (судьи Кривошеина С.Н., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-8763/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Сибуглестройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «УК «Сибуглестройинвест», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 23.06.2023 от АО «УК «Сибуглестройинвест» в арбитражный суд поступило заявление о включении требования в размере 4 762 962 руб. в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, требование АО «УК «Сибуглестройинвест» в размере 4 762 962 руб. основного долга включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: должник не вступал в обязательственные отношения с кредитором, а также не заключал обеспечительных сделок по долгам общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «РЖД Групп» (далее – ООО УК «РЖД Групп»); дело о банкротстве ООО УК «РЖД Групп» не возбуждалось, поэтому ФИО2, являвшийся его генеральным директором и участником, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), только на основании анализа выписок по расчетным счетам; кредитором не доказана совокупность оснований для привлечения должника к ответственности по долгам подконтрольного ему общества, поскольку ФИО2 не допущено недобросовестных и неразумных действий за период руководства; факт расходования списанных с расчетных счетов ООО УК «РЖД Групп» денежных средств на личные нужды ФИО2 с использованием корпоративной  «бизнес-карты» не доказан; АО «УК «Сибуглестройинвест» пропущен срок исковой и исполнительской давности для принудительного взыскания спорной задолженности с ООО УК «РЖД Групп» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-8763/2018, а, следовательно, утрачена возможность взыскания этих денежных средств с должника как руководителя в порядке субсидиарной ответственности.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от АО УК «Сибуглестройинвест», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-32946/2018 с ООО УК «РЖД Групп» в пользу заявителя взыскано 4 748 982 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 22.12.2014 № 058ТЭ/12/14 и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 980 руб. При этом суд исходил из того, что исполнитель - ООО УК «РЖД Групп», получившее предоплату по договору от заказчика - АО «УК «Сибуглестройинвест» в размере 4 748 982 руб., в установленные договором сроки не оказало экспедиционные услуги и не согласовало с заказчиком детали и даты организации перевозки, поэтому должно вернуть неосвоенную сумму аванса в указанном размере.

АО «УК «Сибуглестройинвест» получен исполнительный лист от 08.04.2019 серии ФС № 029685308, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 18802/19/54002-ИП, оконченное 27.09.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 16 (далее – ФНС России) 16.09.2022 принято решение об исключении ООО УК «РЖД Групп» из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе общества (от 22.07.2021 ГРН 2215400743270).

При этом с момента создания до момента исключения общества в административном порядке из ЕГРЮЛ участником и генеральным директором ООО УК «РЖД Групп» являлся ФИО2

Ссылаясь на тот факт, что должник являлся лицом, фактически определявшим и контролировавшем действия ООО УК «РЖД Групп», в результате виновных действий которого просуженная задолженность перед АО «УК «Сибуглестройинвест» осталась непогашенной, а ее взыскание в настоящее время невозможно из-за исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, кредитор в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему ООО УК «РЖД Групп».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил из наличия совокупности оснований для привлечения должника как контролирующего ООО УК «РЖД Групп» лица к субсидиарной ответственности по его долгам.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, введение механизма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в данном случае ФИО2) при административной ликвидации юридического лица (ООО УК «РЖД Групп») обусловлено необходимостью равной защиты кредиторов юридического лица при его административной и судебной ликвидации по результатам рассмотрения дела о банкротстве, что, в свою очередь, предопределяет применение общих принципов привлечения к ответственности, правил распределения бремени доказывания и пр.

Особенности применения института субсидиарной ответственности при толковании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ разъяснены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, согласно которым субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой нормы не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, поэтому для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Следовательно, само по  себе исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств таким обществом перед контрагентом, не является  достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с данной нормой, поэтому в предмет доказывая по данной категории споров входит установление совершения руководителем неразумных и(или) недобросовестных действий, в результате которых общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, то есть фактически довело его своими действиями до банкротства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632).

Неосуществление должником, будучи единственным участником и генеральным директором, ликвидации ООО УК «РЖД Групп» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредитором может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве, поэтому в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление на что была израсходована предварительная оплата, полученная от АО «УК «Сибуглестройинвест» и предпринимались ли со стороны ФИО2 меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств перед кредитором. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424) и принципом добросовестности, закрепленным в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, исходя из которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Так, контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем его «продолжением» (alter ego), то есть, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества общества и контролирующего его лица.

При этом к недобросовестному поведению контролирующего лица также может быть отнесено избрание контролирующим лицом такой модели ведения хозяйственной деятельности и(или) таких способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При распределении бремени доказывания по данной категории дел следует исходить из необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания между контролирующим общество лицом – ФИО2 и кредитором – АО «УК «Сибуглестройинвест», поскольку последний лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности ООО УК «РЖД Групп», и не имеет иных источников для получения сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Поэтому, если кредитор предоставил суду доказательства, обосновывающие как наличие у него убытков, так и недобросовестный или неразумный характер действий должника (контролирующего ООО УК «РЖД Групп»), явившиеся причиной невозможности погашения требования самим обществом перед АО «УК «Сибуглестройинвест», то бремя опровержений утверждений кредитора переходит на должника – ФИО2, которому необходимо раскрыть обстоятельства и дать объяснения осуществления предпринимательской деятельности ООО УК «РЖД Групп», в отсутствие которых суд вправе исходть из предположения о том, что именно бездействие этого лица привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором общества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 04.10.2023 № 3305-ЭС23-1842).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-32946/2018 с экспедитора – ООО УК «РЖД Групп» в пользу заявителя – АО «УК «Сибуглестройинвест» по договору от 22.12.2014 № 058ТЭ/12/14 взысканы денежные средства в сумме 4 748 982 руб., которые перечислены в качестве аванса за фактически не оказанные услуги.

При этом из выписок по расчетным счетам ООО УК «РЖД Групп» следует, что поступившие денежные средства не использовались с целью исполнения обязательств перед кредитором.

Напротив, большая часть из них переведена на корпоративную «бизнес-карту» и впоследствии обналичена ФИО2 как ее единственным владельцем и пользователем в личных целях путем осуществления покупок в магазинах, выплачена должником самому себе в виде заработной платы или переведена на расчетный счет обществу с ограниченной «Регионтрейд» в отсутствие правовых оснований, притом, что в настоящее время указанное общество также исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Судами правомерно учтено, что, несмотря на незначительные траты, произведенные ООО УК «РЖД Групп» за счет этих денежных средств на общехозяйственные нужды, в том числе уплату банковских комиссий, оплату задолженноси по исполнительным производствам и т.п., ФИО2 не доказано, что им предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение принятых обязательств перед кредитором, что также подтверждается решением суда от 23.11.2018 по делу № А45-32946/2018.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие установленные фактические обстоятельства: ФИО2 договор экспедиции не исполнялся не только после получения от кредитора аванса, но и после его взыскания в судебном порядке; все последующие поступавшие на расчетные счета ООО УК «РЖД Групп» денежные средства обналичивались должником аналогичным образом и не шли на погашение задолженности перед кредитором; фактически общество с 2019 года хозяйственную деятельность не вело, что подтверждается выписками по его расчетным счетам и решением регистрирующего органа от 28.04.2021 о его предстоящем исключении как недействующего; в рассматриваемой ситуации должник уклонился от исполнения обязанности по финансированию процедуры банкротства подконтрольного ему ООО УК «РЖД Групп», чем лишил кредитора доступа к сведениям и документам о деятельности общества; ФИО2 не приведены в опровержение заявленных требований какие-либо мотивированные возражения относительно их необоснованности, соответствующих доказательств суду также не представлено, исходя из которых следовало бы, что с его стороны предприняты все зависящие от него разумные и добросовестные действия направленные на надлежащее исполнение обязательств перед кредитором и выход из ситуации неплатежеспособности общества; несмотря на исключение ООО УК «РЖД Групп» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записей о недостоверности его местонахождения, общество отвечало признакам недействующего юридического лица, фактически оставленного бывшим руководителем и единственным участником ФИО2 с непогашенными долгами перед кредитором.

Таким образом, предъявляя соответствующее требование к должнику, кредитором представлены доказательства, обосновывающие как наличие у кредитора убытков, так и недобросовестный или неразумный характер действий должника (контролирующего ООО УК «РЖД Групп»), явившиеся причиной невозможности погашения требования самим обществом перед кредитором, после чего бремя опровержений утверждений кредитора перешло на должника, которым, в свою очередь, не раскрыты обстоятельства и не даны объяснения осуществления предпринимательской деятельности, в результате которой общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, не указаны причины неисполнения обязательств перед кредитором, не представлены доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств ООО УК «РЖД Групп» перед кредитором.

Учитывая изложенное, по итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к правильным выводам о том, что задолженность исключенного из ЕГРЮЛ ООО УК «РЖД Групп» перед АО УК «Сибуглестройинвест», взысканная в судебном порядке, возникла и не погашена в результате недобросовестных действий ФИО2, как лица, имеющего фактическую возможность определять действия ООО УК «РЖД Групп», что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности обоснованно отклонены судами с учетом того, что возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «РЖД Групп» возможна лишь после получения достоверных и исчерпывающих сведений о невозможности удовлетворения притязаний кредитора за счет имущества ООО УК «РЖД Групп», каковыми в рассматриваемой ситуации являются данные об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Так, для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: об административной ликвидации общества; о лице, имеющем статус контролирующего; о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае не считается истекшим и срок исполнительской давности для предъявления АО УК «Сибуглестройинвест» исполнительного листа серии ФС № 029685308 для принудительного исполнения решения суда от 23.11.2018 по делу № А45-32946/2018, поскольку он был предъявлен кредитором в Отдел судебных приставов Железнодорожного района города Новосибирска 11.04.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.09.2019, а ООО УК «РЖД-групп» исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2022, то есть до истечения трехлетнего срока для повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Кроме того, кредитор об окончании исполнительного производства узнал лишь 31.03.2022, при этом из ответа Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Новосибирска от 31.10.2023 следует, что материалы исполнительного производства уничтожены и доказательств возврата кредитору исполнительного листа серии ФС № 029685308 после окончания исполнительного производства не имеется.

В связи с этим доводы кассатора об истечении срока исковой и исполнительской давности основаны на ошибочном толковании положений законодательства и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А45-8763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1