ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30117/2024

Дело № А40-260647/22

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу №А40-260647/22 о включении требований ООО «Енигюн» в реестр требований кредиторов должника ООО «Прайм Констракшн» в размере: 172 538 538,28 руб. в третью очередь, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прайм Констракшн»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Енигюн» - ФИО2 дов. от 29.12.2023;

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года заявление АКБ «Держава» ПАО о признании ООО «Прайм Констракшн» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10 июня 2023 года. 

27 сентября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Енигюн» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Прайм Констракшн» задолженности в размере 172 538 538,28 руб.

Определением от 29 сентября 2023 года суд первой инстанции определил рассмотреть заявление ООО «Енигюн» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года ООО «Прайм Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу №А40-260647/22 включены требования ООО «Енигюн» в реестр требований кредиторов должника ООО «Прайм Констракшн» в размере 172 538 538,28 руб. в третью очередь, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Кредитор возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявлены в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ООО «Прайм Констракшн» (субподрядчик) по договорам, заключенным с ООО «Енигюн», являющимся подрядчиком. 

Согласно условиям договора субподряда № ЕН-20-107100 от 22 декабря 2020 года субподрядчик обязуется в порядке и на условиях договора выполнить и сдать подрядчику комплекс работ по гидроизоляции бетонной подготовки, фундаментной плиты и стен бункера на объекте: завод по обезвреживанию твердых коммунальных отходов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи деревни Могутово в соответствии с техническим заданием. Согласно графику производства работ дата окончания выполнения комплекса работ по гидроизоляции бетонной подготовки, фундаментной плиты и стен бункера 28 мая 2021 года, дата окончания комплекса работ по устройству гидроизоляции резервуаров питьевой воды и резервуаров противопожарного запаса воды 20 ноября 2021 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ООО «Прайм Констракшн» была направлена претензия Исх. № Yen-O-6070 от 27 сентября 2022 года об оплате неустойки в соответствии с пунктом 14.2 договора из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, размер которой составил 10 472 755,05 руб.

В соответствии с условиями договора субподряда № ЕН-20-89122 от 13 ноября 2020 года, субподрядчик обязуется в порядке и на условиях договора выполнить и сдать подрядчику комплекс работ на выполнение комплекса бетонных и железобетонных работ на Объекте: Завод по обезвреживанию твердых коммунальных отходов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи деревни Могутово в соответствии с техническим заданием.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ООО «Прайм Констракшн» была направлена претензия Исх. № Yen-O-5755 от 18 августа 2022 года об оплате неустойки в соответствии с пунктом 14.2 договора из расчета 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, размер которой составил 135 224 720,35 руб.

За нарушение Субподрядчиком Требования по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии» Подрядчиком на основании претензий были выставлены следующие штрафные санкции: Исх. № Yen-O-4365 от 01 апреля 2022 года в размере 500 000 руб.; Исх. № Yen-O-4617 от 26 апреля 2022 года в размере 200 000 руб.; Исх. № Yen-O-4706 от 11 мая 2022 года в размере 550 000 руб.; Исх. № Yen-O-4873 от 25 мая 2022 года в размере 50 000 руб.; Исх. № Yen-O-5380 от 12 июля 2022 года в размере 400 000 руб.; Исх. № Yen-O-5539 от 27 июля 2022 года в размере 200 000 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком беспрерывной организации работ на объекте Подрядчиком на основании претензий были выставлены следующие штрафные санкции: Исх. № Yen-O-5316 от 08 июля 2022 года в размере 300 000 руб.; Исх. № Yen-O-5440 от 15 июля 2022 года в размере 600 000 руб.

В соответствии с условиями Договора Субподряда № ЕН-21-212719 от 22 октября 2021 года Субподрядчик обязался в порядке и на условиях Договора выполнить и сдать Подрядчику монолитные работы на объекте строительства завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Хметьево) в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно графику производства работ дата окончания выполнения комплекса монолитных работ - 12 марта 2023 года. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору ООО «Прайм Констракшн» была направлена претензия Исх. № Yen-XM-1912 от 30 сентября 2022 года об оплате неустойки в соответствии с п. 14.2 Договора из расчета 0,1 % от цены стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, размер которой составил 23 891 062,88 руб.

За нарушение Субподрядчиком Требования по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии» Подрядчиком на основании претензий были выставлены следующие штрафные санкции: -Исх. № Yen-XM-1611 от 27 июня 2022 года в размере 150 000 руб. 

До настоящего времени оплата задолженности по выставленным претензиям Субподрядчиком произведена не была, общий размер задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 172 538 538,28 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 100, 134 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что требования обоснованы, подтверждены доказательствами, расчет арифметически верен, включил требования в состав третьей очереди реестра. 

Апеллянт, не оспаривая обоснованность и размер задолженности, возражает со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года относительно включения требований в реестр.

Повторно оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод заявителя о том, что расчет неустойки произведен, в том числе за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, то есть во время действия моратория, предусмотренного п. 9.1 Закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, отклоняется судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку неплатежеспособность должника возникла еще до его введения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в начислении неустойки. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием до введения моратория.

Расчет заявленных требований арифметически проверен судом, признается правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, а заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу №А40-260647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова