АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2024 года Дело № А56-432/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г.,  Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург  «Метрострой» ФИО1 (паспорт), от ассоциации  ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представителя  ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «СитиКонсалтинг» представителя ФИО3  (доверенность от 17.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Камелот» генерального директора ФИО4 (выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц от 19.03.2024), от Прокуратуры  Российской Федерации представителя ФИО5 (удостоверение от  19.01.2023), от закрытого акционерного общества «Метробетон» представителя  ФИО6 (доверенность от 01.10.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест»  представителя ФИО7 (доверенность от 01.09.2023), от акционерного  общества «Метрострой Северной Столицы» представителей ФИО8  (доверенность от 13.02.2024) и ФИО9 (доверенность от 20.02.2024),  

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Камелот» и  «СитиКонсалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-432/2019/ж.17,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании  открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе  Санкт-Петербург «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный  пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о  банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к  производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль  Металл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено  

без рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «СМК-ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 14.03.2019 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.  

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось  ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с заявлением о  признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.10.2019 принято к производству заявление  ООО «ЭМ-Кабель» о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное  правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, заявление ООО «Таск» признано обоснованным, в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО10.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.  

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением   № А56-432/2019.  

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявления  ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.  

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО11.  

Определением от 31.08.2023 признаны незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО11, ФИО11  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2023, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.  

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы ООО «СитиКонсалинг»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Камелот»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, просят отменить определение от 14.09.2023 и  постановление от 14.12.2023 и направить обособленный спор в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателей жалоб, суды, утверждая ФИО1 в качестве  конкурсного управляющего Обществом, не учли доводы кредиторов о том, что в  рассматриваемом случае ФИО1 был выбран в качестве конкурсного  управляющего аффилированными с должником лицами, чем нарушили принцип  равенства участников гражданских отношений, не приняли во внимание доводы  об отсутствии у ФИО1 должной компетентности и добросовестности  для ведения процедуры банкротства должника, а также о несоответствии его  

кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Как указывает ООО «СитиКонсалтинг», суды первой и апелляционной  инстанций не дали оценки доводам независимых кредиторов об отсутствии у  мажоритарного кредитора АО «Метрострой Северной Столицы» разумного и  законного интереса для участия в процедуре банкротства Общества.  

ООО «Камелот» считает, что суд первой инстанции незаконно не  запросил у саморегулируемой организации кандидатуру арбитражного  управляющего методом случайного выбора, несмотря на то, что об этом  ходатайствовали участвовавшие в обособленном споре кредиторы должника,  поскольку в отношении утвержденного судами конкурсного управляющего  имеются сомнения в его независимости от мажоритарного кредитора  АО «Метрострой Северной Столицы», который и предложил кандидатуру  ФИО1  

В отзывах, поступивших в суд 05.03.2024, 12.03.2024, 14.03.2024 в  электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1, АО «Метрострой  Северной Столицы», Прокуратура Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура)  соответственно возражают против удовлетворения кассационных жалоб.  

В письменных пояснениях, поступивших в суд 14.03.2024 в электронном  виде, ООО «Камелот» поддерживает доводы кассационной жалобы.  

В отзывах, поступивших в суд 18.03.2024 в электронном виде, конкурсный  кредитор закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Метробетон»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поддерживает доводы кассационных  жалоб.  

В судебном заседании представители ООО «СитиКонсалтинг»,  ООО «Камелот», ООО «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест»,  ЗАО «Метробетон» поддержали доводы кассационных жалоб, а конкурсный  управляющий ФИО1, представители Прокуратуры, АО «Метрострой  Северной Столицы» возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными. Представитель ассоциации  ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация)  оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены  о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2023 и  21.07.2023 состоялись собрания кредиторов должника, созванные по  инициативе конкурсного управляющего ФИО11 и АО «Метрострой  Северной Столицы», на которых большинством голосов (63,80 % и 63,29 %  соответственно) от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены  в реестр требований кредиторов Общества, было принято решение о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации,  для утверждения конкурсным управляющим должником.  

В суд от Ассоциации поступила информация о несоответствии  кандидатуры ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2  Закона о банкротстве. Кроме того, Ассоциация представила кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения  

конкурсным управляющим Обществом.  

Возражая против утверждения ФИО1 конкурсным управляющим  Обществом, Ассоциация и конкурсные кредиторы указали на отсутствие у  ФИО1 допуска к государственной тайне, на выявленные  многочисленных нарушений в ходе проведения им процедур банкротств иных  должников, на небольшой стаж руководящей работы - один год, а также на  фактическую аффилированность с конкурсным кредитором должника  - АО «Метрострой Северной Столицы».  

Утверждая конкурсным управляющим ФИО1, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из того, что кандидатура ФИО1 соответствовала требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, при этом отклонив  доводы возражающих кредиторов Общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и  отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Согласно статье 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением  конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.  

Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного  осуществляется применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи  45 Закона о банкротстве.  

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет выбора кандидатуры  нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  отводит собранию кредиторов.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1  Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016, в силу которой допускается исключение из общих правил  определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных  Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного  пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения  независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего  базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения  

споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, такое  регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть,  на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий,  предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном  порядке будет учитывать лишь интересы последнего.  

При этом в силу различных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав  и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Как указывалось ранее, собраниями кредиторов от 20.07.2023 и  21.07.2023 большинством голосов было принято решение о выборе  кандидатуры ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим  Общества.  

Решения указанных собраний кредиторов оспорены возражающими  кредиторами по основаниям, приведенным в рамках настоящего спора, и не  признаны недействительными.  

Доводы о выборе кандидатуры ФИО1 кредиторами,  аффилированными с должником, голоса которых в рассматриваемом случае не  должны были учитываться, были рассмотрены судами первой и апелляционной  инстанций и обоснованно ими отклонены.  

В частности, суды исходили из того, что согласно положениям  действующего законодательства органы государственной власти федерального  и регионального уровня, как представительные, так и исполнительные,  учитывая их публично-правовой статус, не могут признаваться  аффилированными лицами по смыслу статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) либо  входить в состав группы лиц.  

Поскольку Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и  муниципальные образования не являются юридическими лицами, они не могут  быть отнесены к числу аффилированных лиц юридического лица, если им  принадлежит более 20 % общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал,  вклады, доли данного юридического лица, и не могут составлять группу лиц с  юридическим лицом, если они имеют в силу своего участия в юридическом лице  более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица.  

Таким образом, являются правильными и соответствующими  действующему законодательству выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии аффилированности Общества, АО «Метрострой  Северной Столицы» и Комитета по строительству в связи с участием  Санкт-Петербурга в указанных юридических лицах и отсутствии в  рассматриваемом случае оснований для определения кандидатуры конкурсного  управляющего методом случайного выбора.  

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1  является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона № 135-ФЗ  заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том  числе косвенных доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не  

представлено.  

Кроме того, отклоняя доводы кредиторов о несоответствии кандидатуры  ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, а также об отсутствии у него  допуска к государственной тайне, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

Судами учтено, что согласно мотивированному заключению на  арбитражного управляющего - члена Ассоциации, подписанное генеральным  директором ФИО13, ФИО1 соответствует требованиям статьи  20 Закона о банкротстве, в том числе у него имеется высшее образование, он  является членом саморегулируемой организации, у него отсутствуют наказания  в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения  либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься  определенной деятельностью за совершение преступления.  

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание письмо  Управления федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (далее – Управление) от 08.09.2023 № 6-3/6428,  полученное на основании запроса суда, согласно которому Общество до  26.10.2022 имело лицензии на осуществление работ с использованием  сведений, составляющих государственную тайну, и на осуществление  мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны,  выданные Управлением.  

Из письма также следует, что в настоящее время секретное  делопроизводство в отношении Общества закрыто, носители сведений,  составляющих государственную тайну, не хранятся; текущая деятельность  Общества не требует наличия допуска к государственной тайне у его  руководителя (конкурсного управляющего).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  конкурсным управляющим ФИО1 получен допуск к государственной  тайне, что подтверждается в том числе письмом Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу от 06.10.2023 о допуске ФИО1 к работе со  сведениями, составляющими государственную тайну.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание решения собрания кредиторов и  установив отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных  доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности,  добросовестности и независимости ФИО1 для ведения процедуры  конкурсного производства, а также о его заинтересованности либо  аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  применения метода случайного выбора и правомерно утвердил ФИО1  в качестве конкурсного управляющего Обществом.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у  суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  

актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-432/2019  оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной  ответственностью «Камелот» и «СитиКонсалтинг» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи С.Г. Колесникова 

М.В. Трохова