Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2489/2022

г. Южно-Сахалинск

20 сентября 2022 года

– дата оглашения резолютивной части решения

27 сентября 2022 года – дата изготовления мотивировочной части решения

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. ФИО3 а, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с января по март 2022 года, рассчитанной с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 261,52 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – В. В. Короп, по доверенности от 04.05.2022, паспорт (после перерыва); 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.02.2022, паспорт (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец, ООО «РВК-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (далее – ответчик, ООО «Сахалинстрой») с иском о взыскании 15 801,05 руб., из которых:

- 14 958,75 руб. – задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2022 года,

- 842,30 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные за период просрочки с 11.02.2022 по 24.05.2022, с их последующим начисление по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 01.01.2022 наделен статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения г. Южно-Сахалинска, в связи с чем осуществлял оказание услуг холодного водоснабжения, водоотведения в период с января по март 2022 года в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Луговое, ул. 2-я Северная, 16 д, принадлежащего ответчику. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем задолженность ООО «Сахалинстрой» за период с января по март 2022 года составляет 14 958,75 руб. За допущенную просрочку истцом на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в виде пени.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он оплатил задолженность в части основного долга в полном объеме. Вместе  с тем, ответчик указал на необоснованное затягивание истцом процесса заключения договора холодного водоснабжения, водоотведения, в результате чего ответчик был лишен возможности оплаты услуг по правильным реквизитам гарантирующего поставщика (л.д. 51).

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в целях проверки указанных в отзыве доводов ответчика, определением от 03.08.2022, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73-75).

Кроме того, определением суда от 03.08.2022 на основании поступившего ходатайства истца было прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по март 2022 года, а также в части требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 25.05.2022 по день фактической оплаты основного долга. Дело стало рассматриваться по требованию о взыскании неустойки в виде пени за просрочку уплаты долга, рассчитанной с 11.02.2022 по 24.05.2022 в сумме 842,30 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело начато рассматриваться судом в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16.09.2022 и до 20.09.2022.

После перерывов представитель истца явился в судебное заседание, представил уточнение размера заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 261,52 руб. пени, рассчитанных за период просрочки с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уменьшение заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 261,52 руб.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерывов, возражал против начисленной неустойки, полагая, что в допущенной просрочке отсутствует вина ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

ООО «РВК-Сахалин» (прежнее наименование которого - общество с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания») является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности».

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 27.12.2021 № 105-окк «Об установлении тарифов обществу с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания» на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на долгосрочный период 2022-2070 годов» установлены следующие тарифы: питьевая вода - 42,03, руб./куб. м; водоотведение - 30,14 руб./куб. м.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалинстрой» с 17.10.2019 является собственником нежилого здания, площадью 295,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Луговое, ул. 2-я Северная, 16 д, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 № 99/2022/475370372 (л.д. 45-50).

Согласно пояснениям ответчика и представленным им доказательствам, начиная с апреля 2022 года, между сторонами велись переговоры по перезаключению договора на водоснабжения и водоотведения в письменном виде в связи со сменой ресурсоснабжающей организации в г. Южно-Сахалинске, что следует из заявки ответчика исх. № 127 от 31.05.2022, содержания письма исх. № 129 от 02.06.2022.

Из пояснений ответчика также следует, что по результатам переговоров, договор холодного водоснабжения и водоотведения все-таки был заключен сторонами в письменном виде, однако в материалы дела данный договор ни истец, ни ответчик не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся у него доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении объекта ответчика расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Луговое, ул. 2-я Северная, 16 д, выставив ООО «Сахалинстрой» счета-фактуры за период с января по март 2022 года №№ 201311107 от 31.01.2022, № 202280825 от 28.02.2022, № 203311545 от 31.03.2022.

В данном случае факт осуществления истцом поставки холодной воды и ее объем, ответчиком по делу не оспаривался.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что сумма основного долга оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 790 от 07.06.2022 на сумму 20 351,94 руб.

При этом в назначении платежей в данном платежном поручении ответчика, указаны конкретные счета-фактуры, выставленные за определенные расчетные периоды оказания соответствующих услуг, соответственно, поступившая истцу сумма была распределена им в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком.

Пунктом 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За допущенную просрочку в оплате задолженности, истцом на основании пункта 6.2 Закона о водоснабжении и водоотведении начислена неустойка в виде пени в сумме 261,52 руб. пени, рассчитанная за период просрочки с 11.02.2022 по 31.03.2022 по ставке Банка России, действовавшей на момент погашения ответчиком задолженности в части основного долга.

Рассмотрев обоснованность заявленного требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения лицом своих обязательств, установленных законом или договором.

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности по причине отсутствия заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения в письменном виде, отсутствия реквизитов для правильного перечисления платежей, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку договор энергоснабжения может быть заключен не только в письменном виде, но и путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в период с января по март 2022 года, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В данном случае, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие возникшие между сторонами отношения вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного договора энергоснабжения в письменном виде, следует рассматривать как договорные.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату основного долга на основании тех счет-фактур, которые выставлялись ООО «РВК-Сахалин» за спорные периоды. Соответствующие реквизиты для оплаты, наименование гарантирующего поставщика указаны в выставленных на оплату счетах-фактурах. В этой связи, суд считает необоснованным довод ответчика о невозможности осуществления оплаты до оформления договорных отношений именно в письменном виде.

Неопределенности в поставщике коммунального ресурса из материалов дела также не усматривается, поскольку в них содержатся размещенные истцом в средствах массовой информации объявления, информирующие пользователей услугами водоснабжения и водоотведения о смене поставщика услуг водоснабжения и водоотведения в г. Южно-Сахалинске.

Также из материалов дела не следует, что ответчику за взыскиваемые периоды выставлялись соответствующие счета, счета-фактуры на оплату услуг водоснабжения и водоотведения со стороны иной ресурсоснабжающей организации. Как добросовестный участник отношений, из которых возник данный спор, ООО «Сахалинстрой» пользуясь услугами водоснабжения и водоотведения в ежедневном режиме, с учетом общего периода оказания услуг, за который была допущена просрочка в оплате, должно было знать либо узнать о смене ресурсоснабжающей организации в г. Южно-Сахалинске.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (как арифметическое действие), требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными. 

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик доказательств добровольной оплаты неустойки в указанном размере ко дню вынесения решения не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 261,52 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 10469 от 27.05.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом судом учтена позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 261,52 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 2 261,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяР. ФИО3