АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31258/2023

г. Уфа

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Реформа жилищно-коммунальной системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Теплоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме долга 483 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15138 руб. 00 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

 при участии в судебном заседании: 

от сторон: не явились, уведомлены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа жилищно-коммунальной системы» обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Теплоконтроль» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15138 руб. 00 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.05.2024г. уточнил исковые требования. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 06.05.2024, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 483 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 20.09.2023 в сумме 13766 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.09.2023 по день фактического погашения долга. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен договор №156-22/А от 22.09.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по установке узла управления и регулирования потребления тепловой энергии системы отопления, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 1.2 договора работы производятся на объектах по адресу:  РБ, 

<

...> и РБ, 

<

...>.

Пунктом 3.3. договора определен срок выполнения работ по договору - 60 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость работ, включая оборудование и расходные материалы, составляет 744 400 руб. Стоимость определяется локальным сметным расчетом, утверждённым сторонами и являющимся приложением №2 к настоящему договору. 

В соответствии с п. 4.4 договора окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента сдачи полного объема работ подрядчиком и подписания заказчиком акта выполненных работ. Размер окончательного платежа определяется сторонами на основании акта сверки взаимных расчетов. 

Согласно п.4.2 договора в течении 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику 1-й платеж в виде аванса 65% от суммы в размере 483 600 руб., без НДС на основании счета.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка работ оформляется в следующем порядке: 

– по факту сдачи промежуточного этапа работ сторонами подписывается промежуточный акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости промежуточных работ по форме КС-3; 

–  по факту сдачи окончательного этапа работ сторонами подписывается акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.

Как указал истец, им во исполнение условий договора платежными поручениями №997 от 23.09.2022, №996 от 23.09.2022, №995 от 23.09.2022,№994 от 23.09.2022, №993 от 23.09.2022, №992 от 23.09.2022, №991 от 23.09.2022, №1001 от 26.09.2022, №1004 от 27.09.2022, №1016 от 27.09.2022, №1017 от 29.09.2022. №1020 от 30.09.2022 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 483 000‬ руб. в счет оплаты работ, однако подрядчиком обязательства выполнению работ не исполнены, в связи с чем претензией №49 от 17.05.2023 истец обратился с требованием о возврате суммы аванса, которая оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №156-22/А от 22.09.2022, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование перечисления предварительной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения №997 от 23.09.2022, №996 от 23.09.2022, №995 от 23.09.2022,№994 от 23.09.2022, №993 от 23.09.2022, №992 от 23.09.2022, №991 от 23.09.2022, №1001 от 26.09.2022, №1004 от 27.09.2022, №1016 от 27.09.2022, №1017 от 29.09.2022. №1020 от 30.09.2022, согласно которых ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 483 000 руб.

Срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика (п. 3.3 договора).

Как указал истец, в связи с невыполнением работ им 18.05.2023  в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы перечисленного аванса.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае требование истца исх.№49 от 17.05.2023 о возврате предварительной оплаты по договору, направленное 18.05.2023, суд расценивает как правомерный отказ от договора №156-22/А от 22.09.2022, поскольку ответчиком к установленному договором сроку работы не сданы заказчику. Иного ответчиком не доказано.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое направление с претензией истца о возврате суммы аванса получено адресатом 30.05.2023, таким образом, с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору №156-22/А от 22.09.2022, а обязанность по выполнению работ в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутыми.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик отзыв, либо доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 483 000‬ руб. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору 156-22/А от 22.09.2022 не исполнены, доказательств сдачи работ в полном объеме истцу не представлены, иного из материалов дела не следует, денежные средства в размере 483 000‬ руб. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 20.09.2023 в сумме 13 766 руб. 03 коп. (согласно уточненного расчета), а также требование о начислении процентов по день фактической оплаты.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. 

При рассмотрении дела суд исследовал вопрос относительно правомерности заявленного периода начисления процентов. 

Судом установлено, что 18.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 45010683017410) получено адресатом 30.05.2023. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств. 

Указанно также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку 30.05.2023 прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ и обязательство трансформировалось в денежное, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 31.05.2023. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 13766 руб. 03 коп.

 В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 21.09.2023 по день фактического возврата денежных средств, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 497366 руб. 03 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 12947 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена платежными поручениями №2223 от 28.09.2023 и №2132 от 21.09.2023  в сумме 12975 руб. 

Поскольку исковые требования  с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12947 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, излишне оплаченная госпошлина в сумме 28 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Теплоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа жилищно-коммунальной системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 483 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13766 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 483600 руб. 00 коп., за период с 21.09.2023 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12947 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реформа жилищно-коммунальной системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб., уплаченную по платежному поручению №2132 от 21.09.2023.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                            Д.Р. Савельева