ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от  общества с ограниченной ответственностью «Велосити» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОТОРГ» – представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2022, паспорт, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОТОРГ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022 по делу № А62-9800/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велосити» (г. Калининград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛОТОРГ» (Смоленская обл., Смоленский р-н, Козинское с.п., д. Богородицкое, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПартнер» (Калининградская обл., г. Советск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (Калининградская обл., г. Советск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее – ООО «Велосити», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛОТОРГ» (далее – ООО «ВЕЛОТОРГ» ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20090821-08 от 23.08.2009 в сумме 36 856 707 руб. 16 коп., неустойки за период с 05.06.2017 по 23.03.2019 в сумме 120 521 432 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 дело по иску ООО «Велосити» к ООО «ВЕЛОТОРГ» о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Вест Лайн», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по международным товарно-транспортным накладным (CMR) №10012200.190316.0001594 от 19.03.2016, № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016, №10012200.150416.0002307 от 15.04.2016, №10012200.090117.0000129 от 09.01.2017, № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 в сумме 13 363 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2016 по 02.08.2022 в сумме 6 090 621 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 635 600 руб. и неустойка за период с 19.07.2016 по 31.03.2022 в сумме 2 614 526 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор № 20090821-08 от 23.08.2009 сторонами не заключался и не исполнялся, со стороны ответчика не подписывался. Ссылается на отсутствие у ответчика склада в д. Богородицкое Смоленского района Смоленской области.

 По мнению ответчика, суд ошибочно утверждает, что в международных товарно-транспортных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о покупателе, а также то, что они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Указывает, что суд проигнорировал результаты экспертного заключения и ошибочно пришел к выводу о том, накладные подписаны представителем ответчика и на них стоит печать организации и подпись руководителя. Полагает, что суд нарушил право на защиту, не направив эксперту дополнительно представленные накладные, и не вправе ссылаться на документы, подлинность которых вызывает сомнения и не проверена надлежащим образом.

 Считая необоснованными ссылки суда на то обстоятельство, что  в представленных счете-фактуре № 12 от 30.03.2016 к CMR № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 (т. 2, л. д. 52) стоит печать ответчика и печать таможенной службы, в счет-фактуре № 34 от 28.12.16 и CMR № 0012200.090117.0000129            09.01.2017 стоит печать и подпись ответчика, полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о доказанности поставок, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, отметок о принятии товара не содержат. Указывает, что идентичность печати с печатью ООО «Велоторг» не установлена, так же, как и не установлена принадлежность подписи руководителю.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ООО «ВЕЛОТОРГ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ООО «Велосити» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что им в период с 2014 года по 2017 год на основании международных товарно-транспортных накладных  в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 61 460 900 руб. 

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 3 125 661 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                58 335 239 руб. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 10012200.190316.0001594 от 19.03.2016, № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016, № 10012200.150416.0002307 от 15.04.2016, № 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017, № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 в сумме 13 363 650 руб., срок исковой давности по которым не истек. 

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар по заявленным международным товарно-транспортным накладным не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела договора поставки № 20090821-08 от 23.08.2009 (далее – договор) судом установлено, что ООО «Велосити» (поставщик) обязано поставить, а ООО «Велоторг» (покупатель) принять и оплатить велосипеды (товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых указывается количество и цена товара. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с момента получения товара; путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных. 

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара (пункт 6.1 договора). 

Пунктами 9.1 – 9.3 договора предусмотрено, что подписанный договор вступает в силу с 23 августа 2009 года и действует до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о намерении расторгнуть договор. 

По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении товара, на который к моменту прекращения договора расчет сторонами не закончен.

Истец в обоснование первоначально заявленных исковых требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор поставки № 20090821-08 от 23.08.2009, с учетом доводов ответчика истцом были скорректированы требования, с указанием того обстоятельства, что поставка товара осуществлялась между сторонами на основании разовых сделок купли продажи, оформленных международными товарно-транспортными накладными.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывал на то, что договор с его стороны не подписан, в связи с чем является незаключенным.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, не смотря на то, что ответчиком договор поставки не подписан, в период с 2015 по 2016 год ответчиком осуществлялась оплата поставленного товара с указанием в назначении платежа «оплата за поставленную продукцию - велосипеды по договору №20090821-08 от 23.08.2009». 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете (т. 3, л. 

<

...>, 46, 47, 65, 83, 85), а также платежными поручениями № 54 от 12.11.2014, № 13 от 24.03.2015, № 19 от 23.04.2015, № 29 от 18.05.2015, № 38 от 17.07.2015, № 40 от 31.07.2015, № 11 от 18.02.2016, № 13 от 10.08.2016, № 15 от 11.08.2016, № 16 от 31.08.2016 (т. 11, л. д. 88 – 98). 

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора поставки № 20090821-08 от 23.08.2009, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора (совершение истцом оферты в виде действий по поставке товара и оплата ответчиком поставленной продукции со ссылкой на спорный договор), пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что договор № 20090821-08 от 23.08.2009 со стороны ответчика не подписан, он считается заключенным.

При этом судом учтено, что соглашение о подсудности спора носит автономный характер и не подписание соглашения о подсудности не свидетельствует о незаключенности самого договора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  неподписание договора со стороны ответчика в настоящем случае не влечет его незаключенность, поскольку стороны определили его предмет и фактически приступили к его исполнению, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях. 

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что им в адрес ответчикам поставлен товар – велосипеды на сумму 61 460 900 руб., которые в нарушение условий договора ответчиком оплачены частично. 

В качестве документов подтверждающих факт поставки товара истцом представлены международные транспортные накладные (CMR) № 10226040.220114.0000344 от 22.01.2014, № 10226040.230214.0001042 от 23.10.2014, № 10226040.050314.0001268 от 05.03.2014, № 10226040.220314.0001579 от 22.03.2014, № 10226040.270314.0001714 от 27.03.2014, № 10226040.060414.0001922 от 06.04.2014, № 10226040.140414.0002092 от 14.04.2014, № 10226040.280414.0002459 от 28.04.2014, № 10226040.190514.0003025 от 19.05.2014, № 10226040.300514.0003350 от 30.05.2014, № 10226040.080614.0003618 от 08.06.2014, № 10226040.140614.0003767 от 14.06.2014, № 10226040.120714.0004598 от 12.07.2014, № 10226040.180814.0005644 от 18.08.2014, № 10012200.161014.0000402 от 16.10.2014, № 10012200.130115.0000142 от 13.01.2015, № 10012200.130115.0000143 от 13.01.2015, № 10012200.060215.0000728 от 06.02.2015, № 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015, № 10012200.110415.0002527 от 11.04.2015, № 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015, № 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015, № 10012200.060915.0006972 от 06.09.2015, № 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015, № 10012200.251215.0009604 от 25.12.2015, № 10012200.190316.0001594 от 19.03.2016, № 10012200.190316.0001594 от 19.03.2016, № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016, № 10012200.150416.0002307 от 15.04.2016, № 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017, № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых указывается количество и цена товара. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара (пункт 6.1 договора). 

В материалы дела представлены оригиналы международных товарно-транспортных накладных (CMR), счетов-фактур к ним и товарных накладных (т. 2, л. д. 38 – 39, 48 – 53, т. 5, л. д. 134 – 148, т. 6, л. д. 1 – 17, 27, 29, 32 – 40).

Также в материалах дела содержатся копии международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленные Калининградской областной таможней, и оригиналы счетов-фактур к ним (т. 2, л. д. 126 – 134, т. 6, л. д. 18 – 25, 31).

Таким образом, в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) на общую сумму 61 461 250 руб. (с учетом произведенного судом первой инстанции корректного указания цен поставок отраженных в документах).

Судом первой инстанции установлено, что в указанных международных товарно-транспортных накладных (CMR) отражены наименование товара, его количество, объявленная стоимость груза, имеется ссылка на соответствующие счета-фактуры, в качестве отправителя указан истец в качестве получателя ответчик.

Судом также установлено, что содержащаяся в счетах-фактурах, представленных истцом и поступивших от таможенного органа, информация соотносится со сведениями о товаре и его стоимости, отраженными в международных товарно-транспортных накладных (CMR). 

Доводы ответчика относительно того, что цену поставленного товара недопустимо подтверждать международными товарно-транспортными накладными (CMR) и объявленная стоимость товара, отраженная в соответствующей графе в международных товарно-транспортных накладных (CMR), не тождественна цене товара и его стоимости, отклонены судом в силу следующего.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т. 

В рассматриваемом случае товар поставлялся автомобильным транспортом, однако, поскольку пункт отправки - г. Калининград, товар оформлялся по правилам международной перевозки. 

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, перевозка спорного товара осуществлялась из г. Калининграда в дер. Богородицкое Смоленского района Смоленской области по накладным CMR, оформленным в соответствии с указанной Конвенцией и содержащим ссылку на нее. 

К автомобильным перевозкам из Калининградской области в остальные субъекты Российской Федерации, осуществляемым посредством транзитного наземного сообщения и оформленным по накладной CMR, должны применяться положения Женевской конвенции (постановление Президиума ВАC Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика. 

Согласно статье 6 Конвенции накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика, имя и адрес получателя груза. 

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что стоимость товара в данном случае может быть подтверждена только товарной накладной по форме ТОРГ-12, указывает, что в соответствии с показаниями бухгалтера, полученными в следственных органах в отношении поставленного товара, всегда оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, товарные накладные по форме ТОРГ - 12 составлялись сторонами только в 2014 году. 

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 6, л. д. 32 – 40), подписанных сторонами и скрепленными печатями сторон, и счетов-фактур, содержащих подпись и печать ответчика (т. 6, л. д. 2 – 4, 7 – 10, 12, 13) стоимость поставленного товара полностью соответствует стоимости, отраженной в международных товарно-транспортной накладной (CMR). 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к непринятию объявленной стоимости груза в качестве стоимости поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021 по делу № А43-31654/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № А55-8954/2020.

Ответчик в обоснование своей позиции также указывает на то, что передача товара истцом не доказана.

Как следует из представленных в материалы дела оригиналов международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 10226040.220114.0000344 от 22.01.2014 на сумму 1 430 000 руб., № 10226040.230214.0001042 от 23.10.2014 на сумму 1 083 150 руб., № 10226040.050314.0001268 от 05.03.2014 на сумму 1 874 600 руб., № 10226040.220314.0001579 от 22.03.2014 на сумму 1 325 200 руб., № 10226040.270314.0001714 от 27.03.2014 на сумму 1 242 000 руб., № 10226040.060414.0001922 от 06.04.2014 на сумму 1 783 000 руб., № 10226040.140414.0002092 от 14.04.2014 на сумму 2 096 550 руб., № 10226040.280414.0002459 от 28.04.2014 на сумму 1 877 400 руб., № 10226040.190514.0003025 от 19.05.2014 на сумму 1 784 800 руб., № 10226040.300514.0003350 от 30.05.2014 на сумму 1 906 500 руб., № 10226040.080614.0003618 от 08.06.2014 на сумму 2 080 000 руб., № 10226040.140614.0003767 от 14.06.2014 на сумму 1 005 200 руб., № 10226040.120714.0004598 от 12.07.2014 на сумму 2 023 750 руб., № 10226040.180814.0005644 от 18.08.2014 на сумму 1 333 400 руб., № 10012200.161014.0000402 от 16.10.2014 на сумму 1 453 600 руб., № 10012200.130115.0000142 от 13.01.2015 на сумму 1 828 200 руб., № 10012200.130115.0000143 от 13.01.2015 на сумму 1 914 200 руб., № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 на сумму 1 929 600 руб., № 10012200.150416.0002307 от 15.04.2016 на сумму 2 044 000 руб., № 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 на сумму 2 662 000 руб., в графе груз принял, стоит печать ответчика, подпись уполномоченного лица. 

Кроме того, судом установлено, что в отношении товара поставленного по СМR:

- № 10226040.050314.0001268 от 05.03.2014 на сумму 1 874 600 руб. представлена товарная накладная № 12 от 03.03.2014 (т. 6, л. д. 40), которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № 12 от 03.03.2014 (т. 6, л. д. 3), в которой также имеется подпись уполномоченного лица ответчика, его печать и печать таможенного органа;

- № 10226040.220314.0001579 от 22.03.2014 на сумму 1 325 200 руб. представлена товарная накладная № 15 от 20.03.2014 (т. 6, л. д. 39), которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № 15 от 20.03.2014 (т. 6, л. д.4), в которой также имеется подпись его уполномоченного лица ответчика, его печать и печать таможенного органа; 

- № 10226040.270314.0001714 от 27.03.2014 на сумму 1 242 000 руб. представлена товарная накладная № 16 от 24.03.2014 (т. 6, л. д. 38), которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций; 

- № 10226040.140414.0002092 от 14.04.2014 на сумму 2 096 550 руб. представлена товарная накладная № 21 от 11.04.2014 (т. 6, л. д. 37), которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № 21 от 11.04.2014 (т. 6, л. д. 7), в которой также имеется печать ответчика и печать таможенного органа; 

- № 10226040.280414.0002459 от 28.04.2014 на сумму 1 877 400 руб. представлена товарная накладная № 24 от 25.04.2014 (т. 6, л. д. 36), которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций; 

- № 10226040.190514.0003025 от 19.05.2014 на сумму 1 784 800 руб., представлена товарная накладная № 29 от 16.05.2014 (т. 6, л. д. 35), которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № 29 от 16.05.2014 (т. 6, л. д. 9), в которой также имеется печать ответчика и печать таможенного органа; 

- № 10226040.300514.0003350 от 30.05.2014 на сумму 1 906 500 руб. представлена товарная накладная № 32 от 28.05.2014 (т. 6, л. д. 34), которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № 32 от 28.05.2014 (т. 6, л. д. 10), в которой также имеется печать ответчика и печать таможенного органа; 

- № 10226040.140614.0003767 от 14.06.2014 на сумму 1 005 200 руб. представлена товарная накладная № 35 от 11.06.2014 (т. 6, л. д. 33), которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № 35 от 11.06.2014 (т. 6, л. д. 12), в которой также имеется печать ответчика и печать таможенного органа; 

- № 10226040.120714.0004598 от 12.07.2014 на сумму 2 023 750 руб. представлена товарная накладная № 39 от 10.07.2014 (т. 6, л. д. 32), которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № 39 от 10.07.2014 (т. 6, л. д. 13), в которой также имеется печать ответчика; 

- № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 на сумму 1 929 600 руб. представлена счет-фактура № 12 от 30.03.2016 (т. 2, л. д. 52), в которой имеется печать ответчика и печать таможенного органа;

- № 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 на сумму 2 662 000 руб. представлена счет-фактура № 34 от 28.12.2016 (т. 2, л. д. 53), в которой имеется подпись уполномоченного лица ответчика его печать и печать таможенного органа;

В отношении накладных № 10012200.130115.0000142 от 13.01.2015 на сумму 1 828 200 руб., № 10012200.130115.0000143 от 13.01.2015 на сумму 1 914 200 руб., № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 на сумму 1 929 600 руб., № 10012200.150416.0002307 от 15.04.2016 на сумму 2 044 000 руб., № 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 на сумму 2 662 000 руб. ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации. 

В целях разрешения указанного ходатайства по делу назначена судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации персонально эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. нанесены ли оттиски печати обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛОТОРГ» в документах представленных обществом с ограниченной ответственностью «Велосити» Международных товарно-транспортных накладных (CMR): 

 CMR № 10012200/130115/0000142 от 13.01.2015; 

 CMR № 10012200/130115/0000143 от 13.01.2015; 

 CMR № 10012200/020416/0001957 от 02.04.2016; 

 CMR № 10012200/190316/0001594 от 19.03.2016; 

 CMR № 10012200/150416/0002307 от 15.04.2016; 

 CMR № 10012200/190416/0002383 от 19.04.2016; 

 CMR № 10012200/090117/000129 от 09.01.2017? 

2. Кем, руководителем общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОТОРГ» или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Международных товарно-транспортных накладных (CMR): 

 CMR № 10012200/130115/0000142 от 13.01.2015; 

 CMR № 10012200/130115/0000143 от 13.01.2015; 

 CMR № 10012200/020416/0001957 от 02.04.2016; 

 CMR № 10012200/190316/0001594 от 19.03.2016; 

 CMR № 10012200/150416/0002307 от 15.04.2016; 

 CMR № 10012200/190416/0002383 от 19.04.2016; 

 CMR № 10012200/090117/000129 от 09.01.2017?

Как следует из экспертного заключения № 1369/5-3-21 № 1370/5-3-21 от 28.04.2022, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом ФИО4 (т. 11, л. д. 17 – 23) решить вопрос – руководителем ООО «Велоторг» ФИО5 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в разделе 24 (груз получен) в Международных товарно-транспортных накладных (CMR): № 10012200/130115/0000142 от 13.01.2015; CMR № 10012200/130115/0000143 от 13.01.2015; CMR № 10012200/190316/0001594 от 19.03.2016; CMR № 10012200/150416/0002307 от 15.04.2016; CMR № 10012200/190416/0002383 от 19.04.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, что обусловлено их краткостью и простотой строения составляющих элементов).

Решить вопрос – руководителем ООО «Велоторг» ФИО6 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в разделе 24 Международной товарно-транспортной накладной №10012200/090117/000129 от 09.01.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, что обусловлено их краткостью и простотой строения составляющих элементов). 

Оттиск печати ООО «Велоторг», имеющийся в разделе 24 в Международных товарно-транспортных накладных (CMR): № 10012200/130115/0000142 от 13.01.2015; № 10012200/130115/0000143 от 13.01.2015; 10012200/020416/0001957 от 02.04.2016; № 10012200/190316/0001594 от 19.03.2016; CMR № 10012200/150416/0002307 от 15.04.2016; CMR № 10012200/190416/0002383 от 19.04.2016; CMR № 10012200/090117/000129 от 09.01.2017 нанесен не печатью ООО «Велоторг», образцы оттисков которой представлены.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 85, 86 АПК РФ, в заключении отражены все необходимые сведения.

Стороны, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривали.

Между тем, судом учтено, что в определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1102-О предусмотрено, что ни одно из доказательств, в том числе, документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Оценивая заключение экспертов, суд не может принять его в качестве единственного допустимого доказательства. 

Как следует из пояснений ответчика, печать ООО «Ветолорг» была утрачена, в связи с чем, была изготовлена и используется другая, положения о печатях в материалы дела не представлено, в том числе не представлено сведений о количестве изготовленных печатей. 

Как следует из пояснений третьих лиц, товар перевозчиком передавался сотрудникам ответчика на его складе в д. Богородицкое Смоленского района Смоленской области. 

Как следует из указанных международных товарно-транспортных накладных, они содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. 

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и условий договора поставки лица, принявшие товар по товарным накладным со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности, либо быть одобрены руководителем организации. 

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации. 

Как следует из указанных накладных, они подписаны представителем ответчика и на них стоит печать организации. 

О полномочиях лица на совершении операций от лица ответчика по оформлению документов свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-ответчика. 

Следовательно, наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Кроме того, судом учтено, что в представленных счете-фактуре № 12 от 30.03.2016 к СМR № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 (т. 2, л. д. 52) стоит печать ответчика и печать таможенной службы, в счет-фактуре № 34 от 28.12.16 к СМR № 0012200.090117.0000129 от 09.01.2017 стоит печать и подпись ответчика, а также печать таможенного органа. 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара на сумму 34 677 150 руб., переданного на основании следующих международных товарно-транспортными накладными (CMR) №10226040.220114.0000344 от 22.01.2014, № 10226040.230214.0001042 от 23.10.2014, № 10226040.050314.0001268 от 05.03.2014, № 10226040.220314.0001579 от 22.03.2014, № 10226040.270314.0001714 от 27.03.2014, № 10226040.060414.0001922 от 06.04.2014, № 10226040.140414.0002092 от 14.04.2014, № 10226040.280414.0002459 от 28.04.2014, № 10226040.190514.0003025 от 19.05.2014, № 10226040.300514.0003350 от 30.05.2014, № 10226040.080614.0003618 от 08.06.2014, № 10226040.140614.0003767 от 14.06.2014, № 10226040.120714.0004598 от 12.07.2014, № 10226040.180814.0005644 от 18.08.2014, № 10012200.161014.0000402 от 16.10.2014, № 10012200.130115.0000142 от 13.01.2015, № 10012200.130115.0000143 от 13.01.2015, № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016, № 10012200.150416.0002307 от 15.04.2016, № 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017. 

Также судом учтено, что истцом в материалы дела представлены сертификаты соответствия (т. 6, л. д. 41 – 42, 139 – 156), из которых усматривается наличие фактической возможности поставки товара по спорным международным товарно-транспортным накладным (CMR).

В материалы дела представлены копии следующих международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 10012200.060215.0000728 от 06.02.2015 на сумму 2 092 600 руб., № 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015 на сумму 2 017 400 руб., № 10012200.110415.0002527 от 11.04.2015 на сумму 1 930 100 руб., № 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015 на сумму 2 254 000 руб., № 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015 на сумму 2 430 350 руб., № 10012200.060915.0006972 от 06.09.2015 на сумму 3 182 300 руб., № 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015 на сумму 2 883 800 руб., № 10012200.251215.0009604 от 25.12.2015 на сумму 3 265 500 руб., № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 на сумму 2 404 750 руб., продублированные Калининградской областной таможней (т. 2, л. д. 125 – 134).

Отделом 1 СЧ СУ УМВД России по Калининградской области представлены копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 10012200.251215.0009604 от 25.12.2015 на сумму 3 265 500 руб., № 10012200.060915.0006972 от 06.09.2015 на сумму 3 182 300 руб., № 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015 на сумму 2 883 800 руб., № 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015 на сумму 2 254 000 руб., № 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015 на сумму 2 430 350 руб., № 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015 на сумму 2 017 400 руб., № 10012200.060215.0000728 от 06.02.2015 на сумму 2 092 600 руб. (т. 4, л. д. 63 – 70). 

Как следует из указанных (CMR) в графе 24 имеется печать ответчика и подпись уполномоченного лица о получении груза. 

Судом учтено, что копии представленные истцом и представленные таможенным органом разночтений не содержат, между тем копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 10012200.251215.0009604 от 25.12.2015 № 10012200.060915.0006972 от 06.09.2015, № 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015, № 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015, № 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015, № 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015, № 10012200.060215.0000728, представленные следственными органами отличаются от CMR представленных истцом и таможенным органом. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что оригиналы указанных CMR у него отсутствуют.  

Как следует из ответов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у них оригиналы указанных CMR отсутствуют, поскольку были переданы истцу (т. 1, л. д. 135, т. 2, л. 

<

...>). 

Как следует из письма № 27/2887 от 17.04.2020 отдела 1 СЧ СУ УМВД России по Калининградской области (т. 4, л. д. 62) оригиналы указанных международных товарно-транспортных накладных в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд в отсутствие оригиналов международных товарно-транспортных накладных (CMR) №10012200.251215.0009604 от 25.12.2015 №10012200.060915.0006972 от 06.09.2015, 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015, 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015, 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015, 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015, 10012200.060215.0000728 не признал в качестве надлежащего доказательства их копии.

Представленные к указанным международным товарно-транспортным накладным оригиналы счетов-фактур также не содержат подписи и печати ответчика, а также печати таможенного органа. 

В копиях тождественных международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 10012200.110415.0002527 от 11.04.2015 на сумму 1 930 100 руб., 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 на сумму 2 404 750 руб. в графе 24 «груз получил» отсутствуют сведения о получении ответчиком груза. 

Иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара по указанным документам, материалы дела не содержат. 

Также в материалы дела представлен оригинал международной товарно-транспортной накладной (CMR) 10012200.190316.0001594 от 19.03.2016 на сумму 4 323 300,00 рублей. 

Как следует из указанной накладной в графе 24 «груз получил» отсутствуют сведения о получении ответчиком груза. 

Иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара по указанному документу, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом факт поставки товара на сумму 26 784 100 руб. по следующим международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015, 10012200.110415.0002527 от 11.04.2015, 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015, № 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015, 10012200.060915.0006972 от 06.09.2015, 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015, 10012200.251215.0009604 от 25.12.2015, 10012200.190316.0001594 от 19.03.2016 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017, не доказан. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом в адрес ответчика за период с 2014 по 2017 был поставлен товар на сумму 34 677 150 руб.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки расчет за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с момента получения товара либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. 

Сторонами не оспаривается, что за период с 2014 по 2017 год ответчиком в счета оплаты переданного товара перечислены денежные средства в размере 3 125 661 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 54 от 12.11.2014 на сумму 176 000 руб., № 13 от 24.03.2015 на сумму 398 000 руб., № 19 от 23.04.2015 на сумму 400 000 руб., № 29 от 18.05.2015 на сумму 236 000 руб., № 38 от 17.07.2015 на сумму 286 000 руб., № 40 от 31.07.2015 на сумму 186 000 руб., № 11 от 18.02.2016 на сумму 425 000 руб., № 13 от 10.08.2016 на сумму 76 000 руб., № 15 от 11.08.2016 на сумму 225 000 руб., № 16 от 31.08.2016 на сумму 125 150 руб. (т. 11, л. д. 88 – 98), выписками по операциям на счете (т. 3, л. д. 30 поз.218, л. д. 37 поз.63, л. д. 37 поз.63, л. д. 47 поз.278, л. д. 65 поз.673, л. д. 83 поз.1059, л. д. 83 поз.1061, л. д.85 поз. 1117), платежными поручениями № 9 от 26.01.2017 на сумму 550 340,10 руб. (т 3, л. д. 99 поз.1457, с учетом согласия сторон и отражения указанной суммы за ответчиком в налоговой отчетности истца (т. 7, л. д. 84)), № 18 от 26.01.2017 на сумму 42 171 руб. (т. 3, л. д. 102 поз.1541 с учетом согласия сторон и отражения указанной суммы за ответчиком в налоговой отчетности истца (т. 7, л. д. 84)).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

С учетом указанного ходатайства истцом предъявлены требования о взыскании задолженности размере 13 363 650 руб. только по следующим международным товарно-транспортным накладным (CMR) №10012200.190316.0001594 от 19.03.2016 на сумму 4 323 300 руб., № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 на сумму 1 929 600 руб., № 10012200.150416.0002307 от 15.04.2016 на 2 044 000 руб., № 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 на сумму 2 662 000 руб., № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 на сумму 2 404 750 руб. 

Судом учтено, что ответчиком оплата поставленного товара осуществлялась за уже поставленный товар, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, и в пределах срока исковой давности за по товар поставленным с 2014 года, в связи с чем, пришел к выводу, что с учетом положений статей 319, 319.1 ГК РФ данные оплаты правомерно зачтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт поставки товара по международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 10012200.190316.0001594 от 19.03.2016 на сумму 4 323 300 руб. и № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 на сумму 2 404 750 руб. не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по указанным накладным на сумму 6 728 050 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении товара, поставленного по международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 на сумму 1 929 600 руб., № 10012200.150416.0002307 от 15.04.2016 на 2 044 000 руб., № 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 на сумму 2 662 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 204 ГК РФ, пунктами 14, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по спорным накладным, истцом не пропущен.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец о нарушении своего права должен был узнать по накладной № 10012200.150416.0002307 от 15.04.2016 не ранее 19.07.2016, по накладной № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 не ранее 22.07.2016, по накладной №10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 не ранее 12.04.2017.

Судом также принято во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калининградской области 27.03.2019, что подтверждается штампом суда на иске, то есть до истечения трехлетнего срока, затем на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019, вступившего в законную силу 28.08.2019 было передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области и поступило в Арбитражный суд Смоленского области 04 октября 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности прекратил течь с 27.03.2019, а не 04.10.2019, как указывает ответчик.

Суд области также установил, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, в договоре сторонами срок на досудебное урегулирования спора не установлен, в связи с чем применил положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ, придя к выводу о том, что срок исковой давности также был приостановлен на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 635 600 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 02.08.2022 в сумме 6 090 621 руб. 48 коп.

Судом договор поставки № 20090821-08 от 23.08.2009 признан заключенным. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 4.1.1 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 2), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции квалифицировал требование истца как требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в отношении товара, поставленного по международным товарно-транспортным накладным (CMR) №10012200.190316.0001594 от 19.03.2016 на сумму 4 323 300 руб. и № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 на сумму 2 404 750 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по указанным накладным удовлетворению не подлежит.

Судом учтено, что расчет произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, а также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не представил. Доказательства наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности пени материалы дела не содержат. 

Суд проверил расчет истца и установил, что начальный период начислений пени осуществляется истцом в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. 

Между тем, суд области, установив, что пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок оплаты товара, пришел к выводу об изменении начального периода начисления неустойки, с учетом указанного пункта. 

Истцом расчет неустойки произведен по 02.08.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 02.08.2022 удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому ее размер за период с 19.07.2016 по 31.03.2022 составил 2 614 526 руб. 27 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 2 614 526 руб. 27 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

Каких-либо иных фактических обстоятельств, доказательств, и правовых доводов, не известных суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 27.10.2022 по делу № А62-9800/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина