﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3679/2021-гК

г. Пермь

31 мая 2021 года

Дело № А60-53274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – Скачкова А.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года

по делу № А60-53274/2020

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588)

к Администрации Нижнесергинского городского поселения (ИНН 6646011470, ОГРН 1069646000874)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства по УФО, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнесергинского городского поселения (далее – Администрация городского поселения, администрация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 66:16:1404005:17 в части, налагающейся на земли лесного фонда в координатах, указанных в заключениях кадастрового инженера Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" Кокориной О.Н.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:16:1404005:17, указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 83, 91, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент лесного хозяйства по УФО обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда. Указывает, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:16:0000000:44 и 66:16:0000000:154, которые отнесены к категории "земли лесного фонда", что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 23.07.2010 серии 66 АД № 484257 (выдано взамен свидетельства от 28.11.2003), от 13.11.2008 серии 66 АГ № 408995; согласно заключению ФГБУ "Рослесинфорг" спорный земельный участок с кадастровым номером 66:16:1404005:17 (который образован из земельного участка с кадастровым номером 66:16:0000000:130) пересекает земельные участки, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности; границы земельного участка имеют пересечение с землями лесного фонда Нижне-Сергинского лесничества Бардымского участкового лесничества Буйский участок в квартале 140 выделы 48, 52-56, 58, 59, 66-69, Нижне-Сергинского лесничества Михайловского участкового лесничества Михайловский участок в квартале 20 выделы 6-8, 12, 15-17, Нижне-Сергинского лесничества Михайловского участкового лесничества урочище п/х Михайловский завод ОМЦ в квартале 1 выделы 4-10, 12, 47; на сегодняшний день из государственного лесного реестра не исключены сведения о Нижне-Сергинском лесничестве Бардымском участковом лесничестве Буйского участка квартала 140 выделы 48, 52-56, 58, 59, 66-69, Нижне-Сергинском лесничестве Михайловском участковом лесничестве Михайловского участка квартала 20 выделы 6-8, 12, 15-17, Нижне-Сергинском лесничестве Михайловском участковом лесничестве урочище п/х Михайловский завод ОМЦ квартала 1 выделы 4-10, 12, 47. Отмечает, что на большой части спорного участка расположен лесной массив площадью более чем 72 га, не относящийся ни к пашням, ни к пастбищам, ни к сенокосам, ни к землям населенных пунктов; местоположение границ спорного участка не согласовано; перевод земель из одной категории в другую не осуществлялся. С учетом изложенного, заявитель считает, что отказ в удовлетворении требований является необоснованным.

От департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что лесной фонд является федеральной собственностью и имеет специальный правовой режим; требования департамента направлены на фактический возврат земельного участка во владение собственника земель государственного лесного фонда. Отмечает, что поскольку лесные участки из земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности необходимо обязательное согласование проекта генерального плана городского округа, предусматривающего включение в границы населенного пункта, входящего в состав городского округа, земельных участков из земель государственного лесного фонда, с уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленным исполнительным органом. Ссылаясь на информационное письмо Рослесхоза от 07.04.2021 № АВ-03-46/6966 "О рассмотрении обращения", истец указывает, что генеральный план утвержден без надлежащего согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства. По мнению истца, нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую. Отмечает, что материалами дела не подтвержден факт перевода земель из категории "земли лесного фонда" в иную категорию земель.

От Администрации Нижнесергинского городского поселения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представителю истца было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), но представитель истца в установленное время к судебному заседанию не подключился, на телефонный звонок по указанному в ходатайстве номеру не ответил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, действующий в интересах Российской Федерации, просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 66:16:1404005:17 в части, налагающейся на земли лесного фонда.

В обоснование требования об истребовании имущества истец ссылается на принадлежность Российской Федерации на праве собственности земельных участков из земель лесного фонда с кадастровыми номерами 66:16:0000000:44 и 66:16:0000000:154, что подтверждается свидетельствами от 23.07.2010 серии 66 АД № 484257 (выдано взамен свидетельства от 28.11.2003), от 13.11.2008 серии 66 АГ № 408995.

При сопоставлении сведений государственного лесного реестра и государственного кадастра недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:16:1404005:17 и лесные участки пересекаются на площади 562 992 кв.м. (Нижне-Сергиснкое лесничество Бардымское участковое лесничество Буйский участок в кв. 140 выделы 48, 52-56, 58, 59, 66-69, Нижне-Сергинское лесничество Михайловское участковое лесничество Михайловский участок в кв. 20 выделы 6-8, 12, 15-17, Нижне-Сергинское лесничество Михайловское участковое лесничество урочище п/х Михайловский завод ОМЦ в кв. 1 выделы 4-10, 12, 47).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:16:1404005:17 произведены в соответствии с действующим законодательством; что межевой план согласовывался с ГУ СО «Нижне-Сергинское лесничество», а также ТУ ФАУГИ в Свердловской области; что земельный участок находится в границах населенного пункта деревня Половинка в соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Свердловской области от 14.11.2011 № 256-А; что Генеральный план Нижнесергинского городского поселения согласован Правительством Свердловской области – заключение от 21.02.2013; что к спорным отношениям подлежат применению положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"; что согласно данным ЕГРН участки не относится к землям лесного фонда, что выписка из лесного реестра истцом не представлена.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о формировании земельного участка с кадастровым номером 66:16:1404005:17 и его включении в состав населенного пункта в установленном порядке.

Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден перевод земель в категорию «земли поселений».

Вовлечение в оборот земельного участка в качестве земельного участка населенного пункта в 2010-2013 годах повлекло дальнейшие изменения. Так из земельного участка с кадастровым номером 66:16:1404005:17 выделялись и продолжают выделяться земельные участки под жилыми домами, принадлежащими физическим лицам и площадь земельного участка соответственно уменьшается.

На земельном участке в настоящее время находятся жилые дома, право собственности на земельный участок не оформлено правообладателями объектов недвижимости, более того, часть земельного участка представляет собой территорию общего пользование (дороги и проезды).

Как верно указано судом первой инстанции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в  государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-53274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова