﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23444/2016

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Миронова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А53-23444/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» (далее – должник) Миронов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 17.01.2017 № РЕФ 17-01/17 на поставку щебня (далее – договор поставки), заключенного должником и ООО «Рефавтотранс» (далее – общество), в части поставки щебня по универсальным передаточным документам от 18.04.2017 № 140 и от 22.04.2017 № 145 на общую сумму 251 810 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделка имеет экономический смысл, поскольку приобретенный у общества щебень реализован должником по более высокой стоимости. Доказательства неравноценности сделки и заинтересованности лиц не представлены.

В кассационной жалобе Миронов С.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка совершена по цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что в стоимость щебня была включена доставка в Республику Калмыкия. Материалами дела не подтверждено, что в рамках спорных универсальных передаточных документов ответчик осуществлял доставку щебня в Республику Калмыкия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РефАвтоТранс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Миронов С.В. заявил  ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.09.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 09.11.2016 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 14.06.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Определением суда от 06.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Миронова С.В. в размере 8 039 641 рубль 80 копеек задолженности по договорам займа, 349 502 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 659 рублей 09 копеек индексации судебных расходов. Определением суда от 20.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Миронова С.В. в размере 80 961 рубль 63 копейки, из которых 77 922 рубля 47 копеек – индексация основного долга, 3 039 рублей 16 копеек –индексация процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки. При этом конкретные периоды поставки, количество, место поставки и другие условия поставки должны согласовываться отдельно в спецификациях или приложениях к договору. Согласно приложению № 1 к данному договору цена с НДС за тонну щебня составляет 580 рублей.

Миронов С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки, указав, что должник в период январь – декабрь 2017 года приобретал у общества щебень по завышенной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.09.2016. Оспариваемые поставки совершены 18.04.2017 и 22.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения (01.11.2016). До введения процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, планировалось заключение мирового соглашения.

Суды установили, что общество поставило должнику 193,7 тонн щебня, по цене 1 300 рублей, на общую сумму 251 810 рублей, которая установлена с учетом доставки товара контрагенту должника в Республику Калмыкия. Доставка осуществлялась силами общества. При этом должник впоследствии реализовал указанный щебень по цене 1 600 рублей за одну тонну. Денежные средства ОАО «Сарпинское дорожное управление» оплачены на расчетный счет должника в полном объеме. Таким образом, должник получил по сделке равноценное встречное исполнение; сделка имеет экономический смысл, поскольку щебень реализован должником по более высокой стоимости. 

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество является заинтересованным лицом должника, а также неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика в части поставки щебня по универсальным передаточным документам.

Суды также установили, что общество оплатило налоги по спорным поставкам и отразило спорные поставки в книге продаж.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что Миронов С.В. не доказал наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта перевозки щебня, были предметом рассмотрения судов, которые указали, что они не свидетельствуют о нереальности заключенного договора поставки и носят формальный характер, учитывая факт оплаты товара получателем – ОАО «Сарпинское дорожное управление» и факт его принятия не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников