ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41564/2023

Дело № А40-45527/23

г. Москва

26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТКСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023

А40-45527/23-28-353, принятое судьей Хорлиной С.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРЕНДАСТРОЙ АПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТКСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДАСТРОЙ АПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 587750 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 13.03.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-45527/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец указал, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) сложились правоотношения по возмездному оказанию слуг по предоставлению ответчику в аренду строительных машин, машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники на объектах, указанных ответчиком.

В период с 01.12.2022 по 21.12.2022 истец оказал ответчику вышеуказанные услуги и предоставил в пользование гусеничный экскаватор Doosan DX225LCA, государственный регистрационный знак 

<

***> и оказал услуги по управлению и эксплуатации данной техники, что подтверждается рапортами о работе строительных машин за период с 01.12. по 12.12.2022, с 01.12. по 16.12.2022, с 17.12. по 21.12.2022, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ответчика.

Всего в период с 01.12.2022 по 21.12.2022 истцом было оказано услуг ответчику на сумму 613250 рублей.

Ответчик принял выполненные работы и оказанные услуги без каких-либо замечаний.

Заказчик не оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 587750 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 06.02.2023.

25.01.2023 истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовым чеком. Направленная претензия не была получена ответчиком и за истечением срока хранения 28.02.2023 была возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10941748010463.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, заявленные требования Истца подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что представленные истцом документы имеют признаки фальсификации, была расценена судом первой инстанции как замечания относительно указанных документов, учитывая, что сформулированное надлежащим образом ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, а высказаны сомнения в представленных истцом документах. Указание ответчиком в возражениях на исковое заявление на имеющиеся, по его мнению признаки фальсификации, не является заявлением стороны о фальсификации доказательств в содержательно-правовом смысле ст. 161 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в установленном данной нормой порядке.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 587750 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключённым договором №03032023/ЮЛ2 на оказание юридических услуг от 03.03.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 2063 от 06 марта 2023 года на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-45527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков