31/2017-96745(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8592/2017

г. Ярославль

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017г.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Юнител Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Ярославля  УФССП России по ЯО ФИО2,  

 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП  города Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3,  

 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  составлению Акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.05.2017г. и отмене  постановления № 76001/17/157306 от 15.05.2017 об окончании исполнительного  производства № 11346/17/76001-ИП,  

 о признании незаконными бездействии выразившееся в неисполнении и  оставлении без ответов ходатайства взыскателя, об объявлении запрета на  совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника  в ЕГРЮЛ;  

 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не извещении и не  направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного  производства;  

 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении ответа на  запрос в Росреестр к ЕГРП от 06.04.2017г. и ненаправлении повторного запроса;  

 о признании незаконным действия начальника отдела ФИО3, по  утверждению Акта о наличии обстоятельств в соответствии с которым  исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.05.2017г.;  

 о признании незаконными действий начальника отдела ФИО3 в части  непринятия мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда судебным  приставом-исполнителем ФИО2;  

 о признании незаконным и отмене постановления № 76001/17/157306 от  15.05.2017г. об окончании исполнительного производства № 11346/17/76001-ИП,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Разумовской  

Третье лицо – ООО «СТАР», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг»  обратилось в суд с заявлением ( уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  составлению Акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.05.2017г. и отмене  постановления № 76001/17/157306 от 15.05.2017 об окончании исполнительного  производства № 11346/17/76001-ИП, о признании незаконными бездействии  выразившееся в неисполнении и оставлении без ответов ходатайства взыскателя,  об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению  изменений данных должника в ЕГРЮЛ; о признании незаконным бездействия,  выразившегося в не извещении и не направлении в адрес должника постановления  о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным  бездействия, выразившегося в неполучении ответа на запрос в Росреестр к ЕГРП от  06.04.2017г. и ненаправлении повторного запроса; о признании незаконным  действия начальника отдела ФИО3, по утверждению Акта о наличии  обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается  взыскателю от 15.05.2017г.; о признании незаконными действий начальника  отдела ФИО3 в части непринятия мер, направленных на надлежащее  исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2;  

о признании незаконным и отмене постановления № 76001/17/157306 от  15.05.2017г. об окончании исполнительного производства № 11346/17/76001-ИП,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Разумовской .  

 Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, просит  рассмотреть дело в свое отсутствие.  

 Ответчики, обязанные явкой в судебное заседание и надлежащим образом  уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились.  

 Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило. О  дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

 На исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов  г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное  производство № 11346/17/76001-ИП о взыскании с ООО «Старт» в пользу  заявителя задолженности в размере 2536457,82 руб.  

 Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС, осуществлен  выход по месту регистрации юридического лица.  

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».  

 Не согласившись с вынесенным постановлением Общество с ограниченной  ответственностью "Юнител Инжиниринг", обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением. Общество считает постановление незаконным, поскольку судебным  

приставом-исполнителем не совершены все предусмотренные законом  исполнительные действия, вывод о невозможности установления должника и его  имущества сделан преждевременно.  

 В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  Кодекса).  

 Следовательно, для признания недействительным оспариваемого  ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий  (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному  нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица,  обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их  осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и  должностных лиц.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы  судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен  соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.   Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного  исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания  исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их  совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.  

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен  осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством  комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность  судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится в  том числе и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ от  02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве, закон N 229-ФЗ), включая право участвовать в совершении  исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем и  знакомиться с материалами дела.  

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий  корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ и статьи  12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя  извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения,  сообщать о мерах принудительного исполнения.  

Поскольку Закон N 229-ФЗ не содержит непосредственных норм,  регулирующих срок рассмотрения заявлений стороны исполнительного  производства о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства, по мнению суда , судебный пристав-исполнитель должен  рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства в  соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".  

Учитывая, что указанный Федеральный закон не разграничивает заявителей  обращений в государственные органы по субъектному составу либо видам  деятельности, суд считает, что данный закон подлежит применению в отношении  как граждан, так и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих свою  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в не  зависимости от сферы правоотношений к которой направлено обращение по  своему содержанию.  

Из статьи 12 Закона N 59-ФЗ следует, что поступившее в государственный  орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их  

компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30  дней с момента регистрации такого обращения (часть 1). В исключительных  случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи  10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или  органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то  лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней,  уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего  обращение (часть 2).  

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов  регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе  судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных  приставов от 10.12.2010 N 682, (далее - Инструкция по делопроизводству).  

Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная  переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций  оформляются служебным письмом.  

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что право  на обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность судебного  пристава рассмотреть вопрос по существу и направить соответствующий ответ на  обращение в установленный законом тридцатидневный срок.  

Из материалов дела следует, что 27.04.2017г. ( дата почтового штемпеля), в  адрес службы судебных приставов взыскателем направлено заявление о  предоставлении информации о ходе исполнительного производство. Заявление  получено отделом 05.05.2017г., однако ответ на указанное заявление в  установленный срок, судебным приставом-исполнителем не направлен.  

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам,  участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность  подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.  

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,  ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,  ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве).  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы  судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия  совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного  исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве).  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).  

 29.03.2017г. взыскателем в адрес Дзержинского районного отдела судебным  приставов направлено ходатайство о принятии мер принудительного исполнения.  Ходатайство получено отделом 06.04.2017г.  

 Постановление по результатам рассмотрения ходатайства судебным  приставом-исполнителем не вынесено.  

 Не рассмотрение в установленный срок заявления и ходатайства взыскателя  свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеназванных  норм права.  

 В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а  в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что  целью исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению  исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения -  получение с должника имущества и денежных средств.  

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а  меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного  документа.  

 Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем  предусмотренный законом полный комплекс мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительного документа № 017552764 от  02.03.2017г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, не реализован. Из  материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем, среди прочего, не направлены запросы в контролирующие и  регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, не приняты  меры, понуждающие должника исполнить требование исполнительного документа,  не решен вопрос о взыскании исполнительского сбора.  

 Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования,  содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

 Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не носит  пресекательный характер, является организационным, дисциплинирующим и его  окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения  действий по принудительному исполнению.  

 Согласно представленным судебным приставом материалам исполнительное  производство N 11346/17/76001-ИП по исполнительному документу N017552764 от  02.03.2017, выданному Арбитражным судом Г. Москвы было возбуждено  06.04.2017.  

 Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС,  осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен  соответствующий акт,  

 15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство  окончено.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.  

 Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом  предусмотрен розыск должника или его имущества.  

 В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный  пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного  пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его  заместителем.  

 В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об  окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием  на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,  полностью или частично либо на их неисполнение.  

 Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа  соответствует Закону N 229-ФЗ, если содержит конкретное основание его  вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и  свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и  подтверждена невозможность исполнения.  

 Соответственно, такое постановление является недействительным, когда  вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и  достаточных исполнительных действий в отсутствие объективных причин,  препятствующих их осуществлению, а на стороне судебного пристава-исполнителя  в этом случае имеется незаконное бездействие.  

 Суд оценив представленные приставом документы, установил, что  материалами исполнительного производства не подтвержден факт принятия  судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленные  законом сроки, фактически судебным приставом-исполнителем направлены  запросы в ИФНС и осуществлен выход по месту регистрации юридического лица,  доказательств направления запроса в Росреестр и иные регистрирующие органы,  запросы в банки, с целью установления денежных средств должника, взыскание  исполнительского сбора, материалы дела не содержат, следовательно, действия  судебного пристава-исполнителя по составлению акта о невозможности взыскания  являются незаконными.  

 При наличии указанных обстоятельств, действия начальника ОСП по г.  Дзержинскому району - старшего судебного пристава Васильевой, по утверждению  акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный  документ возвращается взыскателю от 15.05.2017, составленного судебным  приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Разумовской к  исполнительному производству N 11346/17/76001-ИП являются неправомерными,  нарушающими права и законные интересы взыскателя.  

 Кроме этого, В части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что  старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной  службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы  судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение  судебных приставов).  

 Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных  приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению  судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в  случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном  производстве" (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).  

 Учитывая, что в рассматриваемом судом случае, без совершения в полном  объеме исполнительских действий исполнительное производство было окончено,  отсутствовал надлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава по  полному и своевременному исполнению приставами своих обязанностей.  

 В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

 В пункте 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть  17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

 Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного  производства вынесено судебным приставом-исполнителем 06.04.2017г.  направлена, в адрес должника 02.05.2017г., о чем свидетельствует список  корреспонденции, с оттиском почтового штампа .  

 Таким образом, имеется нарушение срока направления постановления, но  отсутствует противоправное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии  постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.  

 С учетом изложенного, требование заявителя в этой части удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 по  составлению акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.05.2017г.  

 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2  выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, об объявлении запрета  на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных  должника в ЕГРЮЛ, в не направлении в адрес взыскателя информации о ходе  исполнительного производства по запросу от 06.04.2017г..  

 Признать незаконными действий начальника отдела ФИО3 в части  непринятия мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда судебным  приставом-исполнителем ФИО2  

 Признать незаконными действия начальника отдела ФИО3, по  утверждению Акта о наличии обстоятельств в соответствии с которым  исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.05.2017г.  

 Признать незаконным постановления № 76001/17/157306 от 15.05.2017г. об  окончании исполнительного производства № 11346/17/76001-ИП, вынесенного  судебным приставом-исполнителем ФИО2  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья Н.Л.Ловыгина