ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1537/2020

18 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2020                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     18.11.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя – ФИО2 по доверенности №02-23/00183 от 14.01.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 92АА0719422 от 26.05.2020, 

в отсутствии Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2020 года по делу № А84-1537/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя, при участии заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 102 т. 1), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее по тексту – Инспекция) от 30.09.2019 № 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе доначислении недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 418681,00 руб., начисления пени в сумме 15878,48 руб. и применении штрафа в сумме 83136,00 руб. Кроме того, просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2020 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2019 № 708 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере, превышающим 8313,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, а также взыскания государственной пошлины и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточенной жалобы), в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права при применении ст. 110 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 11.11.2020 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, представленной ИП ФИО3 01.05.2019, по результатам которой составлен акт от 15.08.2019 № 644 и принято решение от 30.09.2019 № 708, оставленное без изменений  решением УФНС России по г. Севастополю от 09.01.2020 № 07-15/00036, о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 136 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен УСН за 2018 год в сумме 418 681 руб., начислена пеня в сумме 15 878,48 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления УСН за 2018 год, по основаниям указанным в оспариваемом решении. Вместе с тем,  приняв во внимание ходатайство предпринимателя о рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению, посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций по части 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности (ч. 4 ст. 346.11 НК РФ).

Как установлено судом, предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения – доходы.

По данным представленной налоговой декларации по УСН за 2018 год, сумма доходов предпринимателя составила 12489202 руб., сумма налога за 2018 год составила 345595 руб.

В ходе проведения камеральной проверки, при анализе сведений о денежных средствах, поступивших за отчетный период на расчетный счет налогоплательщика, установлено, что общая сумма поступлений составила 22956221 руб.

В обоснование не включения в сумму дохода, с которой исчислен и уплачен налог за 2018 год, предпринимателем предоставлены в налоговый орган договоры, заключенные с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «ЮЛАВ». По мнению налогоплательщика, часть денежных средств, поступивших на его расчетный счет, предназначалась указанным контрагентам, в связи с чем, не была отражена в книге учета доходов.

Налоговым органом выявлено, что разница между поступившими на расчетный счет денежными средствами (22956221 руб.) и денежными средствами, отраженными в книге учета доходов за 2018 год и включенными в объект налогообложения (12 489 202 руб.), составила 10467019 руб. При этом, указанная разница фактически составила 10724795 руб. в связи с неполным отражением денежных средств, поступивших от ООО «Глассок Крым» в книге учета доходов.

В объяснениях налогоплательщик указывает, что данные средства получены в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а, следовательно, не подлежат включению в состав доходов. 

Частью 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (ч. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН за 2018 год на сумму 10 467 019 руб., что привело к неуплате налога в размере 418681 руб., в связи с чем, начислена пеня на указанную сумму. 

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления налога по УСН за 2018 год и соответствующей суммы пени, указанных в решении от 30.09.2019 № 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По оспариваемому решению ИП ФИО3 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83 136,20 руб. (415681руб. (с учетом имеющейся переплаты в сумме 3000 руб.)*20%. 

Суд первой инстанции, установив факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, счел необходимым применить в данном случае положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер наложенного штрафа в 10 раз.

Так, в статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Государственной казне компенсирована неуплата доначисленных налогов путем начисления пеней.

При снижении налоговой санкции судом первой инстанции принята во внимание несоразмерность налоговой санкции последствиям правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие реального умысла при совершении налогового правонарушения (налогоплательщик заблуждался, считая, что полученные денежные средства являются агентским вознаграждением), возможность наступления затруднительного финансового положения (сумма доначисленных налога, пени и штрафа являются значительными), добросовестность предпринимателя при уплате налогов, отсутствие задолженности по налогам и сборам, в связи с чем нарушений требований статей 112, 114 НК РФ судом первой инстанции не допущено.

В связи со снижением судом размера штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ до суммы 8 313,60 руб. решение Инспекции правомерно признано недействительным в части привлечения к ответственности по   части 1 статьи 122 НК в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 8 313,60 руб.

Согласно ч. 3 ст. 201АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции статьям 112, 114 НК РФ в связи с отсутствием оценки смягчающим вину обстоятельствам, пришел к правомерному выводу о необходимости обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с отнесением судом первой инстанции на налоговый орган судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2020 года по делу № А84-1537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          О.Г. Градова

 

                                                                                                     А.Ю. Карев